Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф01-5449/22 по делу N А17-4701/2016

Нижний Новгород

28 декабря 2022 г.

Дело N А17-4701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 14.12.2022

директора ООО "Электро-Сервис" Пыркова А.В. (паспорт);

представителя от ООО "Электро-Сервис":

Ярычевой Н.Н. по доверенности от 02.08.2022

при участии в судебном заседании 21.12.2022

директора ООО "Электро-Сервис" Пыркова А.В. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Электро-Сервис"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по делу N А17-4701/2016

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью

"Инновационно-строительная компания "ИвСпецГарант"

Смирнова Евгения Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Сервис"

(ОГРН: 1083702012470, ИНН: 3702556570)

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Инновационно-строительная компания "ИвСпецГарант"

(ОГРН: 1073702021007, ИНН: 3702522719)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-строительная компания "ИвСпецГарант" (далее - компания, должник) конкурсный управляющий должником Смирнов Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным пункта 2.6 договора на технологическое присоединение от 09.03.2011 N 2тп-11 (далее - договор), заключенного компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Электро-Сервис" (далее - общество), и применении последствий его недействительности в виде признания отсутствующим права собственности общества на объект недвижимого имущества: электроснабжение жилого комплекса, кадастровый номер 37:24:000000:3489, протяженность 6638 м, местоположение: город Иваново, улица Окуловой (далее - объект электросетевого хозяйства); признании права собственности на указанный объект за должником (с учетом уточнения).

Определением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с квалификацией договора на технологическое присоединение в качестве смешанного, включающего в себя элементы договоров оказания услуг и подряда; настаивает, что целью заключения сделки являлось осуществление технологического присоединения, а не получение материального результата работ в виде электрических сетей. Общество утверждает, что факт того, что возведенные объекты являлись собственностью исполнителя не оспаривался сторонами договора и не подвергался сомнению. По его мнению, право конкурсного управляющего оспаривать сделки не должно противопоставляться законным правам контрагентов должника.

В заседаниях окружного суда директор и представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонил позицию ответчика, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 24.10.2022.

Определениями от 24.10.2022 и 15.11.2022 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение настоящего обособленного спора.

В судебном заседании 14.12.2022 объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 21.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А17-4701/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей заявителя, суд округа пришел к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как установили суды, компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика (жилой комплекс "Гринвилль Парк") к своим электрическим сетям.

Стоимость услуг по технологическому присоединению составила 72 330 290 рублей (пункт 3.1 договора), уплаченных должником в полном объеме.

В пункте 2.6 договора стороны согласовали, что компания не приобретает права собственности или иных имущественных прав на объекты, реконструкция (строительство) которых отнесена техническими условиями к обязанностям общества. Данные объекты являются собственностью исполнителя.

Объект электросетевого хозяйства, включающий в себя силовые кабельные линии напряжением 10кВ, комплектные трансформаторные подстанции КТП N 1, КТП N 2, КТП N 3 для электроснабжения жилого комплекса, необходимый для присоединения энергопринимающих устройств компании к электрическим сетям общества, построен и введен в эксплуатацию в 2013 году. Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по заявлению общества выдано разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию от 18.02.2013.

Решением от 30.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баеву Марию Вячеславовну.

Определением от 03.02.2021 Баева М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компанией, новым конкурсным управляющим утвержден Смирнов Е.В.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий Баева М.В. составила инвентаризационную опись от 29.12.2020. В состав имущества должника вошли объекты электросетевого хозяйства, возведенные в рамках договора на технологическое присоединение.

В целях регистрации права собственности на указанные объекты и проведения их оценки конкурсный управляющий Смирнов Е.В. осуществил действия по подготовке пакета документов, в ходе формирования которого выяснил, что право собственности на эти объекты зарегистрировано 21.05.2021 за обществом на основании упомянутого договора.

Посчитав, что собственником спорных объектов является компания, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2.6 договора.

Названное положение договора оспорено на основании статьи 168 и пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому дарение между коммерческими организациями запрещено.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции обществом заявлено о применении срока исковой давности.

Суды двух инстанций отклонили довод общества о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, посчитав, что моментом начала исполнения спорного пункта сделки является дата регистрации за ответчиком права собственности на объекты электросетевого хозяйства, а именно 21.05.2021.

Факт постановки спорных объектов на баланс общества в 2013 году, как указали суды, не имеет правового значения, поскольку не определяет момент начала исполнения оспоренного условия договора на технологическое присоединение.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу, что настоящее заявление могло быть подано конкурсным управляющим только с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть с 30.09.2020.

В связи с констатацией соблюдения конкурсным управляющим срока исковой давности его требования рассмотрены по существу.

Удовлетворив заявление, суды исходили из того, что заключенный обществом и должником договор включает в себя элементы договоров оказания услуг (обязательство присоединить энергопринимающие устройства должника к электрическим сетям) и подряда (обязательство построить необходимые для технологическое присоединения сооружения), то есть является смешанным.

Оспоренный пункт 2.6 договора, по мнению судов, противоречит пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика подрядных работ, оплатившего работы, получить предмет договора, поскольку названным пунктом фактически согласовано, что передача заказчиком денежных средств за возведение объекта не предполагает приобретения им результата подрядной работы. Указав, что такое условие нарушает запрет, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически предусматривает дарение в отношениях между коммерческими организациями, суды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали пункт 2.6 договора недействительным.

Суд округа не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Материалами обособленного спора подтверждено, что на момент заключения договора с должником общество не имело статуса сетевой организации, следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что такой договор не является договором об осуществлении технологического присоединения, регулируемым Правилами N 861.

В то же время предмет договора и обязательства сторон по его исполнению аналогичны предмету и обязательствам сторон, предусмотренным Правилами N 861 для договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды неверно квалифицировали договор в качестве смешанного, содержащего в себе элементы договора подряда.

Исходя из предмета договора, его заключение обусловлено необходимостью технологического присоединения энергопринимающих устройств должника (жилой комплекс "Гринвилль Парк") к электрическим сетям общества. Мероприятия, которые должны быть выполнены для достижения указанной цели, определены в технических условиях и распределены между сторонами. В частности, строительство объектов электросетевого хозяйства отнесено к обязанностям общества, обязанность оплатить выполненные работы возложена на компанию.

Исполнение обществом обязательств по договору подтверждено материалами обособленного спора, объекты электросетевого хозяйства, предусмотренные техническими условиями, построены. Обществу в 2013 году выдано разрешение на ввод электроустановки в эксплуатацию.

Должник, в свою очередь, оплатил оказанные услуги в сумме 72 330 290 рублей, что соответствует стоимости услуг, согласованной сторонами в пункте 3.1 договора.

Квалификация судами условия, содержащегося в пункте 2.6 договора, в качестве дарения, является ошибочной.

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В рассмотренном случае воля сторон при заключении договора была направлена на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств должника к электрическим сетям общества. Строительство объектов электросетевого хозяйство сопутствовало достижению указанной цели и являлось неотъемлемой частью технологического присоединения.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание преследуемые компанией цели при заключении договора (осуществление технологического присоединения), отнесение на общество бремени содержания объектов электросетевого хозяйства, отсутствие со стороны должника действий, присущих собственнику имущества, оснований признавать недействительным пункт 2.6 договора у судов не имелось.

Помимо этого суд округа отмечает следующее.

Согласно материалам обособленного спора объекты электросетевого хозяйства фактически построены, введены в эксплуатацию и приняты в 2013 году на баланс общества.

Целью государственной регистрации вещного права является информирование третьих лиц о наличии у объекта недвижимости собственника или обременения.

В абзаце втором пункта 3 постановления N 25 разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о собственнике электрических сетей до 2021 года не затрагивает правоотношения сторон договора на технологическое присоединение, согласовавших, что собственником возведенного объекта является исполнитель договора.

Регистрация права собственности за обществом в 2021 году не является основанием для компании позиционировать себя правообладателем спорных объектов, принимая во внимание, что расходы на их содержание и обслуживание с 2013 года нес ответчик, добросовестно, открыто и непрерывно владеющий электрическими сетями как своим собственным недвижимым имуществом.

Принимая во внимание изложенное, началом фактического исполнения пункта 2.6 договора на технологическое присоединение является 18.02.2013 - дата выдачи разрешения на допуск спорных объектов в эксплуатацию.

Процедура конкурсного производства введена в отношении компании в 2020 году, в то время как оспоренная сделка, предусматривающая условие об отнесении права собственности на возводимые объекты на исполнителя, заключена в 2011 году и исполнена в 2013 году.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вопрос о допустимости и возможных способах исцеления ничтожных сделок должен рассматриваться с позиции добросовестности участников гражданского оборота и применяется для установления оптимального баланса между необходимостью признания действительными некоторых ничтожных сделок в интересах добросовестных участников гражданского оборота и недопустимостью оставлять в силе наиболее социально опасные ничтожные сделки, грубо нарушающие закон.

Следовательно, конвалидация представляет собой своеобразный способ защиты прав и интересов только добросовестных участников оборота, которые в силу разных причин лишены возможности защитить свои права иными законными способами.

Именно добросовестность является фактом, реабилитирующим порочную сделку, добросовестный приобретатель, приобретший имущество на возмездных началах, становится собственником имущества, а установленная судом добросовестность приобретателя имущества признается фактом, реабилитирующим порочную сделку (что является частным случаем исцеления сделок - конвалидации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

На протяжении семи лет органы управления должником не предъявляли обществу каких-либо претензий относительно правомерности фактического осуществления им правомочий собственника в отношении электрических сетей, то есть своим поведением должник давал основание контрагенту полагаться на действительность спорного условия, каких-либо действий, присущих собственнику объектов, в их отношении не совершал.

Заинтересованности общества по отношению к компании судами не установлено, на такие обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался.

Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы. Данным обязанностям корреспондирует право конкурсного управляющего подавать заявления об оспаривании подозрительных сделок должника.

Между тем, удовлетворение судами такого заявления, поданного конкурсном управляющим, действующим от имени компании и преследующего цель получения спорных объектов в конкурную массу, без учета законных интересов общества и предшествовавшего поведения должника, привело к нарушению правового принципа стабильности делового оборота и гражданско-правовых отношений, а также грубому нарушению баланса интересов сторон.

В настоящее время, согласно пояснениям представителя общества, объекты электросетевого хозяйства используются в целях электроснабжения жилого комплекса, в том числе, детского сада и иных социальных объектов (канализационной насосной станции, объектов наружного освещения).

При названных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты приняты с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, что влечет их отмену.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 2.6 договора на технологическое присоединение.

В связи с отменой обжалованных судебных актов и принятием нового судебного акта с должника в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Кроме того, с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А17-4701/2016.

Отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Инновационно-строительная компания "ИвСпецГарант" Смирнову Евгению Владимировичу в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 2.6 договора на технологическое присоединение от 09.03.2011 N 2тп-11 и применении последствий его недействительности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-строительная компания "ИвСпецГарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Сервис" 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-строительная компания "ИвСпецГарант" в доход федерального бюджета 6000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы и в случае необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения определения от 26.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова