Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 02АП-8579/22 по делу N А17-4701/2016

г. Киров

27 декабря 2022 г.

Дело N А17-4701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Душка А.Н. (доверенность от 25.02.2022)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сокольского Сергея Альбертовича, акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "Теплотэкс" в лице конкурсного управляющего Рябова Александра Андреевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2022 по делу N А17-4701/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСК "ИвСпецГарант" Баевой М.В.

к Поликарпову Игорю Петровичу, Поликарповой Алле Викторовне, Куликову Дмитрию Вячеславовичу, ООО "Теплотекс", Сокольскому Сергею Альбертовичу о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,

заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Гасанову Эльхану Вадимовичу, к Гасанову Фуаду Вадимовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-строительная компания "ИвСпецГарант" (далее - ООО "ИСК "ИвСпецГарант", должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Куликова Дмитрия Вячеславовича (далее - Куликов Д.В.), Поликарпова Игоря Петровича (далее - Поликарпов И.П.), Сокольского Сергея Альбертовича (далее - Сокольский С.А.), общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (далее - ООО "Теплотекс") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2020 в связи со смертью Поликарпова И.П. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика его наследника Поликарпову А.В.

24.09.2021 от конкурсного кредитора должника акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника - ООО "ИСК "ИвСпецГарант" Гасанова Эльхана Вадимовича (далее - Гасанов Э.В.) и Гасанова Фуада Вадимовича (далее - Гасанов Ф.В.).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Теплотэкс" о выделении требований о привлечении ООО "Теплотэкс" к субсидиарной ответственности в отдельное производство; признано доказанным наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИСК "ИвСПецГарант" в отношении Куликова Дмитрия Вячеславовича, Сокольского Сергея Альбертовича и ООО Теплотэкс"; признано доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИСК "ИвСПецГарант" в отношении Куликова Дмитрия Вячеславовича; в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности в отношении остальных ответчиков отказано; производство по настоящему обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО "ИСК "ИвСПецГарант".

Сокольский С.А., ООО "Теплотекс" в лице конкурсного управляющего Рябова Александра Андреевича, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Сокольский С.А. в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части признания доказанным наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИСК "ИвСпецГарант" в отношении Сокольского Сергея Альбертовича, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИСК "ИвСпецГарант" в указанной части отказать.

В обоснование жалобы Сокольский С.А. указывает, что судом не были приняты во внимание и проверены доводы Сокольского С.А. о том, что стоимость работ по договору Генерального подряда, заключенному между должником (Заказчик) и ООО "Теплотэкс" (подрядчик) была определена сторонами договора с учетом мнения инвестора строительства - ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Сокольский С.А. не оказывал на Заказчика (должника) влияния при определении стоимости подрядных работ. Дополнительные работы в соответствии с дополнительными соглашениями к договору Генерального подряда были необходимы для завершения строительства многоквартирного жилого дома, сдача которого в эксплуатацию осуществлена в процедуре наблюдения без замечаний. ООО "Теплотэкс" не являлось выгодоприобретателем по отчуждению квартир и таунхаусов в жилом комплексе, заказчиком строительства которого выступал должник, поскольку ООО "Теплотэкс" реализовывало права требования, а не объекты недвижимости. Сам по себе факт неисполнения ООО "Теплотэкс" обязательств по завершению строительства МЖД и таунхаусов не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку обусловлен не виновными действиями, а исключительно характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в гражданских правоотношениях действует презумпция добросовестного поведения. Непосредственная вина Сокольского С.А. (наличие у него умысла на причинение вреда, приобретение им личной выгоды от вышеуказанных сделок) не доказаны.

ООО "Теплотэкс" в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ООО "Теплотэкс" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИСК "ИвСпецГарант".

В обоснование жалобы ООО "Теплотэкс" указывает, что не является контролирующим лицом должника. С учетом того, что в производстве Арбитражного суда Ивановкой области находятся дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИСК "ИвСпецГарант" об оспариванию дополнительных соглашений к Договору генерального строительного подряда от 11.01.2013 г. N 11/01/13, а также по заявлению конкурсного управляющего ООО "Теплотэкс" (по делу А17-895/2018) об оспаривании взаимосвязанных сделок по уступке прав по договорам долевого участия в строительстве, ООО "Теплотэкс" считает невозможным рассмотрение требования к ООО "Теплотэкс" до рассмотрения указанных выше споров. ООО "Теплотэкс" просил выделить в отдельное производство дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИСК "ИвСпецГарант" о привлечении ООО "Теплотэкс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указывает, что через цепочку компаний, и на основании подпункта 2, п. 4, ст. 61.10. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Гасанов Эльхан Вадимович является контролирующим должника лицом. Учредителем ООО "Вейт" (ИНН 3702701041, контрагент Должника, указанным юридическим лицом было подано заявление в Арбитражный суд Ивановской области о признании должника банкротом) с долей 100 процентов в период с 27.05.2013 года по 04.12.2017 являлся Гасанов Фуад Вадимович. Банк ссылается на заключение между ООО "Вейт" и должником договора подряда N 10/01/15-П от 10.01.2015 г. По мнению Банка, при наличии Договора генерального строительного подряда N11/01/13 от 11.01.2013 между должником и ООО "Теплотэкс" выглядит сомнительным необходимость заключения дополнительного договора на оказание подрядных работ с ООО "Вейт". Договором N 17/09/15-Ц уступки прав требования (цессии) от 17.09.15 предусмотрено, что ООО "ИвСпецГарант" (Цедент) уступает права требования по ДДУ в размере 15 598 780,00 руб., а ООО "Вейт" (Цессионарий) обязуется произвести оплату за уступленные права в размере 15 598 780,00 руб. Соответственно, по условиям данного договора цессии обязанность по оплате возникла на стороне ООО "Вейт", при этом каких-либо обязательств по перечислению денежных средств в адрес ООО "Вейт" договор не содержит. Таким образом, учитывая, что при совершении вышеуказанных сделок прямым бенефициаром компании являлся Гасанов Фуад Вадимович, имеются основания полагать, что указанное лицо могло извлекать выгоду из убыточных сделок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 07.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2022.

Конкурсный управляющий должника Смирнов Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника для применения соответствующих презумпций существенным обстоятельством является степень влияния сделки на деятельность на должника вне зависимости от ее юридической чистоты. Поскольку всем ответчикам в вину вменялись один и те же обстоятельства, а вместе с ООО "Теплотэкс" привлекался к ответственности его руководитель - Соколовский С.А., то выделение требования к ООО "Теплотэкс" в отдельное производство не соответствовало бы целям эффективного правосудия. Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Теплотэкс" имеет статус контролирующего лица, поскольку имела место организация схемы, в которой должнику была отведена роль "центра убытков", а выгоду извлекало ООО "Теплотэкс". ООО "Теплотэкс", не выполнив большую часть подрядных работ, приобрело права на большую часть имущества должника, получило денежные средства от его дальнейшей продажи, а Должник остался с неисполненными обязательствами по передаче квартир участникам долевого строительства.

Гасанов Э.В., Гасанов Ф.В. в отзыве на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции отставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения. Указывают, что Гасанов Ф.В. и Гасанов Э.В. не извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2022 установлено, что спорные платежи совершены во исполнение реально существующих обязательств, цель причинения вреда и сам факт причинения вреда при их совершении отсутствует. Таким образом, незаконное либо недобросовестное поведение должника и его контролирующих лиц в данном случае отсутствует. Доводы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", голословно ставящего под сомнение "получение должником встречного предоставления в виде выполнения работ на сумму 3 524 444,15 руб." и "необходимость заключения договора на выполнение подрядных работ с ООО "Вэйт" фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Спорные сделки не изменили экономическую и (или) юридическую судьбу должника. Довод Банка о создании Гасановым Ф.В. и Гасановым Э.В. бизнес-модели, которая построена на распределении на центры прибыли и убытков является надуманным. Все сделки, на исполнение которых направлены спорные платежи, заключены до приобретения ООО "Капитал", единственным участником и директором которого являлся Гасанов Э.В., доли в уставном капитале ООО "Центр".

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 27.12.2022.

Гасанов Ф.В. ходатайствовал о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2016 года принято к производству заявление ООО "Вейт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИСК "ИвСпецГарант". Определением суда от 04.10.2017 года (резолютивная часть от 03.10.2017 года) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Баева М.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.10.2017 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2017 года суд определил, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ИСК "ИвСпецГарант" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Сведения о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ИСК "ИвСпецГарант" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков" опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.11.2017 года, в ЕФРСБ - 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-4701/2016 от 29.09.2020 ООО "ИСК "ИвСпецГарант" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баеву Марию Вячеславовну.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2021 по делу N А17-4701/2016 Баева Мария Вячеславовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инновационно-строительная компания "ИвСпецГарант", конкурсным управляющим утвержден Смирнов Евгений Владимирович.

Материалами дела подтверждается, что Поликарпов И.П., осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника (генерального директора) в период с 30.07.2012 по 31.03.2015.

Куликов Д.В. являлся генеральным директором ООО "ИСК "ИвСпецГарант" в период с 01.04.2015 по 28.11.2017.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "Теплотэкс" как выгодоприобретателя также следует отнести к лицам, контролирующим должника.

Как указывает конкурсный управляющий, Сокольский С.А. являлся руководителем и единственным участником ООО "Теплотэкс".

Полагая, что вышеуказанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим после 1 июля 2017 года, соответственно, при рассмотрении данного спора следует применять процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ, однако обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, определены событием, наступившим до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), в связи с чем к рассматриваемым материальным правоотношениям применимы положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций, поэтому возможно применение разъяснений в отношении положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу приговорами судов установлено, что из-за действий Поликарпова И.П., который имел право совершать от имени должника сделки и распоряжаться его расчетным счетом, произошло искусственное наращивание задолженности должника перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

Как отметил суд первой инстанции, в результате заключения Поликарповым И.П. от имени должника кредитных договоров с АКБ "Пробизнесбанк" и КБ "Солидарность", произошло искусственное увеличение задолженности, при этом должник кредитными денежными средствами в собственных целях не воспользовался, однако несет ответственность по обязательствам перед Банками. Указанными действиями Поликарпова И.П. должнику и его кредиторам причинен вред.

Однако, как указано ранее, Поликарпов И.П. скончался, в связи с чем к участию в деле в качестве лица, привлекаемого к ответственности, привлечена его единственный наследник Поликарпова А.В.

Как установлено судом первой инстанции, Поликарпова А.В. погасила задолженность Поликарпова Игоря Петровича, перед АО "РСХБ" в размере полной стоимости наследственной массы, определенном по решению Тейковского районного суда.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств обнаружения иного имущества, составляющего конкурсную массу Поликарпова И.П., не представлено, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения наследника Поликарпова И.П. Поликарповой А.В. к ответственности по обязательствам должника.

В указанной части заявителями жалоб доводов не заявлено.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" настаивает на привлечении к субсидиарной ответственности Гасанова Ф.В. и Гасанова Э.В.

Из доводов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" следует, что Гасановы подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с совершением платежей в адрес ООО "Вейт" в общей сумме 4 724 444,15 рублей. Также ОАО АКБ "Пробизнесбанк" полагает, что договор N 17/09/15-Ц уступки прав требования (цессии) от 17.09.2015, заключенный между ООО "ИСК "ИвСпецГарант" и ООО "Вейт", не содержит каких-либо обязательств по перечислению денежных средств в адрес ООО "Вейт".

Между тем, указанные доводы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уже получили оценку суда в ранее рассмотренном обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2022 отказано в признании недействительными сделками (платежей) в адрес ООО "Вейт" с назначением платежа "Частичная оплата за выполненные работы по договору подряда N 10/01/15-П от 10.01.2015" в размере 3 524 444 руб. 15 коп. и с назначением платежа "Оплата по договору цессии N 17/09/15-Ц от 17.09.2015" в размере 1 200 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2022 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что часть платежей произведена должником в счет оплаты выполненных ООО "Вейт" по договору строительного подряда от 10 января 2015 года работ, а часть возвращена, как ошибочно перечисленная должнику контрагентом после передачи прав требования к нему по договору цессии в ООО "Вейт".

При этом суды отметили, что Договор генподряда с ООО "Теплотекс" предусматривал, что часть работ, необходимых для ввода строящегося здания в эксплуатацию, не входит в предмет договора (пункт 2.3. Договора генподряда) и выполняется за отдельную оплату.

Доказательств того, что условия заключенного с обществом "Вейт" договора подряда существенно в худшую сторону отличались от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не имеется. Судами установлено, что доводы об аффилированности должника и ООО "Вейт" на даты оспоренных перечислений (17.09.2015 и 18.09.2015) не подтверждены материалами обособленного спора. Довод банка о том, что суды не исследовали вопрос об осуществлении обществом "Вейт" оплаты по договору цессии, отклонен судом округа, поскольку момент передачи ответчику прав требования не поставлен в зависимость от факта их оплаты цессионарием. Согласно пункту 1.3 договора права требования переходят обществу "Вейт" 17.09.2015, в то время как Щербак В.В. произвел перечисления в адрес должника 24.11.2015, 22.01.2016, 25.04.2016 и 26.04.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Гасанова Ф.В. и Гасанова Э.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

В отношении Куликова Д.В., ООО "Теплотэкс" и Сокольского С.А. установлено следующее.

В период с 02.02.2010 по 25.06.2018 (до даты признания банкротом) Сокольский С.А. являлся руководителем ООО "Теплотэкс", с 02.02.2010 Сокольский С.А. также является единственным участником указанного общества.

Куликов Д.В. являлся директором ООО "ИСК "ИвСпецГарант" в период с 01.04.2015 по 28.11.2017 (определением от 28.11.2017 в рамках дела о банкротстве ООО "ИвСпецГарант" Куликов Д.В. был отстранен от исполнения обязанностей руководителя должника по ходатайству временного управляющего в связи с непередачей документации должника).

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с абз.абз. 1 и 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с данным правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Тем самым, предусмотренная Постановлением Пленума ВС РФ N 53 "презумпция выгодоприобретателя" применима в следующих случаях:

1) Третье лицо (бенефициар) получило существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов.

2) Является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Возможность отнесения выгодоприобретателя к лицам, контролирующим должника, в спорах, правовым основанием привлечения к субсидиарной ответственности в которых является пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, неоднократно подтверждал Верховный суд РФ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3) указано, что в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).

Как следует из материалов дела, в 2013 году между Должником (Заказчик) и ООО "Теплотэкс" (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда, согласно которому ООО "Теплотэкс" приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса подготовительных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по строительству и вводу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Окуловой, д. 73, литер N 21 (далее - МЖД).

Стоимость работ составила 280 049 900,00 рублей и включала в себя все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ и исполнения договора (п. 1.13, 2.3 и 4.1 договора).

В соответствии с п. 2.6. договора ООО "Теплотэкс" проанализированы все риски и все возможные обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость, срок и качество работ.

Однако, 30 июня 2015 года между ООО "ИСК "ИвСпецГарант" и ООО "Теплотэкс" было заключено дополнительное соглашение к договору, которым установлено, что стоимость работ может быть изменена по взаимному согласованию Сторон при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных Генеральным подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Данным дополнительным соглашением общая цена работ, выполняемых ООО "Теплотэкс", была увеличена с 280 049 000, 00 рублей до 421.188.816,53 рублей (в 1,5 раза).

После увеличения стоимости работ по договору ООО "Теплотэкс" заключило с должником еще несколько дополнительных соглашений:

Реквизиты дополнительного соглашения	Описание дополнительных работ	Стоимость работ	Совпадение с предметом договора генерального строительного подряда
N 7 от 01.07.2015	Строительно-монтажные работы на объекте "г. Иваново, ул. Окуловой, Д. 73"	1 000 660,09	В соответствии с п. 1.14. все СМР входят в предмет договора
N 21-08/2015 от 17.08.2015	Производство работ по созданию внутриплощадочных сетей на объекте г. Иваново, ул. Окуловой, д. 73.	47 787 346,90	В соответствии с п. 2.3. в предмет договора входят выполнение прочих работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, не оговоренных настоящим договором, но необходимых для выполнения ген. подрядчиком окончательной приемки заказчиком работ
N 21-09/2015 от 21.09.2015	Производство работ по благоустройству на объекте: г. Иваново, ул. Окуловой, д.73, лит. 21.	44 287 976,22	В соответствии с п. 1.14 работы по благоустройству территории входят в предмет договора
ИТОГО: |		93 075 983,21

Все вышеуказанные дополнительные работы уже входили в предмет договора генерального строительного подряда. В итоге общая стоимость работ по строительству многоэтажного жилого дома составила 514 264 799,74 рублей.

Строительство многоэтажного жилого дома на момент введения в отношении Должника процедуры наблюдения не было завершено. Завершение строительства дома происходило с привлечением Должником других подрядчиков.

В 2014 году ООО "Теплотэкс" заключило с должником дополнительные соглашения к договору генерального строительного подряда от 11.03.2014 и 10.07.2014, в соответствии с которыми приняло на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию 15 таунхаусов (литеры N 1-8,11-14,18-20)|. Всего в рамках 1-й очереди строительства клубного комплекса "Гринвилль Парк" планировалось строительство 21 таунхауса.

На дату возбуждения дела о банкротстве ООО ИСК "ИвСПецГарант" строительство 12 из 15 таунхаусов не завершено.

Согласно предоставленных ООО "Теплотэкс" актов выполненных работ фактически ООО "Теплотэкс" приступило к выполнению работ только в отношении таунхаусов литер 6, 14, 18, 19.

Литер	Кол-во квартир	Стоимость заключения ДДУ в литере, руб.	Стоимость работ ООО "Теплотэкс", руб.	Степень готовности дома
6	6	21 050 000,00	4 387 319,02	Устройство фундамента 100%, общая степень готовности 20%
14	8	29 450 000,00	40 070 734,54	Кровля 40%, общая степень готовности 90%
18	6	18 000 000,00	30019 128,10	Кровля 60%, общая степень готовности 95%
19	6	18 000 000,00	30 019 126,72	Кровля 60%, общая степень готовности 95%
ИТОГО:	26	86 500 000,00	104 496308,38	Строительство ни одного литера генеральным подрядчиком не завершено

Таким образом, ООО "Теплотэкс" должно было выполнить для ООО "ИСК "ИвСпецГарант" работы по строительству одного многоэтажного жилого дома (149 квартир) и 4 таунхаусов (26 квартир). Строительство ни одного из названных объектов ООО "Теплотэкс" не завершено, ввиду чего ООО "ИСК "ИвСпецГарант" фактически не могло исполнить свои обязательства перед дольщиками и передать им квартиры.

В оплату подрядных работ по договору генерального подряда ООО "ИСК "ИвСпецГарант" передало ООО "Теплотэкс" права по договорам участия в долевом строительстве на 110 квартир в МЖД (74% квартир) и на 94 квартиры в таунхаусах, а также перечислило безналичные денежные средства в сумме 104 417 789,04 рублей, произвело зачеты встречных однородных требований на сумму 1 943 982,15 рублей и передало котельную (в счет погашения задолженности по договору генподряда в сумме 4 800 000 рублей, как было установлено судом в определении от 17.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи котельной).

Данные обстоятельства подтверждаются договорами на участие в долевом строительстве, заключенными с ООО "Теплотэкс", соглашениями о зачете взаимных требований и выписками по расчетному счету Должника, прилагаемыми к настоящему заявлению.

Факт оплаты должником полной стоимости подрядных работ, в объеме, предусмотренном договором генерального подряда с учетом дополнительных соглашений был установлен судом при рассмотрении требования ООО "Теплотэкс" о включении в реестр требований кредиторов ОО "ИвСпецГарант" (определение от 05.08.2021): к включению в реестр ООО "Телпотэкс" предъявило сумму 104 417 789 рублей, указав, что данная сумма рассчитана исходя из общей стоимости работ, выполненных для должника по договору генерального подряда - 609 355 663,55 рублей, за вычетом суммы погашения, оформленной соглашениями о зачетах встречных однородных требований, в размере 503 243 400 рублей. Установив погашение суммы, предъявленной к включению в реестр, путем перечисления денежных средств со счета должника, открытого в АКБ "Пробизнесбанк", на счет ООО "Теплотэкс", суд отказал в удовлетворении требования.

Исходя из произведенной должником оплаты работ по договору генерального подряда по строительству МЖД - 514 264 799,74 рублей, с учетом количества и площади квартир себестоимость 1 кв.м в МЖД составила 58 734,79 рублей.

Права требования на 110 (из 149) квартир в МЖД переданы по договорам долевого участия (далее - ДДУ) в ООО "Теплотэкс", при этом средняя цена по этим договорам 32 500 руб. кв.м, что почти в два раза ниже себестоимости с учетом произведенной оплаты с учетом дополнительных соглашений к договору генерального подряда, подписанных от имени должника Куликовым Д.В.

Им же от имени должника заключены с ООО "Телпотэкс" ДДУ на квартиры в таунхаусах в оплату увеличенной стоимости подрядных работ.

Себестоимость 1 кв.м. в таунхаусах (на основании сведений о строительстве таунхаусов литер 14, 18, 19) составляет 18.277,00 рублей.

При этом ООО "Теплотэкс" приобрело права на 94 из 140 квартир во всех таунхаусах по средней цене 10.545,11 руб.кв.м., то есть также значительно ниже себестоимости.

Как верно отметил суд первой инстанции, должник и генеральный подрядчик понимали, что цена приобретения прав по договорам участия в долевом строительстве не равноценна затратам на строительство жилья, в связи с чем данные сделки заключены явно в ущерб интересам ООО "ИСК "ИвСпецГарант".

По этим сделкам ООО "Телпотэкс" фактически отошло все ликвидное имущество должника, а обязанным перед дольщиками за передачу квартир остался должник.

Должник имел возможность заключать договоры участия в долевом строительстве с конечными дольщиками напрямую, но сознательно не делал этого. Схема продаж была организована таким образом, чтобы прибыль от продажи прав по ДДУ по рыночным ценам получал генеральный подрядчик, а обязательства перед дольщиками-гражданами возникала у должника.

Так, решением Ленинского районного суда г. Иваново N 2-456/2017 от 02.02.2017 г. установлено, что в 2014 г. - первой половине 2015 г. должник перенаправлял обращающихся к нему дольщиков в офис ООО "Теплотэкс" для заключения договоров уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. При этом на момент обращения таких лиц сами ДДУ между должником и ООО "Теплотэкс" еще не были заключены и заключались после выбора конечным дольщиком конкретной квартиры.

В среднем временной промежуток между заключением ДДУ и уступкой прав по ДДУ реальному дольщику составлял менее одного месяца (включая время, необходимое на совершение регистрационных действий). В счет оплаты за выполненные строительные работы генеральному подрядчику были переданы права на 94 квартиры в таунхаусах. При этом ООО "Теплотэкс" фактически выполняло строительные работы только в отношении четырех таунхаусов (26 квартир). Еще шесть таунхаусов было построено в 2013 году силами других подрядчиков.

Всего проектной документацией клубного комплекса "Гринвилль Парк" предусмотрено строительство 21 таунхауса.

11 таунхаусов находится на стадии фундамента, фактически их строительство ООО "Теплотэкс" не начиналось и не предполагалось. Права по ДДУ на 67 квартир в данных таунхаусах проданы ООО "Теплотэкс" физическим лицам, которые предъявили свои требования к должнику, в настоящее время их требования включены в реестр требований участников строительства.

Предусмотренные договором генерального подряда работы так и не были в полном объеме выполнены ООО "Теплотэкс": МЖД был достроен в процедуре наблюдения с привлечением другого подрядчика за счет средств, дополнительно собранных дольщиками, к строительству 12 таунхаусов подрядчик фактически не приступал, 4 таунхауса находятся в степени готовности от 40 до 60%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчеты за производимые ООО "Теплотекс" работы произведены руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой им организации и ее кредиторов.

В свою очередь ООО "Теплотэкс" как генеральный подрядчик не могло не понимать, что встречное предоставление по договору генерального строительного подряда абсолютно не эквивалентно результату выполненной им работы.

ООО "Теплотэкс" не могло не знать, что у должника нет средств на достройку данных таунхаусов, так как должник передал ООО "Теплотэкс" не только основную часть всех ДДУ, но и все денежные средства, полученные от заключения оставшихся ДДУ.

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, ООО "Теплотэкс" получило полную оплату за работу, которая не была завершена; данная оплата производилась в адрес ООО "Теплотэкс" по ценам, которые заведомо не позволяли покрыть стоимость работ, согласованных сторонами в договоре генерального подряда с учетом дополнительных соглашений. Ответственность перед дольщиками, включенными в реестр требований участников строительства, несет должник.

При изложенные обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Теплотэкс" являлось в данной схеме отношений выгодоприобретателем, а ответственность перед независимыми участниками строительства нес должник, то есть ему была отведена роль "центра убытков".

Таким образом, суд первой инстанции верно установил у ООО "Теплотэкс" статус контролирующего должника лица, поскольку данное общество являлось выгодоприобретателем в результате недобросовестного поведения руководителя должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически принятие управленческих решений в отношении должника осуществлялось ООО "Теплотэкс", а также руководителем и единственным участником указанного общества - Сокольским С.А.

Вопреки доводам Сокольского С.А. наличие статуса единственного участника сопряжено с получением им выгод от деятельности подконтрольного юридического лица, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод, что Сокольский С.А. также являлся выгодоприобретателем в результате недобросовестных действий руководителя должника. Данное утверждение не опровергнуто.

Как верно отметил суд первой инстанции, в результате вышеописанных действий Куликова Д.В., Сокольского С.А. и возглавляемого последним ООО "Теплотэкс" произошел значительный рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, в результате чего была окончательно утрачена возможность погашения должником всех имеющихся у него обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве всех лиц, вовлеченных в указанную схему: Куликова Д.В., ООО "Теплотэкс" и Сокольского С.А.

Однако суд первой инстанции не установил оснований для привлечения указанных лиц к ответственности в связи с заключением 09 марта 2016 года между должником (продавец) и ООО "Теплотэкс" (покупатель) договора купли-продажи котельной, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, как заключенной с целью причинения вреда кредиторам должника, оснований ее недействительности судом не установлено (определение от 17.12.2021).

В качестве основания для привлечения к ответственности Куликова Д.В. также указывалось на неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Как установлено судом первой инстанции, Куликов Д.В. не предоставил временному управляющему финансовую, бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения финансового анализа, подготовки заявления о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа сделок на предмет оспоримости, в связи с чем определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2017 по делу N А17-4701/2016 Куликов Д.В. отстранен от должности генерального директора должника.

Новому руководителю должника, конкурсному управляющему Куликов Д.В. документы не передал.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения (31.12.2016) следует, что должник располагал следующими активами в общей сумме 1 553 147 000,00 рублей.

Прочие внеоборотные активы: 1 346 663 000,00 рублей.

Запасы: 10 715 000 рублей.

НДС по приобретенным ценностям: 140 445 000 рублей.

В ходе процедур банкротства не удалось установить место нахождения указанного имущества; арбитражному управляющему не переданы денежные средства, запасы, документы в подтверждение дебиторской задолженности, что не позволило включить указанное имущество в конкурсную массу.

Отсутствие первичных документов и документов бухгалтерского учета повлияло на невозможность полностью проанализировать сделки должника на предмет их оспоримости.

Поскольку доводов, опровергающих презумпцию невозможности погашения требований кредиторов вследствие непередачи арбитражному управляющему документации должника, Куликовым Д.В. не приведено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с указанными обстоятельствами.

В качестве основания для привлечения к ответственности Куликова Д.В. также указывалось на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 вышеназванной статьи).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Материалами дела о банкротстве должника подтверждается, что срок исполнения обязательств по передаче участникам долевого строительства возникла в соответствии с договорами долевого участия в строительстве в январе 2015 года, в связи с чем в реестр требований кредиторов включены требования граждан-участников строительства по неустойке за неисполнение указанной обязанности.

Как отметил суд первой инстанции, несмотря на указанное обстоятельство, Куликов Д.В. не только не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, но заключил с ООО "Теплотэкс" 30.06.2015 дополнительное соглашение об увеличении стоимости подрядных работ по строительству МЖД до 421 млн. руб., а впоследствии в августе и сентябре 2015 года подписал дополнительные соглашения, увеличившие стоимость подрядных работ до 514 млн. руб., передал в счет оплаты работ права требования по ДДУ в таунхаусах по заниженной, как сказано выше, цене, не обеспечивающей возможности оплаты полного объема стоимости работ, предусмотренных договором генерального подряда с учетом дополнительных соглашений, подписанных от имени должника Куликовым Д.В.

Доказательств наличия у руководителя какого-либо экономически обоснованного плана по выводу предприятия из кризиса, не представлено. Более того, как сказано выше Куликов Д.В. усугубил финансовое состояние должника, подписав с ООО "Теплотэкс" дополнительные соглашения к договору генерального подряда, и передав последнему права требования по ДДУ в отношении квартир в таунхаусах по явно заниженной цене, не обеспечивающей покрытие затрат на строительство.

Куликов Д.В. приступил к исполнению обязанностей руководителя должника с 01.04.2015, в связи с чем суд первой инстанции согласился с доводами арбитражного управляющего, что через месяц после своего вступления в должность руководителю должна была стать очевидна невозможность погашения обязательств по кредитным договорам с Банками АКБ "Пробизнесбанк" и "Солидарность", а также невозможность завершения работ по строительству МКД. Соответственно, с 01.05.2015 Куликов Д.В. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил основания для привлечения Куликова Д.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части привлечения Куликова Д.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документации, необращение с заявлением о признании банкротом в жалобах не содержится.

С учетом того, что в производстве Арбитражного суда Ивановкой области находятся дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИСК "ИвСпецГарант" об оспариванию дополнительных соглашений к Договору генерального строительного подряда от 11.01.2013 г. N 11/01/13, а также по заявлению конкурсного управляющего ООО "Теплотэкс" по делу N А17-895/2018 об оспаривании взаимосвязанных сделок по уступке прав по договорам долевого участия в строительстве, ООО "Теплотэкс" считает невозможным рассмотрение требования к ООО "Теплотэкс" до рассмотрения указанных выше споров.

Однако доводы о том, что вышеуказанные сделки в настоящий момент не признаны недействительными, не препятствуют рассмотрению спора о привлечении к субсидиарной ответственности, т.к. суд не лишен возможности самостоятельно установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по общим правилам доказывания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 названной статьи, предусматривающие ответственность за причинение существенного вреда кредиторам совершением сделки, применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Аналогичное разъяснение приведено в абзаце 4 пункта 23 Постановления N 53, согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

ООО "Теплотэкс" просило выделить требование о привлечении общества к субсидиарной ответственности в отдельное производство.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация судом этого права обусловлена необходимостью обеспечить эффективное правосудие, то есть своевременное и полное рассмотрение заявленных требований истца.

Из содержания части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец самостоятельно определяет заявленные требования (их объем) и предоставленное суду полномочие по вопросу выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, в соответствии с которыми раздельное рассмотрение требований будет признано соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки.

Из материалов дела следует, что по обстоятельствам, связанным с заключением дополнительных соглашений к договору генерального подряда, привлекаются к субсидиарной ответственности также бывший руководитель ООО "Теплотэкс" Сокольский С.А. и бывший руководитель должника Куликов Д.В. Обязательства, возникающие в связи с привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, неделимы, привлечению к ответственности указанные лица подлежат в солидарном порядке.

При изложенных обстоятельствах, а также приняв во внимание, что оспаривание сделок не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в выделении требования в отношении ООО "Теплотэкс".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2022 по делу N А17-4701/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сокольского Сергея Альбертовича, акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "Теплотэкс" в лице конкурсного управляющего Рябова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева