Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф01-693/23 по делу N А17-4701/2016

Нижний Новгород

26 апреля 2023 г.

Дело N А17-4701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу N А17-4701/2016

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"

о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником

по вопросам о порядке и условиях проведения торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Инновационно-строительная компания "ИвСпецГарант"

(ОГРН: 1073702021007, ИНН: 3702522719)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-строительная компания "ИвСпецГарант" (далее - должник, компания) конкурсный кредитор - акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

Определением от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, заявление частично удовлетворено, пункты 2.3, 4.2, 5.3 и 7.3 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов 13.07.2022, изложены в следующей редакции:

- 2.3: имущество, входящее в лот N 1 продается на первых и повторных торгах в форме аукциона, а в случае, если указанные торги будут признаны несостоявшимися, - на торгах в форме публичного предложения. Имущество, входящее в состав лотов N 2-5, является социально значимым и подлежит продаже посредством проведения электронных торгов в форме конкурса, открытого по составу участников с закрытой формой подачи предложений о цене. Обязательным условием конкурса является обязанность покупателя обеспечивать надлежащее содержание и использование имущества в соответствии с его целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств;

- 4.2: в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об имуществе должника, его составе, характеристиках, описание и порядок ознакомления с ним; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложения о цене имущества должника; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений; в случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи имущества; условия конкурса (для лотов N 2-5); порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи имущества; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона;

- 5.3: победителем торгов по продаже лота N 1 признается участник, предложивший наиболее высокую цену за лот. Победителем торгов по продаже лотов N 2-5 признается участник, предложивший наиболее высокую цену за лот при условии выполнения условий конкурса;

- 7.3: продажа имущества должника оформляется договором купли-продажи, который заключает конкурсный управляющий с победителем торгов. Обязательными условиями договора купли-продажи являются: сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества; цена продажи имущества; порядок и срок передачи имущества покупателю; сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении имущества должника, в том числе публичного сервитута; соблюдение обязательств, указанных в пункте 2.3 настоящих предложений для имущества, включенного в лоты N 2-5; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Банк предлагает определить организатором торгов акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - общество "РАД"); начальную цену установить в размере 46 697 000 рублей; проводить торги в форме публичного предложения на следующих условиях - начальная цена продажи на первом периоде торгов устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах сроком на 37 календарных дней, по истечении которых цена публичного предложения понижается на 5% от начальной цены публичного предложения каждые 7 календарных дней, количество периодов торгов - 12. В случае, если торги в форме публичного предложения будут признаны несостоявшимися, дальнейший порядок продажи имущества подлежит утверждению собранием (комитетом) кредиторов. По мнению Банка, отсутствуют основания для отнесения имущества, включенного в лот N 1, к социально-значимому и продажи данного имущества на торгах в форме конкурса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А17-4701/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 30.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баеву Марию Вячеславовну.

Определением от 03.02.2021 Баева М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компанией, новым конкурсным управляющим утвержден Смирнов Е.В.

На заседании комитета кредиторов от 13.07.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества должника: контрольно-пропускного пункта (лот N 1); трех газопроводов (лот N 2); двух разведочно-эксплуатационных скважин и сооружения сетей водоснабжения (лот N 3); сооружения бытовой канализации и напорного канализационного коллектора (лот N 4); электроснабжения клубного комплекса (лот N 5).

Не согласившись с условиями реализации имущества, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Разногласия касаются утверждения в качестве организатора торгов специализированной организации, сроков проведения торгов и темпов снижения цены, размера цены отсечения на этапе публичного предложения, начальной продажной цены имущества, порядка действий в случае признания торгов несостоявшимися.

Заявление банка рассмотрено в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Продажа имущества должника в процедуре банкротства является одним из важнейших мероприятий, по результатам которого происходит конвертация активов должника в денежные средства, за счет которых осуществляется соразмерное удовлетворении требований кредиторов. Указанный этап процедуры конкурсного производства направлен на достижение основных целей банкротства должника. Соблюдение конкурсным управляющим или организатором торгов установленной законом конкурентной процедуры при их проведении (статьи 110, 139 Закона о банкротстве), предполагает равный доступ всех потенциальных участников к торгам в целях получения максимальной выручки от реализации имущества должника, на условиях, которые в действительности могут способствовать достижению указанного результата.

Законодательство о банкротстве, наделяя лиц, участвующих в деле о банкротстве, полномочиями на заявление разногласий о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника, исходит из наличия у них правомерного интереса в сохранении (пополнении) конкурсной массы и, как следствие, необходимости предоставления собственнику, кредиторам эффективного механизма защиты этой массы от необоснованной реализации имущества должника по заниженной цене и осуществления необоснованных расходов на реализацию имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

Суды двух инстанций, определив в качестве организатора торгов конкурсного управляющего, исходили из недоказанности того, что привлечение в этих целях общества "РАД" будет способствовать более быстрой и эффективной реализации имущества должника. Напротив, возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов направлено на минимизацию текущих расходов на проведение процедуры и максимальное увеличение конкурсной массы за счет средств, полученных в результате продажи имущества. Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, нецелесообразно и не отвечает интересам кредиторов.

Банк выражал несогласие с начальной ценой продажи имущества, полагая, что она является заниженной

Между тем начальная цена продажи имущества определена на основании отчета об оценке от 20.04.2022 N 02-21022022, который не оспорен. Доводов о несоответствии выводов оценщика федеральным стандартам оценки, Федеральному закону "Об оценочной деятельности" не приведено; обоснования предлагаемой банком начальной цены продажи имущества не представлено.

Банк предлагает установить период экспозиции имущества на первом этапе торгов в форме публичного предложения в 37 календарных дней.

Суды сочли, что такие условия приведут к необоснованному затягиванию торгов. Предлагаемые банком темпы снижения цены на публичном предложении (на пять процентов каждые семь календарных дней) принципиально не отличаются от темпов, установленных оспоренным положением. Банк не доказал, что увеличенный срок экспозиции имущества на каждом из этапов торгов позволит привлечь наибольшее количество потенциальных покупателей и реализовать имущество по наиболее выгодной цене.

По мнению заявителя, цена отсечения должна быть установлена в размере 18 912 285 рублей.

При разрешении требований в данной части суд апелляционной инстанции принял во внимание, что лоты N 1 и 5 уже реализованы; лоты N 2, 3, 4 содержат в себе социально-значимое имущество.

С учетом социальной значимости объектов суд констатировал обоснованность установления цены отсечения в размере 1% от стоимости имущества, поскольку в случае, если оно не будет реализовано в ходе публичного предложения, имущество подлежит передаче в муниципальную собственность. Установление цены отсечения в большем размере может привести к передаче в собственность муниципального образования имущества, возможности по реализации которого не исчерпаны, что не соответствует интересам кредиторов. Определение минимальной цены продажи имущества посредством публичного предложения в размере 1% от начальной цены его продажи не влечет с неизбежностью реализацию имущества должника именно по данной цене. Установление цены отсечения в большем размере потребует определение собранием (комитетом) кредиторов дальнейшего порядка продажи имущества, размещение нового объявления о его продаже, что кроме необоснованного затягивания процедуры повлечет дополнительные расходы.

Поскольку положение предусматривает, что торги проводятся до достижения минимальной цены в 1% от начальной, необходимость в установлении последующего порядка продажи имущества отсутствует.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А17-4701/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова