Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2023 г. N Ф01-7037/22 по делу N А82-6234/2019

Нижний Новгород

23 января 2023 г.

Дело N А82-6234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия

"Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа города Переславль-Залесский

Елесиной Тамары Викторовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022

по делу N А82-6234/2019

по заявлению конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия

"Жилищно-коммунальное хозяйство"

городского округа города Переславль-Залесский

(ИНН: 7608011538, ОГРН: 1057601326870)

Елесиной Тамары Викторовны

к муниципальному образованию

городской округ город Переславль - Залесский

в лице администрации городского округа

города Переславля - Залесского Ярославской области,

о взыскании убытков

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа города Переславля-Залесского (далее - Предприятие, должник) конкурсный управляющий Елесина Тамара Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования городского округа города Переславля-Залесского в лице администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - Администрация) убытков в размере 94 886 489 рублей 90 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, отказал в удовлетворении заявления о взыскании с Администрации убытков в размере 35 292 752 рублей; выделил в отдельное производство требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 59 593 737 рублей 90 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что невозможность регистрации за Предприятием права хозяйственного ведения на спорное имущество связана с бездействием Администрации по регистрации права собственности на эти объекты, а также по непредставлению технической документации. По мнению конкурсного управляющего, в случае, если бы собственник имущества надлежащим образом зарегистрировал право собственности на объекты, переданные должнику, то последний мог бы зарегистрировать право хозяйственного ведения на них и, соответственно, впоследствии получить от Администрации компенсацию за изъятое имущество. Указанное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что регистрация права собственности на имущество - право, а не обязанность Администрации, поскольку он сделан без учета передачи спорного имущества третьему лицу - Предприятию. Бездействие ответчика по надлежащей регистрации права собственности на спорное имущество привело к причинению Предприятию убытков в виде невозможности получения соразмерной компенсации за изъятые из конкурсной массы объекты водопроводно-канализационного хозяйства. Фактически Администрация создала унитарное предприятие, которое было неспособно исполнять свои обязательства перед кредиторами по причине отсутствия какого-либо имущества, что является основанием для ее привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий полагает, что судебные инстанции необоснованно сослались на определение суда первой инстанции от 10.12.2020, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 18.02.2021 и 21.05.2021 соответственно. Невозможность реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве должника не лишает его права на получение соразмерной компенсации за передачу собственнику имущества, изъятого из оборота. Кроме того, Предприятие получило спорное имущество на праве хозяйственного ведения, а не безвозмездного пользования.

Заявитель настаивает на том, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии уменьшения конкурсной массы в связи с возвращением объектов водопроводно-канализационного хозяйства Администрации, не приняв во внимание обязанность последней выплатить компенсацию в случае, если бы правоотношения должника и ответчика по передаче имущества на праве хозяйственного ведения были оформлены надлежащим образом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кредитор должника - публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" в отзыве поддержал позицию конкурсного управляющего.

Администрация в отзыве отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 08.12.2022 объявлен перерыв до 15.12.2022, затем судебное заседание отложено до 16.01.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, после отложения явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2005; учредителем являлась администрация Переславского муниципального район.

На основании постановления от 29.11.2005 администрация Переславского муниципального района передала в хозяйственное ведение Предприятия имущество, в том числе системы водоснабжения, водоотведения, очистные сооружения, насосы, емкости и т.д., которое необходимо для обеспечения всей работы системы водоснабжения и водоотведения, поддержания ее в эксплуатационном состоянии, и входит в единый технологически связанный имущественный комплекс указанных сооружений.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района и Предприятие заключили договор от 01.12.2005 о закреплении муниципального имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения сроком на 11 месяцев.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.12.2019 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Елесину Т.В.

Конкурсный управляющий, установив, что у должника на праве хозяйственного ведения имеется имущество, которое не подлежит реализации, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 264 объектов, входящих в систему водоснабжения и водоотведения; о передаче данного имущества в муниципальную собственность и взыскании за счет казны муниципального образования компенсации в пользу должника.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2021, удовлетворил заявление частично: обязал Управление муниципальной собственности Администрации принять 264 единицы имущества; отказал в удовлетворении заявления о взыскании с Администрации компенсации, сославшись на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на недвижимое имущество и недоказанности уменьшения конкурсной массы в результате передачи имущества собственнику.

Конкурсный управляющий, посчитав, что невозможность государственной регистрации права хозяйственного ведения и, соответственно, взыскания с Администрации компенсации связана с ее бездействием по регистрации права собственности на спорное имущество, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Отказав в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Администрацией противоправных действий, повлекших причинение должнику убытков.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов: возникновение и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент передачи Администрацией имущества Предприятию) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в основании приобретения Предприятием права хозяйственного ведения лежала односторонняя сделка - постановление администрации Переславского муниципального района от 29.11.2005, в связи с чем государственная регистрация права хозяйственного ведения должна была быть произведена по заявлению должника.

Между тем, из материалов дела следует и лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнуто, что Предприятие в течение всего периода использования спорного имущества в производственной деятельности, а также конкурсный управляющий после его утверждения, за регистрацией права хозяйственного ведения в установленном законом порядке не обращались.

Таким образом, заявитель, настаивающий на невозможности регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество, в то же время не привел доказательств, которые подтверждали бы, что невозможность государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество возникла именно в результате действий (бездействия) собственника имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, регистрация права собственности в отношении объектов недвижимого имущества является правом правообладателя, а не его обязанностью.

В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу о том, что само по себе бездействие Администрации, выразившееся в необращении за государственной регистрацией права собственности на спорное имущество, не может быть квалифицировано как противоправное в рамках правоотношений с третьими лицами, в том числе с Предприятием.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава убытков является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования об их возмещении.

В рассматриваемом случае факт недобросовестного и неразумного поведения Администрации материалами обособленного спора не подтвержден, поэтому судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего об обратном, изложенные в кассационной жалобе, без доказательств, подтверждающих отказ в регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество ввиду отсутствия регистрации права собственности на него за Администрацией, носят предположительный характер и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, в то время как исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А82-6234/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа города Переславль-Залесский Елесиной Тамары Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева