Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2023 г. N Ф01-8286/22 по делу N А82-18623/2021

Нижний Новгород

25 января 2023 г.

Дело N А82-18623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарант"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2022,

принятое судьей Тепениной Ю.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу N А82-18623/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарант"

(ИНН: 7612037063, ОГРН: 1067612021993)

к администрации городского поселения Углич

(ИНН: 7612035130, ОГРН: 1057602374543)

о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Ярославской области, департамент строительства Ярославской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации городского поселения Углич (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание (пост охраны) площадью 11,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, город Углич, улица Академика Опарина.

Исковое требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что здание возведено на земельном участке, переданном истцу в аренду; постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление), департамент строительства Ярославской области (далее - Департамент).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, в удовлетворении иска отказал. Суды пришли к выводу о том, что спорное здание не является объектом недвижимости.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие согласия собственника (арендодателя) на возведение спорного здания и отнесение спорной постройки к объекту недвижимости; суды дали неверную оценку заключению судебной экспертизы, незаконно отклонив сделанные экспертом выводы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. Однако, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ни в Арбитражный суд Ярославской области, ни в судебное заседание окружного суда не направили своих представителей, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 13.09.2018 заключили договор N 3452 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Согласно данному договору арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок площадью 1686 квадратных метров с кадастровым номером 76:22:010613:38 в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для устройства автостоянки (пункт 1.1). Земельный участок с кадастровым номером 76:22:010613:38 передан Обществу по акту приёма-передачи от 13.09.2018.

Арендатор имеет право самостоятельно хозяйствовать на арендуемом земельном участке в соответствии с видом разрешённого использования участка (пункт 2.3.1). Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя возводить на арендуемом земельном участке постоянные и временные объекты недвижимости, не оговорённые договором (пункт 2.4.2). Срок аренды - с 13.09.2018 по 12.09.2021 (пункт 6.1).

Администрация в письме от 25.05.2021 N 2341-28 дала согласие на проведение работ по строительству ограждения и поста охраны, организацию электроснабжения и покрытия участка с кадастровым номером 76:22:010613:38 гравием; в письме от 26.10.2021 сообщила, что договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Общество на данном земельном участке в 2018 году возвело объект - пост охраны, полагая, что на его строительство не требуется получение предварительного разрешения на строительство. Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Общество обратилось в Департамент. Департамент в письме от 28.10.2021 отказал Обществу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, поскольку не было представлено документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; построенный объект капитального строительства "Здание" не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в правоустанавливающих документах "для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства".

Согласно техническому плану от 27.10.2021 пост охраны является объектом недвижимости. В соответствии с техническим заключением общества "Архитектура" по обследованию инженерно-технического состояния строительных конструкций 2-х этажного здания поста охраны, несущие и ограждающие строительные конструкции соответствуют строительным нормам и правилам и не представляют угрозы жизни и здоровью граждан. Здание соответствует "объекту капитального строительства", а работы по возведению здания не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 222 (пунктам 1 - 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отметил следующее. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имущество (пункт 29).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Суды при рассмотрении спора должны дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 N 11052/09).

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа. Этот подход изложен в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимости.

Суды правомерно исходили из того, что арендуемый истцом земельный участок, на котором расположен пост охраны, предоставлен для устройства автостоянки, а не для возведения объектов недвижимости. Изначально на земельном участке отсутствовали какие-либо строения. Сообщение Администрации в письме от 25.05.2021 о согласии арендатору на проведение работ по строительству поста охраны не свидетельствует о выражении воли на предоставление участка для возведения именно объекта недвижимости (строения конкретного типа), а не иных конструкций. В этом письме пост охраны перечислен в одном ряду с ограждением, организацией электроснабжения, устройством гравийного покрытия.

Разрешения на строительство и другие согласования для строительства объекта недвижимости в соответствии с требованиями градостроительного законодательства Общество не получало; разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась. Приёмка поста охраны как объекта недвижимости не производилась.

Вопреки позиции заявителя, суды двух инстанций дали оценку имеющимся в деле техническому заключению, а также заключению судебной экспертизы. Эксперт в заключении указал лишь на то, что спорное строение является объектом капитального строительства, притом вывод сделан исходя из отсутствия признаков "некапитальности" строения (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Таким строением признаются строения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В то же время, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, не может подменять правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 11-КГ21-1-К6, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 N 308-ЭС22-9622.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, не эксперта. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункты 8 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Несмотря на наличие признаков "объекта капитального строительства", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для квалификации строения как объекта недвижимости. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства именно объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476).

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу этого, суд округа не может дать иную оценку обозначенным выше заключениям и прийти к иному выводу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А82-18623/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов