Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф01-8342/22 по делу N А43-9863/2022

Нижний Новгород

01 февраля 2023 г.

Дело N А43-9863/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу N А43-9863/2022

по иску индивидуального предпринимателя Гордеева Владимира Викторовича

(ИНН: 434800210942, ОГРН: 304434510600059)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

(ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

индивидуальный предприниматель Гордеев Владимир Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк) о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным начислением комиссии за перевод денежных средств по договору от 11.11.2021 N 111121/03-028-ДКО, и 1760 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2021 по 03.02.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Банк указывает, что комиссия за превышение лимита ежемесячных платежей установлена в пункте 2.1.4.1 Тарифов банка на расчетно-кассовое обслуживание по программам для клиентов сегментов "Малый бизнес" и "Средний бизнес" - юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке (далее - Тарифы). Программа обслуживания "Платите меньше" разработана для бизнеса с невысокой финансовой активностью и устанавливает лимит ежемесячного оборота. Исключениями для тарифа являются перечисление налогов, соборов и таможенных платежей, пешей, штрафов в бюджетную систему Российской Федерации и внутрибанковские платежи на свой депозитный счет.

По мнению Банка, суды не приняли наличие у истца статусов физического лица и индивидуального предпринимателя. Перевод со счета Предпринимателя на счет физического лица свидетельствует о переводе денежных средств со счета одного лица на счет другого.

Суды неправомерно сослались на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.08.2014 N 03-04-05/39905, поскольку удержанная сумма налогом не является.

Кроме того, истец имел возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, использовать их в личных целях, однако перевел их на иной счет, что представляет собой самостоятельную услугу, имеющую ценность. Клиент добровольно присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания, ознакомился с тарифами, и не был ограничен в выборе условий и тарифов.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Предприниматель заключили договор комплексного обслуживания от 11.11.2021 N 111121/03-028-ДКО, в рамках которого открыт расчетный счет N 40802810703000137021 с тарифным планом "Бизнес Лайт".

Согласно выписке по счету N 40802810703000137021 за период с 01.12.2021 по 09.12.2021 сумма расходных операций составила 5 704 015 рублей 23 копейки.

По заявлению Предпринимателя 10.12.2021 тарифный план "Бизнес Лайт" изменен на тарифный план "Платите меньше".

Платежным поручением от 13.12.2021 N 394 Предприниматель перевел на счет Гордеева В.В. 1 000 000 рублей, в графе "назначение платежа" указано: "Пополнение вклада Гордеева Владимира Владимировича. Сумма 1 000 000 руб. Без налога (НДС)".

Банк при переводе списал комиссию в размере 150 000 рублей, составляющую 15 процентов от сверхлимитного перевода.

Указав, что из ежемесячного лимита расходных платежей в размере 3 000 000 рублей подлежат исключению внутрибанковские платежи на свой депозитный счет, Предприниматель обратился в Банк с письмами от 14.12.2021 и от 15.12.2021 с просьбой об аннулировании списанной комиссии, направил в адрес Банка требование от 21.01.2022 о возмещении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письме от 28.01.2022 N 37/03-49 Банк сообщил Предпринимателю об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 395, 845, 846, 1102 и 1107 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2019 N 305-ЭС19-2296, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк удержал спорную комиссию необоснованно.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Такая плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (статья 851 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

В рассматриваемом случае предметом спора является право банка на удержание комиссии при переводе сверхлимитных средств между счетами истца, открытыми в Банке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для включения суммы перевода в ежемесячный лимит расходных платежей, поскольку указанный перевод относится к внутрибанковским платежам.

Довод Банка о наличии у субъекта статусов одновременно физического лица и индивидуального предпринимателя отклоняется судом округа, поскольку в пункте 2.1.4.1 Тарифов отсутствует указание на такое ограничение для исключения внутрибанковских платежей на свой депозитный счет.

Как верно указали суды, иное толкование ответчиком Тарифов ведет к необоснованному ограничению права истца распоряжаться собственными денежными средствами.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для начисления спорной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного суды правомерно квалифицировали денежные средства, удержанные Банком в качестве спорной комиссии, как неосновательное обогащение ответчика и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы и процентов за пользование чужими средствами, начисленных в связи с удержанием данных денежных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А43-9863/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова