Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф01-7225/22 по делу N А11-11114/2020

Нижний Новгород

02 февраля 2023 г.

Дело N А11-11114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Булановой А.П. (доверенность от 03.08.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг Ритейл" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А11-11114/2020 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг Ритейл" (ОГРН: 1163328069178, ИНН: 3328015807)

к индивидуальному предпринимателю Гаврилину Илье Александровичу (ОГРНИП: 314332721700010, ИНН: 332501595350)

о взыскании 139 158 рублей 41 копейки,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг Ритейл" (далее - ООО "Мегаторг Ритейл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилину Илье Александровичу (далее - ИП Гаврилин И.А., Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по краткосрочному договору аренды N МЕР-Д-2019-0093 от 01.11.2019 в размере 139 158 рублей 41 копейки за март, апрель, май, июнь, июль (с 01 по 08 июля) 2020 года.

Иск основан на статьях 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.11.2021 удовлетворил иск ООО "Мегаторг Ритейл" в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2022, отменил решение суда первой инстанции, отказал Обществу в удовлетворении иска, взыскал ООО "Мегаторг Ритейл" в пользу ИП Гаврилина И.А. 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Дополнительным постановлением от 15.09.2022 суд апелляционной инстанции принял частичный отказ Общества от иска в размере 69 579 рублей 21 копейки, отменил решение суда в данной части, прекратил производство по делу в данной части, возвратил ООО "Мегаторг Ритейл" из федерального бюджета 2587 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2022, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Кассатор в жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не применил специальные нормы материального права, действующие в период распространения коронавирусной инфекции COVID-19, а именно пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020; исправление опечатки, допущенной при указании условий заключенного договора, принятие дополнительного постановления по делу свидетельствуют о том, что апелляционный суд в полном объеме не исследовал обстоятельства дела и формально подошел к разрешению спора; апелляционный суд необоснованно отказал ООО "Мегаторг Ритейл" в удовлетворении иска о взыскании долга по арендной плате за период, когда Предприниматель осуществлял деятельность в объекте аренды, задолженность за март 2020 года возникла до введения ограничительных мер на территории Владимирской области, Предприниматель не внес в полном объеме переменную часть арендной платы за март 2020 года; суд не установил факты, указывающие на создание препятствий в доступе к арендуемому помещению в спорный период. Общество считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на статью 328, пункты 2, 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Предприниматель не заявлял требование о расторжении договора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 09 часов 15 минут 20.01.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 27.01.2023.

После перерыва Общество представило дополнительные пояснения относительно периодов, в счет оплаты которых произведен зачет гарантийного депозита.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Мегаторг Ритейл" (арендодатель) и ИП Гаврилин И.А. (арендатор) заключили договор краткосрочной аренды 01.11.2019 N МЕР-Д-2019-0093, в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору объект аренды, а арендатор обязуется вносить арендную плату, а также выполнять другие условия договора.

Согласно пункту 2.2 договора объект аренды предоставляется арендатору для его использования в целях розничной торговли продовольственными товарами. С даты начала коммерческой деятельности арендатор использует в объекте аренды только торговые наименования, торговые марки (товарные знаки) и вывеску "Marmel" (далее - коммерческие обозначения) и использует объект аренды для реализации только тех товаров под указанными коммерческими обозначениями, которые предусмотрены ассортиментным перечнем (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Замена предусмотренных коммерческих обозначений и/или продаваемых в объекте аренды товаров/услуг в соответствии с приложением 2 "Ассортиментный перечень", а равно реализация в объекте аренды товаров/услуг, не предусмотренных приложением 2 "Ассортиментный перечень", без соответствующего письменного согласия арендодателя не допускается, и является существенным нарушением условий договора.

Стороны договорились, что соблюдение арендатором разрешенного использования объекта аренды, предусмотренного пунктом 2.2 договора, является существенным условием договора, а нарушение данного условия - существенным нарушением (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что за пользование объектом аренды по арендатор оплачивает арендную плату, которая складывается из следующих частей: постоянная часть арендной платы - подлежит начислению и уплате с момента предоставления помещения в пользование арендатору для проведения подготовительных работ; переменная часть N 1 арендной платы - подлежит начислению и уплате с момента предоставления помещения в пользование арендатору для проведения подготовительных работ; переменная часть N 2 арендной платы - подлежит начислению и уплате с момента предоставления помещения в пользование арендатору для проведения подготовительных работ; переменная часть N 3 арендной платы - подлежит начислению и уплате с момента предоставления помещения в пользование арендатору для проведения подготовительных работ; постоянная часть арендной платы N 2 - подлежит начислению на следующий день по окончании предусмотренного договором срока завершения подготовительных работ, а в случае если подготовительные работы будут окончены и приняты арендодателем ранее окончания такого срока - с даты подписания сторонами соответствующего акта осмотра, свидетельствующего о приемке арендодателем данных подготовительных работ.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 12 400 рублей (кроме того НДС по ставке в соответствии законодательством РФ о налогах и сборах) в месяц за весь объект аренды. В случае, если на момент завершения подготовительных работ фактическая площадь объекта аренды в результате строительно-ремонтных работ будет отличаться от той, что указана в договоре, размер предусмотренной постоянной части арендной платы не изменяется. Постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно в следующие сроки: авансовым платежом не позднее 30-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который она вносится. Первая оплата постоянной части арендной платы производится в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (акта допуска арендатора в объект аренды для производства подготовительных работ).

Согласно пункту 4.2.2 договора переменная часть N 1 арендной платы (включая НДС) определяется на основании показаний прибора учета электроэнергии, установленного в объекте аренды, путем умножения разницы показаний прибора учета за истекший месяц аренды и показаний за предыдущий период (разницы показаний прибора учета на конец текущего расчетного периода и показаний прибора на конец предыдущего расчетного периода) на стоимость 1 кВт.ч (включая НДС), полученную путем расчета средней стоимости 1 кВт.ч электроэнергии (тарифа), равной частному от деления общей стоимости услуг энергоснабжающей организации на количество (объем) поставки электроэнергии. При этом средняя стоимость 1 кВт.ч электроэнергии (тариф) рассчитывается на основании данных энергоснабжающей организации, указанных арендодателю в счете - фактуре за потребленную электроэнергию в ТК, за истекший месяц. Оплата переменной части N 1 арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании выставленного счета арендодателя. Показания прибора учета электроэнергии списываются арендодателем в момент передачи объекта в аренду арендатору по акту допуска для производства подготовительных работ.

В пункте 4.2.3 договора стороны согласовали, что переменная часть N 2 арендной платы (включая НДС) определяется в размере, равном сумме платы за обогрев объекта аренды (далее - плата за обогрев) и платы за доставку тепловой энергии до объекта аренды (далее - плата за доставку). Сумма платы за обогрев рассчитывается путем умножения количества тепловой энергии, направленной на обогрев объекта аренды согласно приложению 4 к договору, на действующий тариф на тепловую энергию.

Пунктом 4.2.4 договора установлено, что сумма платы за доставку рассчитывается путем умножения количества электроэнергии, направленной на доставку тепловой энергии в объект аренды согласно приложению 4 к договору, на стоимость 1 кВт.ч (включая НДС), полученную путем расчета средней стоимости 1 кВт.ч электроэнергии (тарифа), равной частному от деления общей стоимости услуг энергоснабжающей организации на количество (объем) поставки электроэнергии. При этом средняя стоимость 1 кВт.ч электроэнергии (тариф) рассчитывается на основании данных энергоснабжающей организации, указанных арендодателю в счете-фактуре за потребленную электроэнергию в ТК, за истекший месяц. Переменная часть N 2 арендной платы в размере, равном плате за обогрев объекта аренды, уплачивается арендатором авансовым платежом до 30-го числа месяца, предшествующего месяцу за который она оплачивается, на основании выставленного счета арендодателя. Переменная часть N 2 арендной платы в размере, равном плате за доставку тепловой энергии, уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного счета арендодателя.

Согласно пункту 4.2.5 договора переменная часть N 3 арендной платы за каждый месяц аренды (включая НДС) определяется путем умножения количества электроэнергии, направляемого на кондиционирование объекта аренды, согласно приложению 4 к договору на стоимость 1 кВт.ч (включая НДС), полученную путем расчета средней стоимости 1 кВт.ч электроэнергии (тарифа), равной частному от деления общей стоимости услуг энергоснабжающей организации на количество (объем) поставки электроэнергии. При этом средняя стоимость 1 кВт.ч электроэнергии (тариф) рассчитывается на основании данных энергоснабжающей организации, указанных арендодателю в счете-фактуре за потребленную электроэнергию в ТК за истекший месяц. Переменная часть N 3 арендной платы вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета, выставленного арендодателем.

Постоянная часть N 2 арендной платы определяется в размере 67 600 рублей (кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах) в месяц за весь объект аренды. Постоянная часть N 2 арендной платы вносится арендатором ежемесячно в следующие сроки: авансовым платежом не позднее 30-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который она вносится. Первая оплата постоянной части арендной платы производится в течение десяти банковских дней с даты, начиная с которой она подлежит начислению. Постоянная часть N 2 арендной платы автоматически индексируется по окончании каждого года, исчисляемого начиная с даты завершения арендатором подготовительных работ, на 10 процентов. Дополнительного уведомления арендатора об этом и/или заключения между сторонами какого-либо соглашения об индексации не требуется (пункт 4.2.6 договора).

Стороны в договоре согласовали, что арендатор обязан соблюдать "Правила ТЦ", письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении объекта аренды как в связи с окончанием предусмотренного договором сроком аренды, так и при его досрочном расторжении не менее чем за 80 календарных дней, не позднее последнего дня срока действия договора погасить все имеющиеся задолженности перед арендодателем как по внесению арендной платы, так и по уплате неустоек и иных сумм (пункты 6.3.38, 6.3.42, 6.3.47 договора).

Срок аренды объекта аренды по договору составляет 11 (одиннадцать) месяцев с возможностью пролонгации (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 8.2 договора в случаях, когда это прямо предусмотрено договором, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив соответствующее письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за три календарных месяца до момента отказа от исполнения договора.

01.11.2019 объект аренды передан ИП Гаврилину И.А. по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды N МЕР-Д-2019-0093 от 01.11.2019.

08.07.2020 объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи (возврата) объекта аренды по договору N МЕР-Д-2019-0093 от 01.11.2019.

ИП Гаврилин И.А., по мнению Общества, ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы по договору краткосрочной аренды N МЕР-Д-2019-0093 от 01.11.2019, в связи с чем, ответчику направлена претензия от 15.07.2020 N МЕР-и-2020-0166 с требованием об оплате задолженности по договору краткосрочной аренды N МЕР-Д-2019-0093 от 01.11.2019 в размере 139 158 рублей 41 копейки.

Истец обращался в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Гаврилина И.А. задолженности в размере 139 158 рублей 41 копейки по договору краткосрочной аренды от 01.11.2019 N МЕР-Д-2019-0093 за март, апрель, май, июнь, июль (с 01 по 08 июля) 2020 года (дело N А11-9329/2020). Определением от 02.09.2020 арбитражный суд отказал ООО "Мегаторг Ритейл" в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, ООО "Мегаторг Ритейл" обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание договор краткосрочной аренды от 01.11.2019 N МЕР-Д-2019-0093, акт приема-передачи от 01.11.2019, акт приема-передачи (возврата) объекта аренды от 08.07.2020, установил факт заключения договора аренды, передачи и пользования объектом аренды, а также невнесения Предпринимателем арендной платы в спорный период, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска ООО "Мегаторг Ритейл" о взыскании с Предпринимателя 69 579 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате, указав на следующие обстоятельства.

В соответствии с указом губернатора Владимирской области "О введении режима повышенной готовности" от 17.03.2020 N 38 на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции, согласно которому временно с 28.03.2020 приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости (пункт 28) (в редакции указов губернатора Владимирской области от 27.03.2020 N 55, от 02.04.2020 N 72, от 24.04.2020 N 107).

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий в том числе приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 данного указа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434) утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Суды первой и апелляционной инстанций, анализируя вид деятельности Предпринимателя, пришли к выводу о том, что основной вид деятельности Предпринимателя по ОКВЭД имеет код 47.29.39 "Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, не включенных в другие группировки", не входит в перечень, установленный Постановлением N 434, то есть ответчик не осуществляет деятельность, которая относится к наиболее пострадавшим отраслям экономики в период коронавирусной инфекции.

Запреты, установленные указом губернатора Владимирской области "О введении режима повышенной готовности" от 17.03.2020 N 38, об ограничении торговой деятельности не применимы к ИП Гаврилину И.А., поскольку им осуществляется розничная торговля прочими пищевыми продуктами, а пунктом 28 данного указа приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости.

Из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 во взаимосвязи с указом губернатора Владимирской области "О введении режима повышенной готовности" от 17.03.2020 N 38 следует, что в период введения ограничительных мер ответчик мог осуществлять торговлю в арендованном помещении в соответствии с основным видом деятельности по ОКВЭД.

Между тем ООО "Мегаторг Ритейл" во исполнение указа губернатора Владимирской области "О введении режима повышенной готовности" от 17.03.2020 N 38 и Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", приостановило работу торгового комплекса "Мегаторг" на период с 28.03.2020, о чем сообщило Предпринимателю письмом от 27.03.2020 N МЕР-И-2020-0080.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что торговый комплекс "Мегаторг" имеет два входа-выхода. В период введения ограничения работы объектов розничной торговли продолжили работу аптечный пункт и гипермаркет "АШАН". В тоже время приостановление работы торгового комплекса в части торговой галереи не позволило Предпринимателю осуществлять свою деятельность.

Выводам суда первой инстанции о наличии у ИП Гаврилина И.А. реальной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в арендованном помещении, апелляционный суд дал критическую оценку, поскольку из уведомления Общества от 27.03.2020 N МЕР-И-2020-0080 следует, что галерея торгового центра "Ашан" закрыта с 28.03.2020, между сторонами имеется длительная переписка о возможности получения доступа в арендуемое помещение.

Собранные по делу документы, содержание и наличие которых не оспаривалось сторонами, свидетельствуют как о принудительном закрытии арендуемого помещения, так и о препятствии в доступе к нему в спорный период.

Окружной суд пришел к выводу, что позиция суда второй инстанции по существу спора соответствует нормам материального права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества несет арендодатель. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053).

Суд округа ранее в постановлении отметил обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что ограничительные меры, принятые Обществом в связи с принятием органами исполнительной власти соответствующих указов, привели к приостановлению предпринимательской деятельности Предпринимателя в периоды с 28.03.2020 по 05.04.2020, с 06.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 05.07.2020.

Объект аренды согласно пункту 2.2 договора предоставляется арендатору для его использования в целях осуществления розничной торговли продовольственными товарами.

Как указывалось выше, основной вид деятельности Предпринимателя по ОКВЭД имеет код 47.29.39 "Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах", следовательно, Предприниматель в период введения ограничительных мер он мог осуществлять свою деятельность в рамках официального основного вида деятельности, указанного в ЕГРИП.

Приостановление работы торгового комплекса не позволило Предпринимателю осуществлять свою деятельность и послужило основанием для обращения к ООО "Мегаторг Ритейл" с уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.04.2020, от 16.04.2020, от 11.05.2020 в связи с невозможностью получить доступ в арендуемое помещение и использовать его в соответствии с договором аренды.

Общество в ответах на письма ИП Гаврилина И.А. указывало на то, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не имеется, а также ссылалось на возможность осуществлять дистанционную торговлю и организовать пункт самовывоза.

Подобное использование арендованного объекта не соответствует тому виду использования, для которого заключался договор аренды.

Таким образом, очевидно, что в результате закрытия торгового комплекса право ИП Гаврилина И.А., как лица, имевшего возможность в условиях введения карантинных мер осуществлять предпринимательскую деятельность, указанную в качестве основного вида деятельности в ЕГРИП, и вести торговлю, было ограничено, а условия использования арендованного имущества ухудшились.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне Предпринимателя обязанности по внесению арендной платы, поскольку пользование арендованным помещением со стороны Предпринимателя по обстоятельствам, зависящим от арендодателя, было невозможным.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "Мегаторг Ритейл" требований отсутствуют, в связи суд апелляционной инстанции законно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Суд округа полагает, что довод кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по переменной части арендной платы за март 2020 года, возникшей до введения ограничительных мер, не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта.

Разделом 12 заключенного сторонами договора аренды предусмотрено внесение гарантийного депозита.

Согласно пункту 12.2 договора от 01.11.2019 N МЕР-Д-2019-0093 гарантийный депозит является обеспечением надлежащего исполнения арендатором своих обязательств, предусмотренных договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору арендодатель вправе удержать из гарантийного депозита суммы в счет предусмотренных договором платежей, выплаты неустоек, компенсации вреда, причиненного торговому центру, убытков, а также любых иных обязательств, в том числе возникших у арендатора в связи с неисполнением или нарушением договора.

Из расчетов истца и его пояснений следует, что Арендодатель на основании пункта 12.2 договора воспользовался правом на зачет гарантийного платежа в сумме 96 000 рублей, внесенного платежным поручением от 06.11.2019 N 1319, в качестве постоянной части арендной платы за июнь 2020 года и постоянной арендной платы за июль 2020 года.

Между тем, Общество неверно определило последний месяц начисления арендных платежей (июль 2020 года), в то время как встречное предоставление со стороны Общества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекратилось с 28 марта 2020 года.

Таким образом, зачет гарантийного депозита применительно к настоящему спору возможен в счет обязательств арендатора до 28.03.2020.

Доказательств возврата гарантийного депозита Предпринимателю в сроки, установленные в пункте 12.5 договора, в дело не представлено.

При таких условиях задолженность по переменной части арендной платы за март 2020 года подлежит погашению за счет удержанного Обществом гарантийного депозита, в связи с чем основания для ее взыскания с Предпринимателя в пользу Общества в принудительном порядке отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций об ограничении доступа к арендованному помещению и невозможности осуществлять в нем предпринимательскую деятельность после введения ограничительных мер.

Вопреки возражениям кассатора суд апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства, оценив правомерность действий сторон, применил при рассмотрении спора специальные нормы материального права, действовавшие в период распространения коронавирусной инфекции COVID-19 в объеме, допустимом спорным правоотношением.

Исправление опечатки, допущенной при указании условий заключенного договора, не свидетельствует о недостаточном исследовании судом апелляционной инстанции материалов дела, не привело к изложению судом второй инстанции неверных выводов.

Ссылки суда второй инстанции на статью 328, пункты 2, 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа считает обоснованными применительно к существенным обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А11-11114/2020 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов