Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф01-6832/22 по делу N А43-29548/2020

Нижний Новгород

03 февраля 2023 г.

Дело N А43-29548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии

от ООО "ГарантСтрой-НН": Приваловой Т.В. по доверенности от 15.06.2022,

Паняева О.Д.,

от ООО "ПрофСтройЦентр": Паняева О.Д. по доверенности от 21.05.2022 N 18

(в судебном заседании от 20.01.2023)

от Колобова В.М.: Волошина А.А. по доверенности от 20.01.2023

(в судебных заседаниях от 20.01.2023 и 27.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-НН"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу N А43-29548/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр"

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Колобовым Даниилом Валерьевичем и

Кручининой Анной Александровной,

и о применении последствий недействительного сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве)

Колобова Валерия Михайловича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колобова Валерия Михайловича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр" с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2019, заключенного между Колобовым Даниилом Валерьевичем (сыном должника) и Кручининой Анной Александровной, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Сделка оспорена на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.01.2022 суд удовлетворил заявленное требование; признал договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2019 недействительным; применил последствия недействительности сделки: обязал возвратить автомобиль марки Volksvagen Tiguan, 2013 года выпуска, VIN XW8ZZZ5NZEG110814, кузов VIN XW8ZZZ5NZEG110814, двигатель N 190043, цвет белый, государственный регистрационный знак М464ТР152 в конкурсную массу должника, взыскал с Колобова В.М. в пользу Кручининой А.А. 850 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2022 отменил определение от 28.01.2022, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-НН" и Паняев Олег Дмитриевич обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 29.08.2022, оставить в силе определение от 28.01.2022.

По мнению заявителей жалоб, судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств спора. Как полагают податели жалоб, Колобов В.М. и его сын - Колобов Д.В. действовали заведомо недобросовестно. В рамках ранее возбужденного в отношении Колобова В.М. дела о банкротстве определением суда от 05.04.2018 по делу N А43-34709/2017 договор дарения спорного транспортного средства от 18.02.2017 признан недействительным. Однако Колобовы умышленно не исполнили данный судебный акт с целью сокрытия и изъятия автомобиля из конкурсной массы должника путем переоформления его на имя Кручининой А.А. Вместе с тем, у младшего Колобова не возникло права собственности на транспортное средство. Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что должник продолжал единолично пользоваться автомобилем, в том числе после 16.11.2019 (даты заключения договора купли-продажи, оспоренного в рамках настоящего дела).

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А43-29548/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.10.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Колобова В.М. (дело N А43-34709/2017).

Решением от 23.11.2017 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 05.04.2018 суд признал недействительным договор дарения от 18.02.2017, заключенный между Колобовым В.М. (дарителем) и Колобовым Д.В. (одаряемым), на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки, обязав Колобова Д.В. вернуть в конкурсную массу должника автомобиль Volksvagen Tiguan, 2013 года выпуска, VIN XW8ZZZ5NZEG110814, государственный регистрационный знак М464ТР152

Определением суда от 11.07.2018 производство по делу N А43-34709/2018 о банкротстве Колобова В.М. прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Колобов Д.В. по договору купли-продажи от 16.11.2019 продал данное транспортное средство Кручининой А.М. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 850 000 рублей.

Впоследствии, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.09.2020 вновь возбудил производство по делу о несостоятельности Колобова В.М.

Решением от 10.12.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Громогласов Алексей Петрович.

Конкурсный кредитор ООО "ПрофСтройЦентр" оспорило договор купли-продажи автомобиля от 16.11.2019 в рамках настоящего дела, как сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом.

Кредитор указал, что сделка была совершена неправомерно. На момент заключения договора в отношении Колобова В.М. велось исполнительное производство по взысканию с него в пользу ООО "ПрофСтройЦентр" 40 млн рублей ущерба, причиненного вследствие преступных действий должника. При заключении сделки Колобов В.М. и Колобов Д.В. действовали умышленно и согласованно с целью сокрытия транспортного средства от возможного обращения взыскания.

Кредитор также сослался на мнимость договора купли-продажи от 16.11.2019, полагая, что фактически транспортным средством продолжал пользоваться Колобов В.М.; собственные денежные средства для оплаты по договору у покупателя (Кручининой А.А.) отсутствовали.

Отказав в признании договора купли-продажи автомобиля от 16.11.2019 недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Объектом договора купли-продажи от 16.11.2019 явился автомобиль, не принадлежащий на праве собственности Колобову старшему. Собственником транспортного средства на момент заключения оспоренной сделки выступал сын должника - Колобов Д.В. Как посчитал суд апелляционной инстанции, после прекращения производства по делу N А43-34709/2017 о банкротстве Колобова В.М. отец с сыном фактически вновь заключили договор дарения спорного автомобиля в устной форме, что не противоречит пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом договор дарения, заключенный сыном и отцом повторно в октябре 2018 года в устной форме, в рамках настоящего дела не был оспорен.

Порядок оспаривания сделок должника регламентирован главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные другими лицами, но за счет должника.

Установив, что в результате исполнения договора купли-продажи автомобиля от 16.11.2019, заключенного между Колобовым Д.В. и Кручининой А.А., было реализовано транспортное средство, не принадлежащее должнику, суд апелляционной инстанции не вправе был давать правовую квалификацию и рассматривать по существу в деле о банкротстве Колобова старшего сделку, совершенную третьими лицами не за счет должника.

Суд первой инстанции, напротив посчитал, что оспоренная сделка была совершена за счет имущества должника (Колобова В.М.). Установив, что договор купли-продажи автомобиля от 16.11.2019 заключен в период неплатежеспособности Колобова В.М. (при наличии обвинительного приговора в отношении Колобова В.М. и вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу о взыскании с должника ущерба, причиненного его преступными действиями), в отношении аффилированного с семьей Колобова лица - Кручининой А.А., суд пришел к выводу о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Арбитражный суд Нижегородской области признал договор купли-продажи автомобиля от 16.11.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки, обязав вернуть транспортное средство в конкурсную массу должника, и взыскав с последнего в пользу Кручининой А.А. 850 000 рублей.

Вместе с тем вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств совершения договора купли-продажи. В частности, установленный судом факт аффилированности Кручининой А.А. к семье Колобовых, а, следовательно, ее осведомленности о противоправной цели сделки, Кручинина А.А. опровергла в суде апелляционной инстанции, представив на этот счет соответствующие доказательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что Кручинина А.А. являлась знакомой сына должника - Колобова Д.В., сделанный на основании скриншота с сайта https://voguegroup.ru, не подтверждает, что Кручинина А.А. была вхожа в семью Колобовых и имела с ними доверительные отношения. Кроме того, сайт voguegroup.ru представляет собой довольно объёмную базу данных, сведения в которую попадают без ведома граждан.

Довод заявителя в подтверждение аффилированности о том, что спорный автомобиль и после отчуждения его Кручининой А.А. находился в пользовании должника Колобова В.М., был основан на эпизоде, когда в декабре 2020 года Колобов В.М., действительно, управлял транспортным средством. Однако, этот случай носил единичный характер и был связан с неисправностью сигнализации, установленной на автомобиль. Данные пояснения Колобова В.М. опровергнуты не были. При этом суд не исследовал вопрос о том, кто нес расходы по уплате транспортного налога, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом владении и пользовании автомобилем. Не проверен судом и источник получения денежных средств Кручининой А.А. на покупку автомобиля

Таким образом, определение суда от 28.01.2022 в этой части не основано на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств совершения спорной сделки.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную (ничтожную) по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определяющим фактом при рассмотрении настоящего спора является то обстоятельство, что изначально собственником спорного автомобиля являлся Колобов старший. В преддверии возбуждения первого дела о банкротстве в отношении Колобова В.М. (дело N А43-34709/2017) он заключил со своим сыном договор дарения автомобиля от 18.02.2017. Данная сделка определением суда от 05.04.2018 была признана недействительной, как заключенная отцом и сыном с противоправной целью - с целью вывода имущества должника во избежание проведения расчетов с кредиторами (пункт 2 статьи 612 Закона о банкротстве). Судом применены последствия недействительности договора дарения от 18.02.2017, на Колобова Д.В. возложена обязанность возвратить автомобиль в конкурсную массу отца.

Несмотря на то, что производство по делу N А43-34709/2017 было прекращено, определение суда от 05.04.2018 о признании недействительным договора дарения автомобиля в установленном законом порядке не оспорено, вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало исполнению.

Однако Колобовы данный судебный акт не исполнили. Перерегистрация в органах ГИБДД прав на спорный автомобиль от сына к отцу не производилась. Очевидно, что такое поведение Колобовых являлось умышленным, учитывая тот факт, что у Колобова старшего имелась задолженность в значительном размере перед ООО "ПрофСтройЦентр". Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.11.2018 с учетом изменений, внесенным апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.12.2019 с Колобова В.М. в пользу ООО "ПрофСтройЦентр" взыскано 40 491 238 рублей ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), а также очевидную цель, которую преследовал кредитор при оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 16.11.2019 - исключить противоправное поведение должника по выводу имущества, суд должен был дать правовую квалификацию этой сделке на предмет недействительности (ничтожности) по общим нормам гражданского законодательства, в частности, на основании 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной Колобовым Д.В. по распоряжению имуществом своего отца (должника по настоящему делу), и применить исходя из этого последствия недействительности сделки.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому принятые по настоящему спору судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А43-29548/2020.

Направить обособленный спор в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова