Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 01АП-1290/22 по делу N А43-29548/2020

г. Владимир

24 ноября 2022 г.

Дело N А43-29548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колобовой Ольги Поликарповны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2022 по делу N А43-29548/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр" (ИНН 5260177009) к Колобову Валерию Михайловичу, Колобовой Ольге Поликарповне о признании сделки недействительной (по перечислению 29.11.2018 денежных средств в сумме 6 000 000 руб. с назначением платежа "погашение задолженности по исполнительному производству N 15618\18\52002-ИП от 26.03.2018 и исполнительному листу N 026571080 от 14.03.2018 за Колобову О.П." недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Колобовой Ольги Поликарповны в конкурсную массу 6 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от Колобовой Ольги Поликарповны - Волошина А.А. на основании доверенности 52 АА 3502653 от 16.01.2018 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Колобова Валерия Михайловича (далее - гражданин-должник Колобов В.М.) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Колобову Валерию Михайловичу, Колобовой Ольге Поликарповне (супруга должника) о признании сделки по перечислению 29.11.2018 Колобовым В.М. за Колобову О.П. денежных средств в сумме 6 000 000 рублей с назначением платежа "погашение задолженности по исполнительному производству N 15618\18\52002-ИП от 26.03.2018 и исполнительному листу N 026571080 от 14.03.2018 за Колобову О.П." недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Колобовой О.П. в конкурсную массу 6 000 000р ублей.

Определением от 03.08.2022 суд первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр" к Колобову Валерию Михайловичу, Колобовой Ольге Поликарповне о признании сделки недействительной, применении последтсвий недействительности сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федреации удовлетворил, в остальной части отказал. Признал перечисление денежных средств 29.11.2018 в размере 6 000 000 рублей с назначением платежа "погашение задолженности по исполнительному производству N 15618\18\52002-ИП от 26.03.2018 и исполнительному листу N 026571080 от 14.03.2018 за Колобову О.П." недействительным по статьей 10 ГК РФ. Взыскал с Колобовой Ольги Поликарповны в конкурсную массу гражданина должника Колобова Валерия Михайловича 6 000 000 рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-22069 от 06.03.2019, статьями 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Колобова О.П. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является ошибочным вывод суда о том, что имеются основания для признания платежа недействительным как направленного на вывод ликвидных активов с целью избежания погашения задолженности перед ООО "ПрофСтройЦентр" в будущем и причинение ущерба кредиторам.

Колобова О.П. считает, что даже если бы Колобов В.М. действительно "объективно осознавал возможность возбуждения дела о банкротстве повторно по заявлению ООО "ПрофСтройЦентр"", суд не мог применить к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ, поскольку законодатель ограничил основания для признания сделки недействительной, установив специальные основания для признания сделки недействительной и сроки для предъявления соответствующих требований в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент перечисления денежных средств в размере 6000000 рублей по исполнительному производству N 15618/18/52002-ИП у Колобова В.М. имелись все основания полагать, что Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 26 сентября 2018 года, которым изменен приговор и признано право ООО "ПрофСтройЦентр" на гражданский иск, является незаконным и будет отменено. 22 января 2019 года Верховный Суд РФ отменил постановление Президиума Нижегородского областного суда. О том, что ООО "ПрофСтройЦентр" в дальнейшем вновь обжалует приговор, а тем более о том, что эта жалоба будет удовлетворена и Нижегородский областной суд на этом основании вновь вынесет решение о взыскании с Колобова В.М. 10.12.2019 года в пользу ООО "ПрофСтройЦентр" ущерба, в ноябре 2018 года, за год до принятия соответствующего решения, Колобов В.М. догадываться не мог.

Обращает внимание, что принятое Канавинским районным судом г.Н.Новгорода 29.11.2018 года решение о взыскании с Колобова В.М. в пользу ООО "ПрофстройЦентр" 40 491 238 рублей в счет возмещения ущерба было отменено как незаконное, поскольку Колобов В.М. не извещался о рассмотрении дела, что дополнительно указывает на его добросовестность при оплате долга в пользу ООО "Волготрансгазстроймонтаж". Вынесение незаконных и впоследствии отмененных судебных актов в период совершения спорной сделки не может служить основанием для вывода суда о злоупотреблении Колобовым В.М. правами и для признания сделки недействительной.

Колобова О.П. полагает, что суду следовало применить положения ст. 10 ГК РФ к требованиям ООО "ПрофСтройЦентр" как заявленным с признаками злоупотребления правом и отказать в удовлетворении требований.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от финансового управляющего Шабановой Э.Р. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-1290/22 (4) от 15.11.2022), от ООО "ПрофСтройЦентр" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-1290/22 (4) от 16.11.2022), от Колобовой О.П. ходатайство о приобщении к материалам дела копии чека (входящий N 01Ап-1290/22 (4) от 03.10.2022).

Финансовый управляющий должника Шабанова Э.Р., ООО "ПрофСтройЦентр" в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Колобовой О.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2022 по делу N А43-29548/2020, определение г. Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.11.2017, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу N А43-36378/2018, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2018 А43-34912/2018, апелляционное определение Нижегородской области от 10.12.2019, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 по делу N А43-36378/2018, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2018 по делу N А43-13612/2018, выписка из ЕГРЮЛ от 25.12.2018N ЮЭ9965-18-11499515, выписка из ЕГРЮЛ от 26.12.2018 N ЮЭ9965-18-11912535, выписка из ЕГРЮЛ от 25.12.2018 N ЮЭ9965-18-11607692.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд определил, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела и выяснения значимых для дела обстоятельств: удовлетворить ходатайство Колобовой О.П. о приобщении к материалам дела копии документов: определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2022 по делу N А43-29548/2020, определение г. Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.11.2017, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу N А43-36378/2018, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2018 А43-34912/2018, апелляционное определение Нижегородской области от 10.12.2019, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 по делу N А43-36378/2018, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2018 по делу N А43-13612/2018, выписка из ЕГРЮЛ от 25.12.2018N ЮЭ9965-18-11499515, выписка из ЕГРЮЛ от 6.12.2018 N ЮЭ9965-18-11912535, выписка из ЕГРЮЛ от 25.12.2018 N ЮЭ9965-18-11607692.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника Колобова В.М.

Решением от 10.12.2020 гражданин должник Колобов В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Громогласов Алексей Петрович.

Определением суда от 14.04.2022 Громогласов А.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена Шабанова Э.Р.

Ранее, в отношении Колобова В.М. возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) (дело N А43-34709\2017).

Определением суда от 12.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) производство по делу N А43-34709\2018 прекращено по п.1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

29.11.2018 по платежному поручению N 16272906 Колобовым В.М. в УФК по Нижегородской области (Канавинский районный отдел судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области) перечислено 6 000 000 рублей с назначением платежа "задолженность по исполнительному производству N 15618\18\52002-ИП от 26.03.2018 и исполнительному листу N 026571080 от 14.03.2018 за Колобову О.П. согласно доверенности N 52АА2655718 от 05.04.2016" (л.д.44).

Как пояснил Колобов В.М. в судебном заседании суда первой инстанции, вышеуказанные денежные суммы пошли в счет погашения задолженности перед ООО "Волготрансгазстроймонтаж", поскольку на ноябрь 2018 года иных исполнительных производств и кредиторов не имелось. Факт перечисления денежных средств за Колобову О.П. не оспаривал.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Колобова Валерия Михайловича (далее - гражданин-должник Колобов В.М.) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Колобову Валерию Михайловичу, Колобовой Ольге Поликарповне (супруга должника) о признании сделки по перечислению 29.11.2018 Колобовым В.М. за Колобову О.П. денежных средств в сумме 6 000 000 рублей с назначением платежа "погашение задолженности по исполнительному производству N 15618\18\52002-ИП от 26.03.2018 и исполнительному листу N 026571080 от 14.03.2018 за Колобову О.П." недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Колобовой О.П. в конкурсную массу 6 000 000 рублей.

В обоснование заявления ссылается на то, что должник при наличии собственных неисполненных обязательств перед кредиторами совершил перечисление денежных средств иному кредитору, что привело к выводу ликвидных активов в ущерб другим кредиторам. Совершение платежа имело место в дату вынесения Канавинским районным судом г.Н.Новгорода решения от 29.11.2018 о взыскании с Колобова В.М. в пользу ООО "ПрофСтройЦентр" 40 491 238 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. 30.11.2018 в рамках дела N 2-5409\2018 по иску ООО "ПрофСтройЦентр" к Колобову В.М. о взыскании ущерба, процентов Канавинским районным судом были приняты обеспечительные меры о запрете Колобову В.М., Колобовой О.П., Колобову Д.В. (сын должника) и иным лицам на любом правовом основании отчуждать имущество должника и близких ему родственников. При этом, за день до этого Колобовым В.М. был осуществлен оспариваемый платеж. Денежные средства поступили в ООО "Волгогазстроймонтаж" (ИНН 5249118867), которое находится в конкурсном производстве. Заявление основано со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.102002 N 127-ФЗ (совершение сделки в ущерб кредиторам) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федреации (совершение сделки при злоупотреблением правом).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника (совершенных при неравноценном встречном исполнении и с причинением вреда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества или в результате совершении сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лиц, либо совершена при наличии одного из следующих условий: должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5-7 указанного постановления разъяснено, что в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) производство по ранее возбужденному делу N А43-34709\2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника Колобова В.М. прекращено по п.1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Судом установлено, что в рассматриваемый период времени в производстве Канавинского районного суда на рассмотрении находилось уголовное дело N 1 -3\2015 по обвинению Колобова В.М. в совершении преступления по ч.3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела рассматривался гражданский иск, в удовлетворении которого было отказано.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29.11.2018 с Колобова В.М. в пользу ООО "ПрофСтройЦентр" взысканы 40 491 238 рублей ущерб, причиненный преступлением, 524 167,40 рублей проценты, а также проценты на сумму долга в размере 40 491 238 рублей, начиная с 29.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки банка России и расходы по госпошлине 60 000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.12.2019 по делу N 33-3370\2019 решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29.11.2018 отменено, принято новое решение, согласно которому с Колобова В.М. в пользу ООО "ПрофСтройЦентр" взыскано 40 491 238 рублей ущерба.

Задолженность Колобова В.М. перед ООО "ПрофСтройЦентр" в сумме 40 491 238 рублей не погашена, что явилось основанием обращения ООО "ПрофСтройЦентр" в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Колобова В.М. несостоятельным (банкротом) и возбуждении дела N А43-29548\2020.

Определением суда от 10.12.2020 требования ООО "ПрофСтройЦентр" включены в реестр требований кредиторов гражданина должника Колобова В.М. в состав третьей очереди в сумме 39 212 005,26 рублей (с учетом частичного погашения).

С учетом изложенного, и исходя из того, что ранее возбужденное дело о банкротстве гражданина должника было прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, доказательств того, что до 29.11.2018 кредиторов, чьи требования были бы установлены судебными актами и впоследствии включены в реестр требований кредиторов не представлено, является верным вывод суда первой инстанции, что перечисление денежных средств (совершение сделки за счет должника) не причинило ущерба кредиторам.

Недоказанность совокупности оснований для признания сделки недействительной по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует об отказе в удовлетворении заявления по вышеуказанному основанию.

Указанные выводы суда являются законными и обоснованными.

При этом, суд первой инстанции, не установив у оспариваемой сделки признаков оспоримости, предусмотренных Законом о банкротстве, установил признаки ничтожности оспариваемой сделки по признаку злоупотребления правом, так как перечисление денежных средств за счет должника имело место в день вынесения судебного акта Канавинским районным судом г.Н.Новгорода от 29.11.2018 о взыскании с Колобова В.М. в пользу ООО "ПрофстройЦентр" 40 491 238 рублей в счет возмещения ущерба и за один день до принятия этим же судом обеспечительных мер (30.11.2018) о запрете Колобову в.М., Колобовой О.П., Колобову Д.В. и иным лицам на любом правовом основании отчуждать имущество должника и близких ему родственников; на дату совершения сделки за счет должника Колобов В.П. объективно осознавал возможность возбуждения дела о банкротстве повторно по заявлению ООО "ПрофСтройЦентр".

Несмотря на то, что на дату совершения сделки за счет должника не было обеспечительных мер и с учетом того обстоятельства, что в силу процессуальных норм права обеспечительные меры должны быть рассмотрены не позднее следующего дня их подачи, осведомленности Колобовой О.П. о наличии судебного акта о взыскании денежных сумм с Колобова В.П., указанное поведение расценено арбитражным судом первой инстанции, в качестве недобросовестного, направленного на вывод ликвидных активов с целью избежания погашения задолженности перед ООО "ПрофСтройЦентр" в будущем и причинение ущерба кредиторам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к недоказанности наличия у оспариваемой сделки признаков ничтожности, как совершенной при злоупотреблении правом.

По общему правилу сделки, совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критерием подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред по статьям 10 и 168 ГК РФ возможно только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-22069 от 06.03.2019.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.).

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия (не соответствия) предъявленного заявления предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Коллегией судей установлены следующие, имеющие значение обстоятельства, которые влияют на оценку обстоятельств совершения оспариваемой сделки.

Как установлено коллегией судей и не оспаривается участниками настоящего обособленного спора, решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2010 года были удовлетворены исковые требования ОАО АК Сберегательный банк РФ о взыскании солидарно с Колобова В.М., Колобовой О.П., ООО "Надежда", ООО "Вера", ООО "Лик-2" задолженности по договору N 3244 об открытии невозобиовляемой кредитной линии от 22.11.2007 года в сумме 54749590,84 рублей, в том числе просроченной задолженности по кредиту в сумме 53028876,71 рублей и долга по процентам в сумме 1720714,13 рублей (т. 1 л.д. 31-35).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 17.01.2013 по делу N 2-1602/2010 в порядке процессуального правопреемства ПАО "Сбербанк России" заменено в качестве взыскателя на ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (т. 1 л.д. 36-38).

Ответчик указывает, и сторонами не оспаривается, что взыскателем было предъявлено к исполнению 3 исполнительных документа: исполнительный лист ВС N 011202808 от 03.02.2011 года на сумму 1200000 рублей; исполнительный лист ВС N 005374428 на сумму 54809590,84 рубля от 24.05.2010 года и исполнительный лист ВС N 026116896 от 03.12.2010 года, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом по адресу: жилой дом площадью 749,1 кв.м., расположенный по адресу: Александровская слобода, 234, г. Н.Новгород, условный номер 52:18:06 03 27:0002:05419:А, и земельный участок площадью 1417 кв.м., расположенный по адресу: Александровская слобода, 234, г. Н.Новгород, кадастровый номер 52:18:06 03 27:002; решение об обращении взыскания на жилой дом по адресу: жилой дом площадью 749,1 кв.м., расположенный по адресу: Александровская слобода, 234, г. Н.Новгород, условный номер 52:18:06 03 27:0002:05419:А, и земельный участок площадью 1417 кв.м., расположенный по адресу: Александровская слобода, 234, г. Н.Новгород, кадастровый номер 52:18:06 03 27:002, фактически исполнено 17 июня 2014 года; исполнительный лист ВС N 01120202808 от 03.02.2011 года на сумму 1200000 рублей и исполнительный лист N 01120202809 от 03.02.2011 года на ту же сумму предъявлены к исполнению 27.09.2014 года; требование пристава исполнено добровольно в пределах установленного приставом срока.

ООО "Волготрансгазстроймонтаж" предъявило к исполнению исполнительные листы о взыскании оставшейся непогашенной части основного долга в сумме 13938008,74 рублей к должникам - Колобову В.М. и Колобовой О.П., соответственно 31.10.2014 и 06.11.2014 года. Исполнение указанных денежных требований было завершено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

27 ноября 2017 года определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода по заявлению ООО "Волготрансгазстроймонтаж" произведена индексация присужденных решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2010 года денежных сумм; с Колобовой Ольги Поликарповны, Колобова Валерия Михайловича и ООО "Надежда" в пользу ООО "Волготрансгазстроймонтаж" взысканы денежные средства в сумме 13515711,82 коп.

Определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 27.11.2017 года было полностью исполнено должниками в период с 25.02.2018 года по 29.11.2018 года, что установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 декабря 2018 года по делу N А43-34912/2018.

Платежи в рамках исполнительного производства по исполнению указанного определения были произведены Колобовой О.П. - внесены 2 372 100 рублей (квитанция об оплате от 29.11.2018) и Колобовым В.М. (солидарным должником) - 6 000 000 рублей за Колобову О.П. (платежным поручением от 29.11.2018 N 16272906) (т. 1 л.д. 44).

Поскольку платежи производились в рамках исполнительного производства в отношении одного из солидарных должников Колобовой О.П. (в отношении Колобова В.М. исполнительное производство не возбуждалось), то в качестве основания платежа Колобов В.М. обязан был указать "погашение задолженности по исполнительному производству N 15618\18\52002-ИП от 26.03.2018 и исполнительному листу N 026571080 от 14.03.2018 за Колобову О.П.".

Коллегия судей учитывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 марта 2019 года, суд отказал ООО "ПрофСтройЦентр" во введении процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника в отношении Колобова В.М. При этом суд установил, что задолженность, подтвержденная решением суда, отсутствовала (т. 1 л.д. 142-144).

Таким образом, коллегия судей полагает, что правовым основанием и мотивом совершения оспариваемой сделки послужило наличие судебного акта подтверждающего задолженность и возбужденного исполнительного производства по взысканию с солидарно с ответчика и должника в пользу ООО "Волготрансгазстроймонтаж" денежных средств в сумме 13515711,82 коп., а не противоправный вывод ликвидных активов из собственности супругов.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник осознавал возможность возбуждения дела о банкротстве повторно по заявлению ООО "ПрофСтройЦентр", носит предположительный характер.

Доказательств того, что у Колобова В.М., либо его супруги (ответчика) имелись основания в ноябре 2018 года полагать, что в дальнейшем в отношении него будет возбуждено дело о банкротстве, не представлено.

Как следует из апелляционного определения Нижегородского областного суда от 10.12.2019 по делу 33-3370/2019, приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2015 года Колобов Валерий Михайлович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч. 3 УК РФ.

Колобов В.М. признан виновным в том, что путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в предпринимательской сфере, а именно по оплате выполненных работ в рамках подряда N 02 от 01.12.2006 г., заключенного между ООО "ПрофСтройЦентр" и ООО "ЛИК-2", похитил денежные средства, принадлежащие ООО "ПрофСтройЦенрт" в размере 49 889 092 руб.

Указанным приговором Колобов В.М. оправдан по ст. 159 ч. 4 (по первому вмененному эпизоду) в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оправдан по ст. 196 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по ст. 197 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия составов преступления, с признанием за Колобовым В.М. в этой части права на реабилитацию.

Судом постановлено: в удовлетворении гражданского иска ООО "Ремонтно-строительная компания" (ООО "РСК") в части требований о взыскании с Колобова В.М. 2 350 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 1064 УК РФ отказать, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ООО РСК признать право на удовлетворение гражданского иска в оставшейся части и передать вопрос о размере гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства; в удовлетворении гражданского иска ООО "ПрофСтройЦентр" (ООО "ПСЦ") отказать в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2015 года приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2015 года в отношении Колобова В.М. изменен: постановлено уточнить в описательно-мотивировочной части приговора (т.58 л.д.142 приговора), указав, что из обвинения Колобова В.М. суд исключает, как излишне вмененную ч.2 ст.201 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 26 сентября 2018 года приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2015 года в отношении Колобова В.М. в части отказа в удовлетворении гражданского иска ООО "ПрофСтройЦентр", предъявленного в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, отменен. Уголовное дело в этой части передано для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

ООО "ПрофСтройЦентр" обратилось в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с исковыми требованиями о взыскании с Колобова В.М. ущерба, причиненного преступлением, в размере 98 449 848 рублей 90 коп., в том числе: 41734852 рубля - неосновательного обогащения; 8 641 335,76 рублей - процентов за пользование чужими средствами за период с 07.03.2009 по 23.09.2010 включительно; 890000 рублей -судебных издержек; 315652,14 рублей - государственной пошлины; 16263843 рубля -проценты за пользование денежными средствами с суммы 49889092 рубля, начиная с 24.09.2010 по 27.03.2013 включительно; 30604166 рублей - проценты за пользование денежными средствами с суммы 41734852 рубля, начиная с 28.03.2013 по 30.10.2018 включительно; проценты за пользование денежными средствами с суммы 41734852 рубля, начиная с 01.11.2018 по день фактической уплаты с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 13% годовых.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 ноября 2018 года исковые требования ООО "ПрофСтройЦентр" удовлетворены частично: с Колобова В.М.взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 40491238 рублей, проценты в размере 524167,40 рублей. Также с него взысканы проценты на сумму долга в размере 40491238 рублей, начиная с 29.11.2018 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ). В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с него взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 60000 рублей.

Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 26 сентября 2018 года отменено кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 22 января 2019 года, принятым по жалобе Колобова В.М.; уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в Президиум Верховного Суда республики Марий Эл, поскольку в президиуме Нижегородского областного суда отсутствовал кворум для нового кассационного рассмотрения данного уголовного дела.

Постановлением президиума Верховного Суда республики Марий Эл от 01 марта 2019 года прекращено производство по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО "ПрофСтройЦентр" Паняева О.Д. на приговор и апелляционное определение в отношении Колобова В.М.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09.04.2019 года производство по делу N 33-3370/2019 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Профстройцентр" на приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 27.04.2015 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 12.10.2015 года.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 октября 2019 года приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2015 года в отношении Колобова В.М. в части отказа в удовлетворении гражданского иска ООО "ПрофСтройЦентр", отменен. Уголовное дело в этой части передано для рассмотрения в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в порядке гражданского судопроизводства.

Нижегородский областной суд определением от 18 ноября 2019 года возобновил производство по делу N 33-3370/2019.

Поскольку, к указанному времени возбужденное гражданское дело по иску ООО "ПрофстройЦентр" к Колобову В.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, находилось в Нижегородской областном суде по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду чего дело рассмотрено по существу судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10 декабря 2019 года решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Колобова В.М. в пользу ООО "ПрофСтройЦентр" ущерба, причиненного преступлением, в размере 40491238 рублей.

С учетом установленной хронологии событий, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что на момент перечисления денежных средств в размере 6 000 000 рублей по исполнительному производству N 15618/18/52002-ИП по солидарному обязательству, Колобова В.М. осознавал возможность возбуждения дела о банкротстве повторно по заявлению ООО "ПрофСтройЦентр". Указанные доводы носят предположительный характер.

Отсутствуют доказательства наличия возможности у Колобовых за год (в ноябре 2018) предвидеть то, что постановление Президиума Нижегородского областного суда от 26 сентября 2018 года, которым изменен приговор и признано право ООО "ПрофСтройЦентр" на гражданский иск, является незаконным и будет отменено; 22 января 2019 года Верховный Суд РФ отменит постановление Президиума Нижегородского областного суда; о том, что ООО "ПрофСтройЦентр" в дальнейшем вновь обжалует приговор и жалоба будет удовлетворена и Нижегородский областной суд на этом основании вновь вынесет решение о взыскании с Колобова В.М. 10.12.2019 года в пользу ООО "ПрофСтройЦентр" ущерба.

Коллегия судей так же учитывает, что Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10 декабря 2019 года по делу N 33-3370/2019 установлено, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие ответчика, что явилось основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции.

Решение Канавинского районного суда Г.Н.Новгорода 29.11.2018 года о взыскании с Колобова В.М. в пользу ООО "ПрофстройЦентр" 40 491 238 рублей в счет возмещения ущерба было отменено, поскольку Колобов В.М. не извещался о рассмотрении дела, что дополнительно указывает на его добросовестность при оплате долга в пользу ООО "Волготрансгазстроймонтаж".

Коллегия судей также учитывает, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ на 2018 год руководителем ООО "ПрофСтройЦентр" являлся Саркисян Э.Г.; также Саркисян Э.Г. являлся единственным участником ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5260058668); в свою очередь, ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5260058668) являлось участником ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) с долей в уставном капитале 50%.

Обратившись в ФССП по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства N 15618\18\52002-ИП, ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) получило денежные средства в полном объеме, включая спорный платеж. ООО "Волготрансгазстроймонтаж" признано банкротом и ликвидировано.

Таким образом, ответчик раскрыл разумный экономический мотив оспариваемого платежа, подтвердила хронологию развития событий, имеющую для правильного рассмотрения дела, документально обосновала основания получения от должника денежных средств и реальность сложившихся с ним правоотношений (солидарное обязательство, подтвержденное судебным актом).

С учетом изложенного, коллегией судей не установлено признаков ничтожности в действиях должника по перечислению денежных средств 29.11.2018 в размере 6 000 000 рублей с назначением платежа "погашение задолженности по исполнительному производству N 15618\18\52002-ИП от 26.03.2018 и исполнительному листу N 026571080 от 14.03.2018 за Колобову О.П.", как не установлено злоупотребления правом по принятию ответчицей исполнения должником их солидарного обязательства.

Иных признаков ничтожности сделки не установлено.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2022 по делу N А43-29548/2020 с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр" к Колобову Валерию Михайловичу, Колобовой Ольге Поликарповне (супруга должника) о признании сделки по перечислению 29.11.2018 Колобовым В.М. за Колобову О.П. денежных средств в сумме 6 000 000 рублей с назначением платежа "погашение задолженности по исполнительному производству N 15618\18\52002-ИП от 26.03.2018 и исполнительному листу N 026571080 от 14.03.2018 за Колобову О.П." недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Колобовой О.П. в конкурсную массу 6 000 000 рублей.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр" в пользу Колобовой Ольги Поликарповны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2022 по делу N А43-29548/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр" к Колобову Валерию Михайловичу, Колобовой Ольге Поликарповне (супруга должника) о признании сделки по перечислению 29.11.2018 Колобовым В.М. за Колобову О.П. денежных средств в сумме 6 000 000 рублей с назначением платежа "погашение задолженности по исполнительному производству N 15618\18\52002-ИП от 26.03.2018 и исполнительному листу N 026571080 от 14.03.2018 за Колобову О.П." недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Колобовой О.П. в конкурсную массу 6 000 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр" в пользу Колобовой Ольги Поликарповны государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина