Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф01-8643/22 по делу N А43-41222/2020

Нижний Новгород

06 февраля 2023 г.

Дело N А43-41222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

Широкова Бориса Станиславовича и

Широковой Екатерины Владимировны:

Егорова В.В. по доверенности от 10.03.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего

Широкова Бориса Станиславовича и

Широковой Екатерины Владимировны

Казанковой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по делу N А43-41222/2020,

по заявлению финансового управляющего

Казанковой Елены Владимировны

к Головкиной Наталье Геннадьевне

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Широкова Бориса Станиславовича и

Широковой Екатерины Владимировны

и установил:

в рамках дела о банкротстве Широкова Бориса Станиславовича и Широковой Екатерины Владимировны в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Казанкова Елена Владимировна с заявлением о признании недействительным и о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 21.10.2015, заключенных Широковой Е.В. с Головкиной Натальей Геннадьевной.

Заявление основано на статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивировано совершением должниками цепочки мнимых сделок (ответчица произвела дальнейшее отчуждение объектов недвижимости по договору купли-продажи от 30.06.2021 в пользу Несвит Николая Николаевича и Несвит Елены Антоновны), в результате которых произошел вывод ценного актива в преддверии их банкротства.

Несвит Н.Н. и Несвит Е.А. привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета.

Суд первой инстанции определением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имелись правовые основания для признания договоров купли-продажи недействительными как цепочки сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы должника. По мнению финансового управляющего, суды не учли, что в период до реализации Широковой Е.В. квартиры с земельным участком ее супруг Широков Б.С. в лице подконтрольных ему юридических лиц заключил договоры на крупные денежные суммы, требования об уплате задолженности по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов супругов Широковых как к поручителям; наряду с отчуждением квартиры с земельным участком должники также произвели отчуждение других принадлежавших им активов (двух квартир, нежилого помещения), Широков Б.С. вышел из участия в ряде подконтрольных ему юридических лиц; впоследствии Широков Б.С. в условиях отсутствия у него и у супруги ликвидного имущества поручился за подконтрольные ему организации, что опосредовало предъявление к нему соответствующих требований (включены в реестр требований кредиторов); ранее отчужденные активы супругов Широковых по прошествии времени отчуждены в пользу третьих лиц. По мнению подателя жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении должниками сделки с ответчицей при злоупотреблении правом.

Кроме того, как считает лицо, подавшее жалобу, Головкина Н.Г. являлась мнимой собственницей квартиры и участка, что впоследствии позволило супругам Широковым распорядиться имуществом по собственному усмотрению и не допустить обращения на него взыскания в рамках настоящего дела о банкротстве. Финансовый управляющий полагает, что стороны сделки не намеревались достичь правовых последствий сделки купли-продажи. Головкина Н.Г. постоянно проживает в городе Москве, доказательства оплаты по договору не представлены, 30.06.2021 жилое помещение с участком реализованы в пользу третьих лиц. Кроме того, финансовый управляющий обращает внимание, что продажа объектов недвижимости осуществлялась Широковым Б.С. по доверенности от Головкиной Н.Г., денежные средства по сделке также фактически получены должниками. Финансовый управляющий полагает, что реальной целью заключения договора являлся вывод активов семьи из-под вероятного будущего взыскания по принятым обязательствам.

Заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно, определение от 08.04.2022 вынесено после перерыва, объявление о котором не было своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом финансовый управляющий в судебном заседании не присутствовал. Должник представил после перерыва отзыв и новые доказательства, которые финансовому управляющему не направлялись.

Широков Б.С. в письменном отзыве на кассационную жалобу и представитель должников в судебном заседании отклонили доводы финансового управляющего, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Широкова Е.В. и Головкина Н.Г. заключили договор купли-продажи от 21.10.2015, предметом которого является квартира общей площадью 66 квадратных метров и земельный участок общей площадью 1500 квадратных метров с кадастровым номером 52:24:0080802:232, расположенные Нижегородская область, Богородский район, село Лукино, улица Молодежная, дом 4; стоимость имущества определена сторонами в пункте 3 договора в размере 1 850 000 рублей (1 350 000 рублей за квартиру и 500 000 рублей за земельный участок) и полностью оплачена продавцу до подписания договора купли-продажи.

Сделка прошла государственную регистрацию 01.12.2015.

Впоследствии Головкина Н.Г. распорядилась принадлежащими ей объектами недвижимости, продав их по договору от 30.06.2021 Несвит Н.Н. и Несвит Е.А.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.12.2020 возбудил дело о банкротстве Широкова Б.С., определением от 02.06.2021 объединил его в одно производство с делом о банкротстве Широковой Е.В., определением от 29.09.2021 ввел в отношении должников процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Казанкову Е.В.

Финансовый управляющий, посчитав, что договоры от 21.10.2015 и от 30.06.2021 являются цепочкой мнимых сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов при злоупотреблении их сторонами правом, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать, например, совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Определения точной цели для этой категории ничтожных сделок не требуется - установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон: совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали договор от 21.10.2015, исходя из выраженных финансовым управляющим сомнений в его действительности и заключили, что материалами обособленного спора не подтверждается преследование Широковой Е.В. и Головкиной Н.Г. при их совершении противоправной цели.

В частности, на момент их совершения должники не отвечали признакам неплатежеспособности в связи с отсутствием неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения. Договоры поручительства заключены Широковым Б.С. после отчуждения спорных объектов недвижимости. При этом период просрочки по обязательствам, обеспеченным договорами поручения, наступил существенно позже даты заключения договора с ответчицей. Требования по договору поручительства от 23.03.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Эрисманн", должникам не предъявлялись и не включены в реестр требований их кредиторов.

Иных доказательств, однозначно подтверждающих, что при заключении договора от 21.10.2015, Широкова Е.В. и Головкина Н.Г. преследовали какую-либо иную цель, чем передача продавцом в собственность покупателю объектов недвижимости, финансовый управляющий не представил. Суды дали оценку условиям договора купли-продажи, согласно которым оплата квартиры покупателем продавцу произведена в полном объеме, и заключили, что факт исполнения денежного обязательства по договору подтвержден. Доказательств наличия у Головкиной Н.Г. заинтересованности по отношению к супругам Широковым в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве судебные инстанции не обнаружили.

При этом обстоятельства дальнейшего отчуждения квартиры с земельным участком в пользу иных лиц не подтверждают обратного: обстоятельства, на которых настаивал финансовый управляющий в обоснование своих доводов о причинах, побудивших супругов Широковых совершить оспоренные сделки (заключение должником крупных сделок, вывод всего принадлежавшего супругам имущества, поручение за организацию, бенефициаром которой являлся Широков Б.С.), проанализированы и отклонены судами как не подтвержденные бесспорными доказательствами и основанные на предположениях.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании договора недействительным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки при злоупотреблении правом), поскольку констатировано, что фактические обстоятельства обособленного спора не свидетельствуют о действиях сторон сделки при наличии противоправного умысла.

Аргумент заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи является мнимым (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не нашел своего подтверждения применительно к названным обстоятельствам. Суды в равной степени не обнаружили оснований для того, чтобы считать договоры купли-продажи от 21.10.2015 и от 30.06.2021 единой цепочкой сделок, направленных на вывод принадлежавшего должникам актива.

Как справедливо отметили судебные инстанции, сам по себе факт отсутствия акта приема-передачи объектов недвижимости к договору от 21.10.2015 не свидетельствует о мнимости сделки. Финансовым управляющим не доказано, что данный документ отсутствовал в регистрационном деле. Суды также не обнаружили оснований для того, чтобы рассматривать в качестве подтверждения факта сохранения контроля семьи Широковых над спорными объектами недвижимости обстоятельства оплаты ими коммунальных платежей после отчуждения квартиры за некоторые месяцы и последующей продажи квартиры от имени ответчицы Широковым Б.С. по доверенности. В материалы обособленного спора представлены мотивированные пояснения супругов Широковых, согласно которым оплата за коммунальные ресурсы осуществлялась ими из денежных средств самой Головкиной Н.Г., поскольку последняя постоянно проживает в городе Москве. По этой же причине Широков Б.С. занимался продажей квартиры и земельного участка от ее имени. Суды дали оценку пояснениям должников и не обнаружили оснований для того, чтобы не принять их во внимание.

Суды приняли во внимание, что Головкина продала квартиру в пользу Несвит Н.Н. и Несвит Е.А., признанных судебными инстанциями добросовестными приобретателями применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - доказательства аффилированности указанных лиц как к Головкиной Н.Г., так и к супругам Широковым, в том числе, фактической, либо наличия иных обстоятельств, подтверждающих недобросовестность ответчика, в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, суды верно исходили из того, что договор купли-продажи с Несвит Н.Н. и Несвит Е.А. заключен 30.06.2021, то есть по прошествии более пяти лет с даты заключения договора с Головкиной Н.Г. (21.10.2015), а в силу ранее изложенных обстоятельств финансовый управляющий не доказал, что все участники оспоренных сделок действовали согласованно с целью реализовать противоправный интерес либо что конечными бенефициарами второй сделки являлись супруги Широковы.

Обстоятельства, обусловленные наличием у супругов Широковых на дату отчуждения объектов недвижимости в пользу Несвит Н.Н. и Несвит Е.А. задолженности, сами по себе не могут выступать единственным обстоятельством, свидетельствующим о порочности договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку злоупотребление правом при заключении договоров со спорными объектами недвижимости или иные пороки указанных сделок (мнимость) бесспорными доказательствами не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не обнаружили оснований для признания договоров от 21.10.2015 и от 30.06.2021 недействительными как по отдельности, так и вместе.

Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального права суды двух инстанций применили верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора. Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно и всесторонне, содержащиеся в судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка финансового управляющего на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения (принятие судом первой инстанции дополнений к отзыву на заявление от Широкова Б.С. в день судебного заседания без доказательств их направления в адрес финансового управляющего; несвоевременное опубликование в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений об объявлении перерыва в судебном заседании) не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку они не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Окружной суд отмечает, что заявитель был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан получать сведения о движении дела самостоятельно.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А43-41222/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Широкова Бориса Станиславовича и Широковой Екатерины Владимировны Казанковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева