Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 01АП-3642/22 по делу N А43-41222/2020

г. Владимир

28 апреля 2023 г.

Дело N А43-41222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Широкова Бориса Станиславовича и Широковой Екатерины Владимировны Казанковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2023 по делу N А43-41222/2020, принятое по ходатайству финансового управляющего Широкова Бориса Станиславовича и Широковой Екатерины Владимировны Казанковой Елены Владимировны об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а также по заявлению Широкова Бориса Станиславовича об исключении имущества из конкурсной массы,

при участии:

от Широкова Б.С., Широковой Е.В. - Егорова В.В., по доверенности от 09.03.2022 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Широкова Бориса Станиславовича и Широковой Екатерины Владимировны (далее - Широков Б.С., Широкова Е.В., должники) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должников Казанкова Елена Владимировна (далее -финансовый управляющий) с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества- 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение. Также в суд обратились Широков Б.С., Широкова Е.В. с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы - 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение.

Определением суда от 22.12.2022 обособленные споры об утверждении по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и заявлению Широкова Б.С. об исключении имущества из конкурсной массы объединены в одно производство.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.02.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отказал; заявление Широкова Б.С. удовлетворил; исключил из конкурсной массы Широкова Б.С. 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение площадью 64,3 кв. м., с кадастровым номером 34:34:040022:5406, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, дом 42, кв. 41.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, финансовый управляющий указывает, что Широков Б.С. ввел суд в заблуждение, указав данное имущество как единственное место проживания. В спорном жилом помещении должник никогда фактически не проживал, иные объекты недвижимости выбыли из собственности Широкова Б.С. на основании сделок, заключенных должником в период с 2015 года.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель должников возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 Широков Б.С. и Широкова Е.В. признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Казанкова Е.В.

Предметом настоящего обособленного спора являются ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и об исключении имущества Широкова Б.С. из конкурсной массы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 Кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества должника Широкова Б.С. финансовым управляющим выявлено следующее недвижимое имущество: 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 64,3 кв. м., с кадастровым номером 34:34:040022:5406, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, дом 42, кв. 41.

Должник просил исключить из конкурсной массы указанную долю в праве собственности на жилое помещение, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Материалами дела подтверждается, что 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 64,3 кв.м, расположенную по адресу: Россия, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул. им. Рокоссовского, дом 42, кв. 41, зарегистрирована на праве собственности за должником Широковым Б.С. с 2000 года.

Иного жилого помещения у Широкова Б.С. в собственности не имеется.

Доказательств обратного из материалов дела не следует и финансовым управляющим не опровергнуто.

Финансовый управляющий указывает, что квартира, расположенная в г. Волгограде не является единственным жильем, заявление о ее исключении из конкурсной массы является злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку должник фактически проживает со своей семьей в г. Нижний Новгород.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" - исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что все имущество, составляющее конкурсную массу, подлежит реализации, но вместе с этим при наличии возможности должна быть обеспечена и защита конституционного права должника на жилище.

Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П установленный имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания должника, в котором должник состоит на регистрационном учете.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П следует, что Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал два варианта лишения единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения исполнительского иммунитета:

- как способ и условие удовлетворение требований кредиторов, а не карательная санкция, условиями применения которой является наделение гражданина должника жилым помещением меньшей площадью и стоимостью (без изменения места жительства (поселения), но соответствующей нормам предоставления жилья по условиям социального найма);

- в виде отказа в защите прав при условии, что данное жилое помещение приобретено со злоупотреблением такими правами, которые могут быть установлены при условии, что должник был осведомлен о наличии кредиторской задолженности и совершал действия, направленные на отчуждение имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом с целью приобретения имущества, таким иммунитетом обладающего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, финансовый управляющий ссылается на искусственное наделение должником спорного жилого помещения исполнительским иммунитетом, выразившееся в отчуждении квартир, находящихся в совместной собственности должников и расположенных в г. Нижний Новгород.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведения о совершении должником в преддверии банкротства при наличии существенной задолженности действий по целенаправленному избавлению от всего своего имущества, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Судом первой инстанции принято во внимание, что сделки по отчуждению должниками в 2015 году в пользу несовершеннолетних детей квартиры, расположенной в г. Нижний Новгород, а также квартиры и земельного участка, расположенных в Нижегородской области, в пользу Головкиной Н.Б, оспаривались финансовым управляющим и судом недействительными не признаны.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных оснований полагать, что исключительной целью этих действий являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов за счет отчуждения имущества и при злоупотреблении правом, а также искусственное придание исполнительского иммунитета квартире, расположенной по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, дом 42, кв. 41, не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств искусственного создания должником ситуации, при которой исключенное из конкурсной массы имущество стало отвечать критерию единственного пригодного для проживания помещения.

При этом из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Широков Б.С. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 64,3 кв.м, расположенную по адресу: Россия, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул. им. Рокоссовского, дом 42, кв. 41, с 2000 года.

Вопреки позиции финансового управляющего, наличие постоянной регистрации в жилом помещении в силу закона предполагает наличие права пользования зарегистрированного лица жилым помещением.

Наличие у гражданина фактической возможности временно проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения исполнительского иммунитета к находящемуся в его собственности единственному жилью. При этом наличие у Широкова Б.С. иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений, материалами дела не подтверждено.

Довод заявителя жалобы о том, что должник фактически постоянно проживает в квартире по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 192, корп. 4, кв. 6, и не имеет необходимости в жилом помещении, расположенном в другом субъекте Российской Федерации, является необоснованным, поскольку не учитывает конституционное право каждого на свободу передвижения и выбор места жительства, а также требование о соблюдении баланса прав и интересов должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего о целесообразности реализации спорного имущества.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2023 по делу N А43-41222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Широкова Бориса Станиславовича и Широковой Екатерины Владимировны Казанковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис