Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 01АП-3642/22 по делу N А43-41222/2020

город Владимир

24 октября 2022 г.

Дело N А43-41222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Казанковой Елены Владимировны в отношении имущества гражданин Широкова Бориса Станиславовича (22.11.1971 г.р., ИНН 344400332756) и Широковой Екатерины Владимировны (28.12.1976 г.р.)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 по делу N А43-41222/2020,

принятое по заявлению финансового управляющего Казанковой Елены Владимировны в отношении имущества гражданин Широкова Бориса Станиславовича и Широковой Екатерины Владимировны о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 21.10.2015, заключенного между Широковой Екатериной Владимировной и Головкиной Натальей Геннадьевной, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Широкова Бориса Станиславовича (далее - Широков Б.С., должник) и Широковой Екатерины Владимировны (далее - Широкова Е.В., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должников Казанкова Елена Владимировна (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 21.10.2015, заключенного между Широковой Екатериной Владимировной и Головкиной Натальей Геннадьевной (далее - Головкина Н.Г., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на наличие признаков злоупотребления правом в оспариваемых сделках.

По мнению заявителя жалобы, Широков Б.С. фактически с 2015 года отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку единовременно совершил отчуждение всего имущества в пользу несовершеннолетних детей и третьего лица. После совершения оспариваемой сделки в условиях отсутствия у должников отчужденного в 2015 году имущества, Широков Б.С. и Широкова И.Б. в 2017- 2019 годах заключили договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств вышеуказанных юридических лиц по контрактам с кредиторами. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о стабильном финансовом состоянии ООО "Фокс-2" по состоянию на 21.10.2015. Ссылается на наличие у Широкова Б.С. аффилированности по отношению к ООО "Фокс-2". Указывает на то, что бенефициар основного должника не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии основного должника и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что обязательства будут исполнены основными должниками. Финансовый управляющий полагает, что обязательство поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств должником перед кредитором возникает в момент заключения договора поручительства. По мнению заявителя, ответчик является мнимым собственником. Бремя собственности отчужденного имущества продолжал нести Широков Б.С. и его дети. По мнению финансового управляющего должник умышленно создал ситуацию невозможности исполнить обязательство по договорам поручительства, что является злоупотреблением правом и преднамеренным недобросовестным поведением. Имущество отчуждено третьим лицам (добросовестным приобретателям) единовременно после подачи кредитором искового заявления о взыскании задолженности. Должник должным образом не раскрыл мотивы совершения сделок. В указанном случае отсутствовала экономическая обоснованность единовременного и последовательного отчуждения всего имущества.

В письменных пояснениях финансовый управляющий настаивает, что сделка с Головкиной Н.Г. является мнимой, заключенной со злоупотреблением правом. Обращает внимание суда на то, что в момент совершения сделки Головкина Н.Г. проживала в г. Москве, доказательств владения и пользования квартирой не имеется, отсутствует акт приема-передачи спорного имущества. Последующий договор купли-продажи подписан Широковым Б.С. по доверенности от имени Головкиной Н.Г. При рассмотрении спора ответчик не принимал участие, не представляла доказательства. Фактически имела место цепочка сделок по выводу актива должниками через близкую подругу, которая не собиралась возделывать земельный участок. Судом не проверена реальность собственника, а также необоснованно отказано в применении последствий недействительности сделки, что влечет нарушение прав кредиторов. Обращает внимание на то, что брачные отношения супругов не прекращены, что так же свидетельствует о недействительности сделки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель должником в письменной правовой позиции указал на преюдициальное значение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по настоящему делу. Полагает, что оснований для признания спорной сделки недействительной не имеется. Вместе с тем ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2015 между Широковой Е.В. и Головкиной Н.Г. заключен договор купли-продажи:

- квартиры, назначение - жилое, этаж 1, общая площадь 66,0 кв.м., в том числе основная 35.5 кв.м., адрес обьекта: Нижегородская область, Богородский район, село Лукино, улица Молодежная, дом 4, квартира 2;

- земельный участок, кадастровый номер - 52:24:0080802:232, адрес обьекта: Нижегородская область, Богородский район, село Лукино, улица Молодежная, дом 4, квартира 2, Категория земель - Земли населенных пунктов, Разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500,00 кв.м.

Стоимость имущества определена сторонами в пункте 3 договора в размере 1 850 000 руб. (1 350 000 руб. за квартиру, 500 000 руб. за земельный участок), которая полностью оплачена продавцу до подписания договора купли-продажи. Претензий по оплате стороны друг к другу не имеют. Государственная регистрация сделки проведена 01.12.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2021 в отношении Широкова Бориса Станиславовича и Широковой Екатерины Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Казанкова Елена Владимировна.

Решением от 15.07.2022 (резолютивная часть объявлена 14.07.2022) должники признаны банкротами, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Казанкова Елена Владимировна.

Полагая, что договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 21.10.2015 имеет признаки мнимости, совершен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, основанным на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Право на оспаривание сделки должника реализовано финансовым управляющим на основании статей 213.9 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Государственная регистрация перехода права собственности от должника к Головкиной Н.Г. состоялась 01.12.2015, следовательно, сделка может быть оспорена на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, учитывая, что совершена за периодом подозрительности, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должников возбуждено 28.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Судом оценены доводы финансового управляющего о наличии в оспариваемых сделках признаков злоупотребления правом, ссылка на предпринимательскую деятельность должника Широкова Б.С., наличие у него аффилированности по отношению к ООО "Фокс-2", ООО Гелиус-НН", ООО "Корнелл-НН", ИП Ломакину В.А., а также на статус фактического бенефициара к указанным лицам, заключения договоров поручительства после заключения договоров по отчуждению имущества.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ссылается на нарушения обязательств перед кредиторами, возникших значительно позднее совершения спорной сделки от 21.10.2015 (договоры поручительства заключены в период с 06.06.2017 по 26.12.2018).

В соответствии с правовым подходом, изложенном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 305-ЭС20-122206, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия или с большей долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

Сопоставив даты неисполнения обязательств перед ООО "Фокс-2", ИП Митусовым В.В. (23.01.2019), ООО "Эрисманн" (24.01.2019) с возбуждением дела о банкротстве должников (28.12.2020), коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должников отсутствовали кредиторы, перед которыми имелись неисполненные обязательства. При этом договор поручительства с Широковым Б.С. заключен 26.12.2018, неустойка за поставленный товар взыскана за период с 23.01.2019. Доказательства иного в деле не имеется.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что указанные обстоятельства установлены в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по настоящему делу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы управляющего о заключении Широковым Б.С. договора поручительства с ООО "Эрисманн" 23.03.2015 не опровергают вывода об отсутствии у должника кредиторской задолженности на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи. Доказательств наличия у должника задолженности в связи с неисполнением обязательств по этому договору отсутствуют. Основанием включения ООО "Эрисманн" в реестр требований кредиторов является договор поручительства от 26.12.2018.

Из представленного акта сверки между ООО "Эрисманн" и ООО "Фокс-2" за период с 01.01.2015 по 05.12.2018 следует, что сторонами на протяжении указанного периода исполнялись обязательства по поставке и оплате поставленного товара. Наличие у ООО "Фокс-2" сальдо на 01.01.2015 не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника по состоянию на 21.10.2015.

Исходя из изложенного, довод финансового управляющего в указанной части подлежит отклонению.

Относительно аргумента финансового управляющего о том, что обязательство поручителя за надлежащее исполнение обязательств перед кредитором возникает в момент заключения договора поручительства, коллегия судей считает необходимым отметить, что наличие заключенных обеспечительных сделок (поручительство) не запрещает поручителю пользоваться своими гражданскими правами.

Кроме того, при подписании договоров поручительства кредиторы имели возможность проверить и оценить имущественное положение должников на дату их заключения, принимая на себя риски, связанные с исполнением обязательств по основным договорам. В том числе сведения о спорных сделках, отсутствие достаточного имущества, могли быть установлены при рассмотрении вопроса об обеспечении обязательств залогом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии по состоянию на дату заключения договора купли-продажи с большой долей вероятности возникновения у должника неплатежеспособности в обозримом будущем судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно принял во внимание, приведенную выше правовую позицию высшей судебной инстанции, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является то, что на момент совершения спорной сделки у должников не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что дети должника являются мнимыми собственниками, со ссылкой на то, что имело место отчуждение должниками им 19.02.2015 по договорам дарения квартир N 84 и N 85, не принимаются апелляционным судом, поскольку не относятся к предмету спора о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 21.10.2015.

Ссылка финансового управляющего на то, что дети должников и ответчика связаны общением в социальных сетях, а также суждение о том, что вывод актива совершен в пользу близкой подруги, не подтверждает факт заинтересованности сторон сделки, применительно толкования положения статьи 19 Закона о банкротстве.

Мнение финансового управляющего относительного того, что в материалы дела не представлен акт приема - передачи имущества не может являться самостоятельным и достаточным основанием для вывода о порочности сделки, учитывая, что она прошла государственную регистрацию, соответственно, возражения сторон сделки по данному вопросу и в части оплаты не возникли.

Кроме того, не представлены доказательства того, что такой документ отсутствует в материалах регистрационного дела.

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, как совершенные со злоупотреблением правом.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно совершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора дарения и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения.

Принимая во внимание факт заключения договора в письменной форме, регистрации сделки и последующее отчуждение объектов недвижимости третьему лицу в 2021 году, которые были приобретены им, в том числе, за счет кредитных средств, отсутствие сведений о наличии спора в части их оплаты и непредставление достаточных доказательств фактической аффилированности или иной заинтересованности между должниками и ответчиком, довод финансового управляющего о ничтожности сделки является недоказанным.

30.06.2021 Головкина Н.Г. распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключив договор купли-продажи с Несвит Н.Н. и Несвит Е.А. Доказательств заинтересованности либо аффилированности указанных лиц по отношению к должнику и ответчику не приведено.

Аргумент относительно того, что договор купли-продажи с Несвит Н.Н. и Несвит Е.А. заключен Широковой Е.В. по доверенности, выданной Головкиной Н.Г., не свидетельствует о мнимости сделки.

Доказательства того, что именно должники являлись конечными выгодоприобретателями (получили оплату от ответчика по сделке), в материалах обособленного спора отсутствуют.

Относительно мнения заявителя о том, что оплата коммунальных платежей за спорное имущество осуществлялась должниками, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения Широковой Е.В. и Широкова Б.С. о том, оплата производилась по договоренности с ответчиком ввиду проживания последней в г. Москва. Доказательств, опровергающих данные пояснения, в материалы дела не представлено.

Приобретение должником продукции в соседнем магазине и заправка автомобиля на близлежащей АЗС не могут свидетельствовать о фактическом пользовании должниками отчужденным имуществом.

Кроме того, согласно начислениям по лицевому счету, предоставленным ООО "Нижегородэнергогазрасчет", оплата за приготовление пищи по счетчику с июня 2015 года по декабрь 2018 года в спорной квартире не начислялась, что свидетельствует об отсутствии лиц, проживающих в жилом помещении.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств, судебная коллегия считает, что правовые основания для квалификации договоров купли - продажи от 21.10.2015 и от 30.06.2021 единой цепочкой сделок по выводу должниками активов не имеются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств неплатежеспособности по состоянию на дату заключения договора купли-продажи не представлено, Головкина Н.Г. не является заинтересованным лицом по отношению к должникам в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, доводы о злоупотреблении правом и мнимости договора купли-продажи не подтверждены надлежащими доказательствами, реальное исполнение договора купли-продажи, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличие споров в части оплаты денежных средств за отчужденные объекты, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

В силу изложенного, довод финансового управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки о взыскании с ответчика в конкурсную массу стоимости отчужденного имущества признается судебной коллегией необоснованным.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, противоречащими нормам права и представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом того, что финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Широкова Бориса Станиславовича и Широковой Екатерины Владимировны в равных долях в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 по делу N А43-41222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Казанковой Елены Владимировны в отношении имущества гражданин Широкова Бориса Станиславовича и Широковой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Широкова Бориса Станиславовича и Широковой Екатерины Владимировны в равных долях в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис