Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф01-8811/22 по делу N А79-5009/2022

Нижний Новгород

15 февраля 2023 г.

Дело N А79-5009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителя

от Шамсутдинова Ильдара Рафаэловича: Никитина В.И. (доверенность от 09.08.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Шамсутдинова Ильдара Рафаэловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.08.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А79-5009/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кириллова Вячеслава Анатольевича (ОГРНИП: 305212836200026)

к Шамсутдинову Ильдару Рафаэловичу

о взыскании 52 000 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Кириллов Вячеслав Анатольевич (далее - ИП Кириллов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Шамсутдинову Ильдару Рафаэловичу (далее - Шамсутдинов И.Р., ответчик) о взыскании 52 000 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3, 8, 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и мотивированы неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.09.2020 по делу N А79-2592/2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением и постановлением, Шамсутдинов И.Р. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суды возложили субсидиарную ответственность на контролирующее Общество лицо в связи с фактом прекращения деятельности, что не может быть признано правомерным; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, позволяющих установить какие действия (бездействие) ответчика повлекли неуплату Обществом налога и были ли они совершены в результате недобросовестного осуществления лицом, уполномоченным выступать от имени общества, своих обязанностей, в том числе, если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску; суды в нарушение принципа состязательности сторон необоснованно возложили бремя доказывания исключительно на ответчика, неправомерно сделав вывод о его недобросовестном поведении; суды не учли, что ИП Кириллов В.А., как взыскатель, осуществляющий добросовестно свои права, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ООО "Триумф" как недействующего юридического лица; истец не обратился в регистрирующий орган с заявлением о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.09.2020 по делу N А79-2592/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", Общество) в пользу ИП Кириллова В.А. взыскано 50 000 рублей убытков и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, усматривается, что участниками ООО "Триумф" являлись Кулаков А.Ю. с размером доли в уставном капитале общества 50 процентов и Шамсутдинов И.Р. с размером доли в уставном капитале общества 50 процентов, генеральным директором являлся Шамсутдинов И.Р. На основании вступившего в законную силу судебного акта судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике 03.12.20202 возбуждено исполнительное производство N 269396/20/21002-ИП.

В Единый государственный реестр юридических лиц 09.12.2021 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Триумф".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Алексеевой А.В. от 09.12.2021 исполнительное производство прекращено, взыскание по исполнительному листу не произведено.

Ссылаясь на неисполнение решения суда, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к бывшему генеральному директору ООО "Триумф".

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 N 20-П (далее - Постановление от 21.05.2021 N 20-П), предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение по отношению к кредиторам, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно пункту 3.2 Постановления от 21.05.2021 N 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом (основным должником) обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора ответчик убедительных доводов, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер для погашения задолженности, суду не привел, соответствующих доказательств не представил.

Как верно указал суд, отсутствие имущества у должника и прекращение ведения им хозяйственной деятельности, вопреки ошибочному мнению ответчика, свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении руководителя. Располагая сведениями о наличии непогашенной кредиторской задолженности, добросовестный директор обязан предпринять все необходимые меры с целью удовлетворения требования кредитора. Между тем, Шамсутдинов И.Р., наоборот, хозяйственную деятельность Общества прекратил, чем лишил истца возможности обратить взыскание на имущество, полученное в процессе хозяйственной деятельности. Против исключения Общества из единого государственного реестра юридических лиц ответчик также не возразил. Доказательства того, что исполнение обязательств стало невозможным вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, суду не представил. Не направление Предпринимателем возражений против исключения юридического лица из реестра не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Триумф".

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А79-5009/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шамсутдинова Ильдара Рафаэловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова