Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф01-2403/22 по делу N А43-18899/2021

Нижний Новгород

21 февраля 2023 г.

Дело N А43-18899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Сатановой Антонины Викторовны и индивидуального предпринимателя Сатанова Виталия Александровича:

Баканова И.А. (доверенность от 08.08.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Сантел сервис": Арутюняна К.В. (доверенность от 06.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сантел сервис"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу N А43-18899/2021

по иску индивидуального предпринимателя Сатановой Антонины Викторовны

(ИНН: 526097871327, ОГРНИП: 311526020200039),

индивидуального предпринимателя Сатанова Виталия Александровича

(ИНН: 526098230206, ОГРНИП: 309526032400044)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантел сервис"

(ИНН: 5258082536, ОГРН: 1095258000750)

о взыскании 930 557 рублей 64 копеек задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сантел сервис"

к индивидуальному предпринимателю Сатановой Антонине Викторовне,

индивидуальному предпринимателю Сатанову Виталию Александровичу

о взыскании 2 096 320 рублей убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Интелект Телематик Софт",

и установил:

индивидуальный предприниматель Сатанова Антонина Викторовна (далее - ИП Сатанова А.В.) и индивидуальный предприниматель Сатанов Виталий Александрович (далее - ИП Сатанов В.А.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантел сервис" (далее - ООО "Сантел сервис", Общество) о взыскании 930 557 рублей 64 копеек задолженности.

ООО "Сантел сервис" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Предпринимателей 2 096 320 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интелект Телематик Софт" (далее - ООО "Интелект Телематик Софт").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск частично: с Предпринимателей в пользу Общества взысканы 150 000 рублей штрафных санкций; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного судом зачета с Общества в пользу Предпринимателей взысканы 780 557 рублей 64 копейки задолженности, а также 5639 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение суда изменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателей взысканы 857 640 рублей 81 копейка задолженности; встречный иск удовлетворен частично: с Предпринимателей пользу Общества взысканы 150 000 рублей штрафных санкций; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного судом зачета с Общества в пользу Предпринимателей взысканы 707 640 рублей 81 копейка задолженности, а также 3945 рублей 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Сантел сервис" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 522 520 рублей упущенной выгоды, а также в части снижения судами штрафа до 150 000 рублей и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 15, 33, 393, 394, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании с Предпринимателей упущенной выгоды. ИП Сатанова А.В. и ИП Сатанов В.А. нарушили срок исполнения обязательств по договору от 11.02.2020, в связи с чем Общество несвоевременно заключило договоры на оказание тематических услуг и (или) услуг на техническое обслуживание оборудования и не получило от клиентов ежемесячную плату за период с апреля 2020 года по январь 2021 года. Кроме того, после 11.02.2020 Предприниматели продолжали получать от клиентов заявки, по которым получили прибыль, что недопустимо в силу пункта 4.9 договора. Убытки в сумме 78 220 рублей подлежат взысканию сверх суммы штрафа. Общество также полагает неправомерным снижение размера штрафа, установленного пунктом 4.10 договора.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Предпринимателей в судебном заседании отклонил доводы Общества.

ООО "Интелект Телематик Софт" отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО "Сантел сервис" (сторона-1), ИП Сатанова А.В. (сторона-2), ИП Сатанов В.А. (сторона-3) заключили договор о передаче клиентской базы и программного обеспечения от 11.02.2020, в соответствии с которым сторона-1 приобретает на возмездной основе у стороны-2 и/или стороны-3 одновременно клиентскую базу, ПО (с ключами к нему) в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным договором.

Согласно пункту 1.1 договора ИП Сатанова А.В. имеет клиентскую базу, включающую различные юридические лица, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, заключивших с ней договоры внедрения системы спутникового мониторинга автотранспорта и договоры сервисного обслуживания системы спутникового мониторинга автотранспорта, производящих ей регулярные платежи по этим договорам. Всего у ИП Сатановой А.В. находится на таком обслуживании 720 различных единиц автомобильного транспорта, оснащенных системами спутникового мониторинга и дополнительным оборудованием (далее, клиентская база).

Из пункта 1.2 договора следует, что ИП Сатанова А.В. и ИП Сатанов В.А. совместно с ООО "РадиоТех" и ООО "Интелсофт" заключили соглашение о совместной деятельности от 11.02.2019, а также партнерское соглашение от 11.02.2019 N 269/РТ/ИТС/ПС, договор поставки от 11.02.2019 N 270/РТ/ПС, лицензионный договор от 04.02.2014 N 2604/ИТС, на основании которых ИП Сатанова А.В. и ИП Сатанов В.А. приобретают для клиентов оборудование и эксплуатируют программное обеспечение, используемых в составе Системы спутникового слежения за подвижными объектами "СКАУТ" (и аналогичное программное обеспечение).

ООО "Сантел сервис" имеет намерение приобрести у ИП Сатановой А.В. и ИП Сатанова В.А. их клиентскую базу, а также законное право на использование программного обеспечения "СКАУТ - Платформа. Стандартные терминалы" и "СКАУТ - Платформа. Универсальные терминалы", а также на его модификации и дополнительные программные модули при их наличии (далее именуемые Терминальное ПО или Терминальное программное обеспечение, а при совместном упоминании "ПО"), разработанного для спутникового мониторинга и контроля мобильных объектов (автомобильного транспорта) с поддержкой технологии GPS и/или ГЛОНАСС. Одновременно с передачей лицензий на Терминальное ПО Обществу в составе этих лицензий передаются также права на использование ПО "СКАУТ - Платформа. Ядро" (далее - Серверное ПО или Серверное программное обеспечение). А также в составе лицензии на Серверное ПО лицензиат получает права на использование дополнительного программного обеспечения: программное обеспечение "СКАУТ-Менеджер"; программное обеспечение "СКАУТ-Клик"; программное обеспечение "СКАУТ-Студио", разработанные для спутникового мониторинга и контроля мобильных объектов поддержкой технологии и/или ГЛОНАСС и распространяемые правообладателем с целью поддержки и обеспечения работоспособности основного функционала Терминального ПО.

ООО "Сантел сервис" получает доступ к использованию всех вышеназванных программ (далее - ПО) одновременно с Серверным ПО, а, следовательно, сторона-1 обязана будет нести в отношении них все обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации по охране и защите исключительного права лицензиара этих программ. Использование Терминального ПО без программного обеспечения "СКАУТ - Платформа. Ядро" запрещено и технически невозможно.

В силу пункта 1.4 договора под передачей клиентской базы по настоящему договору понимается результат переговорного процесса стороны-2 и стороны-3 со своими клиентами из клиентской базы в виде перезаключения их клиентами договоров путем расторжения действующих договоров со стороной-2 и (или) стороной-3 с одновременным подписанием новых договоров с ООО "Сантел сервис", оказание телематических услуг по форме согласно приложению N 1 и договоров на техническое обслуживание оборудования по форме согласно приложению N 3 в пределах сроков, установленных настоящим договором.

На основании пункта 1.6 договора под передачей ПО по настоящему договору понимается либо заключение стороной-1 договора с соответствующим лицензиаром или лицензиарами на получение неисключительной лицензии для обслуживания клиентской базы при содействии стороны-2 и/или стороны-3 либо заключение соглашения о передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающего замену стороны-2 и/или стороны-3 на ООО "Сантел сервис" в необходимом лицензионном соглашении и/или соглашениях в пределах сроков, установленных настоящим договором.

Под клиентами по настоящему договору понимаются различные юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, которые имеют договорные отношения с ИП Сатановой А.В. и являются в своей совокупности владельцами 720 единиц техники автомобильного транспорта, использующих оборудование (модули мониторинга ОР8/ГЛОНАСС/08-М и аналогичное оборудование) и ПО (пункт 1.7 договора)

Цена договора составляет 2 500 005 рублей 60 копеек за всю клиентскую базу и ПО (пункт 3.1).

В пункте 3.7 договора установлено, что в случае, если ИП Сатанова А.В. не сможет передать ООО "Сантел сервис" клиентскую базу в количестве 720 единиц автомобильного транспорта, ООО "Сантел сервис" производит окончательный расчет исходя из количества фактически переданных единиц автомобильного транспорта, отраженного в акте приема-передачи.

Согласно пункту 3.9 договора ООО "Сантел сервис" обязуется производить платежи только при одновременной передаче клиентской базы, ПО как взамодополняющих и взаимонеобходимых условий для развития и осуществления своей предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 договора ИП Сатанова А.В. и ИП Сатанов В.А. обязуются осуществить всю деятельность по передаче стороне-1 клиентской базы, ПО, а также заключению клиентами новых договоров с ООО "Сантел сервис" в срок до 31.03.2020 включительно, в случае, если подписание договоров по формам согласно приложениям N 1, 2 требует больше времени из-за внутреннего порядка согласования у клиента, эта дата пролонгируется до даты подписания новых договоров, но в любом случае не более чем до 31.05.2020.

В соответствии с пунктом 4.9 договора ИП Сатанова А.В. и ИП Сатанов В.А. обязались в течение 3-х лет с момента заключения настоящего договора самостоятельно не осуществлять на всей территории Российской Федерации какую-либо деятельность по внедрению спутникового мониторинга автомобильного транспорта его технического и/или топливного состояния, не являться учредителем, участником, акционером, товарищем, единоличным исполнительным органом, работником любого юридического лица и/или товарищества, занимающегося такой же деятельностью.

За нарушение правила, установленного пунктом 4.9 договора, установлена в соответствии со статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность виновной стороны возместить ООО "Сантел сервис" потери в размере 1 000 000 рублей, которые подлежат выплате по требованию стороны-1 в течение одного рабочего дня (пункт 4.10 договора).

Дополнительным соглашением от 11.02.2020 N 1 стороны внесли изменения в договор в части цены договора, размера и порядка платежей.

Цена договора определена в сумме 2 429 982 рубля 30 копеек за всю клиентскую базу и ПО из расчета:

- цена за 694 единицы автомобильного транспорта, работающего от 6 месяцев и более, составляет 2 409 727 рублей 62 копейки;

- цена за 26 единиц автомобильного транспорта, работающего менее 6 месяцев, составляет 20 254 рубля 68 копеек.

Размер платы ООО "Сантел сервис" за одну единицу автомобильного транспорта из клиентской базы и один экземпляр ПО, необходимый для использования системы спутникового мониторинга автотранспорта и/или его технического и/или топливного состояния, работающего от 6 месяцев в год и более составляет 3 472 рубля 23 копейки.

Размер платы ООО "Сантел сервис" за одну единицу автомобильного транспорта из клиентской базы и один экземпляр ПО, необходимый для использования системы спутникового мониторинга автотранспорта и/или его технического и/или топливного состояния, работающего менее 6 месяцев в год, определяется на основании расчетов, указанных в приложении N 4 к договору.

Порядок оплаты определен следующий:

- денежные средства в размере 750 000 рублей ООО "Сантел сервис" оплачивает ИП Сатановой А.В. в течение одного рабочего дня с момента подписания договора (пункт 3.4 договора);

- денежные средства в размере 429 979 рублей 50 копеек ООО "Сантел сервис" оплачивает ИП Сатановой А.В. в течение одного рабочего дня с момента подписания акта приема-передачи 360 различных единиц автомобильного транспорта из клиентской базы, передачи ПО, необходимых для обслуживания такого автотранспорта;

- окончательный расчет ООО "Сантел сервис" производит в адрес ИП Сатановой А.В. в течение одного рабочего дня с момента подписания акта приема-передачи всех 720 различных единиц автомобильного транспорта из клиентской базы, передачи ПО, необходимых для обслуживания такого автотранспорта.

По платежным поручениям от 14.02.2020 N 58 и от 04.08.2020 N 316 ООО "Сантел сервис" перечислило ИП Сатановой А.В. 1 179 979 рублей 50 копеек.

Предприниматели расторгли договоры со своими клиентами и передали Обществу 628 единиц техники, из которой 26 единиц, работающей менее 6 месяцев в году, на общую сумму 2 110 537 рублей 14 копеек.

Стороны подписали акты приема-передачи N 1 - 7 на 476 единиц техники, акты N 8 и 9 ООО "Сантел сервис" не подписало.

Посчитав, что обязательство по оплате полученной клиентской базы Общество исполнило не в полном объеме, Предприниматели 24.03.2021 направили ООО "Сантел сервис" претензию с требованием произвести окончательный расчет по договору в сумме 1 006 946 рублей 70 копеек.

Изложенное в претензии требование ООО "Сантел сервис" не исполнило, что послужило основанием для обращения Предпринимателей в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 930 557 рублей 64 копеек задолженности.

В свою очередь, ООО "Сантел сервис" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Предпринимателей 444 300 рублей упущенной выгоды в виде неполученной от клиентов ежемесячной платы, 78 220 рублей упущенной выгоды за заявки, не полученные от клиентов через порталы ГК "Скаут" после 11.02.2020, 1 000 000 рублей потерь по пунктам 4.9, 4.10 договора от 11.02.2020 и статье 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на закупку дополнительного программного обеспечения ГК "Скаут" для мониторинга автотранспорта клиентов, а также 573 800 рублей убытков по пункту 1.11 договора от 11.02.2020 и статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации на закупку дополнительного программного обеспечения ГК "Скаут" для мониторинга автотранспорта клиентов.

Руководствуясь статьями 1, 2, 15, 333, 393, 406.1, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил полностью, встречный иск - частично: с Предпринимателей в пользу Общества взысканы 150 000 рублей штрафных санкций; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного судом зачета с Общества в пользу Предпринимателей взысканы 780 557 рублей 64 копейки задолженности, а также 5639 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 394, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", решение суда первой инстанции изменил. Согласно принятому судом апелляционной инстанции судебному акту первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателей взысканы 857 640 рублей 81 копейка задолженности; встречный иск удовлетворен частично: с Предпринимателей пользу Общества взысканы 150 000 рублей штрафных санкций; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного судом апелляционной инстанции зачета с Общества в пользу Предпринимателей взысканы 707 640 рублей 81 копейка задолженности, а также 3945 рублей 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении встречного иска в обжалуемой части, суд исходил из того, что Общество не доказало, что упущенная выгода возникла в результате исключительно противоправного поведения Предпринимателей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в обоснование требования о взыскании 444 300 рублей упущенной выгоды ООО "Сантел сервис" сослалось на то, что в связи с нарушением Предпринимателями срока исполнения обязательств по договору от 11.02.2020 Общество поздно заключило договоры на оказание телематических услуг и (или) услуг на техническое обслуживание оборудования и не получило от клиентов ежемесячную плату за период с апреля 2020 года по январь 2021 года.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при этом приняв во внимание, что более позднее заключение договоров было связано с внутренними корпоративными процедурами у клиентов (согласование перезаключения договоров с новым лицом - ООО "Сантел сервис", оказывающим данные услуги), суд установил, что приведенные Обществом обстоятельства возникновения упущенной выгоды и представленные в их существование доказательства не носят бесспорный характер, не подтверждают факт того, что возможность получения истцом спорного дохода существовала реально и что упущенная выгода возникла в результате исключительно противоправного поведения Предпринимателей.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия на стороне Общества 444 300 рублей неполученного дохода (упущенной выгоды).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды установили, что на основании пункта 4.9 договора от 11.02.2020 Предприниматели обязались в течение трех лет с момента заключения договора самостоятельно не осуществлять на всей территории Российской Федерации какую-либо деятельность по внедрению спутникового мониторинга автомобильного транспорта его технического и/или топливного состояния, не являться учредителем, участником, акционером, товарищем, единоличным исполнительным органом, работником любого юридического лица и/или товарищества, занимающегося такой же деятельностью.

При этом за нарушение правила, установленного пунктом 4.9 договора, установлена в соответствии со статьей 406.1 Кодекса обязанность виновной стороны возместить Обществу потери в размере 1 000 000 рублей, которые подлежат выплате по требованию стороны-1 в течение одного рабочего дня (пункт 4.10 договора).

Проанализировав по правилам статьи 431 Кодекса пункт 4.10 договора от 11.02.2020, суды установили, что в данном пункте идет речь об ответственности стороны (штраф) за невыполнение пункта 4.9 договора.

Учитывая, что Предприниматели нарушили запрет, установленный пунктом 4.9 договора (о чем свидетельствует выполнение ими заявок клиентов после 11.02.2020), суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Предпринимателей к ответственности на основании пункта 4.10 договора.

В пункте 1 статьи 333 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателей о снижении размера штрафа, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, неденежный характер нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате совершения правонарушения, суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиками по встречному иску обязательств по договору и обоснованно снизили размер штрафной санкции на основании статьи 333 Кодекса до 150 000 рублей.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о неправильном применении судами статьи 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что Обществом также было заявлено требование о взыскании 78 220 рублей упущенной выгоды за полученные Предпринимателями заявки от клиентов через порталы ГК "Скаут" после 11.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 394 Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал доказанным факт причинения Обществу убытков в размере 78 220 рублей.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования договора, суд пришел к выводу о том, что договор от 11.02.2020 не содержит условия о возможности взыскания убытков сверх суммы неустойки (штрафа) в связи с допущенным нарушением Предпринимателями запрета на ведение аналогичной деятельности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь общим правилом о зачетном характере неустойки, установленном в пункте 1 статьи 394 Кодекса, суд правомерно посчитал, что 150 000 рублей штрафа полностью покрывают сумму подлежащих возмещению убытков (78 220 рублей), в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют.

На основании изложенного суд правомерно отказал ООО "Сантел сервис" в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В остальной части законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А43-18899/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантел сервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сантел сервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова