Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф01-8506/22 по делу N А39-10775/2021

Нижний Новгород

21 февраля 2023 г.

Дело N А39-10775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Банк ДОМ.РФ"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу N А39-10775/2021

по заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ"

(ИНН: 7725038124, ОГРН: 1037739527077)

к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Нине Александровне

(ИНН: 132800257762, ОГРНИП: 304132804800154)

о признании несостоятельным (банкротом)

и установил:

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Афанасьевой Нины Александровны (далее - Предприниматель, должник) банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 30 617 064 рубля 13 копеек, из которых 7 170 349 рублей 89 копеек - просроченная ссуда, 80 150 рублей 64 копеек - срочные проценты на просроченную ссуду, 2 641 182 рубля 17 копеек - просроченные проценты, 15 381 684 рубля 70 копеек - пени на просроченную ссуду, 5 343 696 рублей 73 копейки - пени на просроченные проценты.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, признал требование Банка обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включил требования кредитора в размере 10 691 682 рубля 70 копеек, из которых 7 170 349 рублей 89 копеек - просроченная ссуда, 80 150 рублей 64 копеек - срочные проценты на просроченную ссуду, 2 641 182 рубля 17 копеек - просроченные проценты, 800 000 рублей - штрафные санкции (пени на просроченную ссуду и на просроченные проценты).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части снижения размера пеней на просроченную ссуду и просроченные проценты, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части отменить, принять новый судебный акт о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивов, по которым они удовлетворили ходатайство Афанасьевой Н.А. и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили пени на просроченную ссуду и просроченные проценты до 800 000 рублей.

Банк обращает внимание суда округа на то, что суды не указали, на основании какой формулы был произведен расчет размера пеней. Стороны в кредитном договоре согласовали размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем у судов отсутствовали основания для снижения размера пеней.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Пресненский районный суд города Москвы решением от 14.12.2020 по делу N 2-5340/2020 взыскал с Афанасьевой Н.А., как с поручителя, в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 15.11.2017 N 1811-0013/НКЛ-7МБ в размере 9 257 583 рубля 30 копеек, в том числе 7 170 349 рублей 89 копеек основного долга, 63 279 рублей 31 копейка - проценты, 1 523 954 рубля 10 копеек - просроченные проценты и 500 000 рублей штрафных санкций (пеней на просроченные ссуду и проценты), а также 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение обязанности по уплате задолженности послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом), в котором он просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 617 064 рубля 13 копеек, рассчитанные по состоянию на 09.07.2021, из которых 7 170 349 рублей 89 копеек - просроченная ссуда, 80 150 рублей 64 копеек - срочные проценты на просроченную ссуду, 2 641 182 рубля 17 копеек - просроченные проценты, 15 381 684 рубля 70 копеек - пени на просроченную ссуду, 5 343 696 рублей 73 копейки - пени на просроченные проценты.

Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления Банка и наличии оснований для введения в отношении Предпринимателя процедуры реструктуризации долгов и сочли необходимым снизить размер штрафных санкций (пеней на просроченные проценты и ссуду) до 800 000 рублей в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Из пунктов 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что Предприниматель отвечает признакам несостоятельности (банкротства), так как имеет задолженность перед Банком в сумме более 500 000 рублей, подтвержденную вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которая не уплачивается более трех месяцев.

Суды, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что Предприниматель является не основным должником по кредитному договору, а поручителем, отсутствие неблагоприятных последствий для кредитора, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, соотношение размера основного долга и пеней на просроченные ссуду и проценты, а также уменьшение Пресненским районным судом города Москвы размера штрафных санкций до 500 000 рублей, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства должника и снижения размера штрафных санкций до 800 000 рублей (с учетом 500 000 рублей, взысканных судом общей юрисдикции).

Указанный размер пеней на просроченные ссуду и проценты признан судами справедливым и соразмерным последствиям нарушения должником обязательства. По мнению судов, он устраняет негативные последствия допущенного Предпринимателем нарушения и способствует установлению баланса имущественных интересов сторон.

Довод Банка о необоснованности удовлетворения ходатайства о снижении неустойки отклонен судом округа в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по сущности о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А39-10775/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева