Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 01АП-4276/22 по делу N А39-10775/2021

г. Владимир

17 февраля 2023 г.

Дело N А39-10775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2022 по делу N А39-10775/2021, принятое по ходатайству кредитора акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о разъяснении определения суда,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2022 по делу N А39-10775/2021 признано обоснованным заявление кредитора акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ"), в отношении должника Афанасьевой Нины Александровны (далее - Афанасьева Н.А.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 05.10.2022, финансовым управляющим утвержден Фазлов Р.Ш. (далее - финансовый управляющий)..

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2022 по делу N А39-10775/2021 о банкротстве должника - гражданки Афанасьевой Н.А. (умершей 27.06.2022) применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 06.02.2023, финансовым управляющим утвержден Фазлов Р.Ш.

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2022 по делу N А39-998/2021 в части: указания в отдельности на сумму пени на просроченную ссуду и сумму пени на просроченные проценты, включенные в реестр требований кредиторов должника; указания в отдельности, на какую сумму уменьшена сумма пени на просроченную ссуду и сумма пени на просроченные проценты, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 22.11.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что определением суда от 22.04.2022 заявление кредитора - АО "Банк ДОМ.РФ" признано обоснованным, в отношении должника Афанасьевой Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 05.10.2022. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не указал, какие суммы из общей взысканной по кредитному договору с ответчиков задолженности относятся к пени на просроченную ссуду, пени на просроченные проценты, вследствие чего существенно затруднено определение очередности погашения требования кредитора по денежному обязательству, что создает ситуацию неопределенности при исполнении данного судебного акта, учета Банком сумм в счет погашения задолженности по кредиту.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в арбитражный суд заявление в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2022 по делу N А39-998/2021 в части:

- указания в отдельности на сумму пени на просроченную ссуду и сумму пени на просроченные проценты, включенные в реестр требований кредиторов должника;

- указания в отдельности, на какую сумму уменьшена сумма пени на просроченную ссуду и сумма пени на просроченные проценты, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Необходимость в разъяснении судебного акта мотивирована затруднением в определении очередности погашения требования кредитора по денежному обязательству и созданием ситуации неопределенности при исполнении данного судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Толкование положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Под видом разъяснения судебного акта арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Проанализировав содержание Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2022 по делу N А39-10775/202, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно обжалуемым определением от 22.11.2022 отказал АО "Банк ДОМ.РФ" в удовлетворении заявлений о разъяснении указанного судебного акта, придя к выводу, что о том, он не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта, изложено ясно и не допускает неоднозначного толкования.

При этом в обжалуемом судебном акте обоснованно указано, что арбитражный суд не праве изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте, в связи с чем коллегией судей отклоняется довод заявителя апелляционных жалоб о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 22.04.2022 что создает препятствия к исполнению судебного акта.

Обоснование того, что из текста судебного акта допускаются неоднозначное его толкование и выводы, не приведено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований должника размер штрафных санкций был уменьшен судом до 800 000 руб. с учетом ходатайства представителя должника о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредитором было заявлено о включении в реестр 15 381 684 руб. 70 коп. - пени на просроченную ссуду, 5 343 696 руб. 73 коп. - пени на просроченные проценты).

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод заявителя о том, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявлений о разъяснении судебного акта от 22.04.2022 создает ситуацию неопределенности при исполнении судебного акта, учета Банком сумм в погашение задолженности по кредиту.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование кредитора по взысканию штрафных санкций (пени) в сумме 800 000 руб. определено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанная норма предусматривает отдельный учет в реестре требований кредиторов требований по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности), без классификации данный штрафных и финансовых санкций.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал АО "Банк ДОМ.РФ" в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2022.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены определений суда от 03.03.2022 по приведенным доводам жалоб и их удовлетворения не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2022 по делу N А39-10775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис