Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф01-8212/22 по делу N А82-2782/2022

Нижний Новгород

27 февраля 2023 г.

Дело N А82-2782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

товарищества собственников жилья "Которосльная, 58"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022,

принятое судьей Захаровой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022,

принятое судьями Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-2782/2022

по иску товарищества собственников жилья "Которосльная, 58"

(ИНН: 7604179554, ОГРН: 1107604006003)

к мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824) и

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославль

(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

о прекращении права муниципальной собственности и

о признании права общей долевой собственности на помещение,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области,

и установил:

товарищество собственников жилья "Которосльная, 58" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Ярославль (далее - Мэрия) и комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии (далее - Комитет) о:

1) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 58 по Которосльной набережной города Ярославль на помещение N 69 площадью 35,1 квадратного метра, расположенное на первом этаже этого дома;

2) о прекращении (признании отсутствующим) права муниципальной собственности муниципального образования город Ярославль на данное помещение.

Исковые требования основаны на статьях 36, 38 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Они мотивированы тем, что спорное помещение, по мнению истца, является общедомовым имуществом и не должно находиться в муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.08.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что иск Товарищества направлен на преодоление законной силы вступивших в силу судебных актов по гражданским делам.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неверно оценили имеющиеся в деле доказательства и установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, не учли предназначение спорного помещения, его фактическое использование. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Мэрия, Комитет и Департамент отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили. Департамент и Товарищество просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей в судебном заседании; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Мэрия и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, в управлении Товарищества находится многоквартирный жилой дом N 58 по Которосльной набережной в городе Ярославль. На первом этаже названного дома расположено жилое помещение площадью 35,1 квадратного метра с кадастровым номером 76:23:010101:150793, находящееся в муниципальной собственности города Ярославль.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.12.1979 года в жилом доме на 1 этаже находились нежилые помещения N 10 (комната детская), 11 (коридор), 12 (кладовая), 13 (уборная), 14 (умывальная) и 15 (кладовка). В техническом паспорте по состоянию на 2008 год указано, что поименованные помещения изменили нумерацию, и значатся как нежилые помещения N 1-5. Приказом директора департамента архитектуры и развития территорий города Мэрии от 28.02.2011 N ПП/17 спорные помещения переведены в жилое помещение, поставлены на кадастровый учет как квартира. Право муниципальной собственности зарегистрировано 12.12.2014.

Посчитав, что спорное помещение обладает признаками общедомового имущества названного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска о признании права отсутствующим (пункт 52). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (пункт 53). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права которых в отношении имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались либо возникли независимо от их регистрации (пункт 59).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 сформулировал следующий правовой подход.

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

В силу этого правовой режим помещений, как относящихся либо же не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме. Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Для рассмотрения дела необходимо выяснить, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома. Указанная правовая позиция остается актуальной (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 306-ЭС15-3282).

В постановлении от 29.04.2010 N 10/22 также разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4). Аналогичная позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N4 (2021), утвержденного его Президиумом 16.02.2022.

В то же время, положения пункта 4 постановления N 10/22 не распространяются на вопросы факта (отнесение имущества к общему имуществу многоквартирного дома), а касаются выводов о принадлежности имущества определенному лицу. Такой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12.

Согласно статье 69 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела и квалификации спорных правоотношений, что является проявлением дискреционных полномочий арбитражного суда и зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 N 3431-О).

Кировский районный суд города Ярославля решением от 22.05.2008 по гражданскому делу N 2-1494/2008 отказал Перелыгину Н.А., Маргания В.А. и Фаизовой Р.Г. в удовлетворении иска к Мэрии, Комитету и территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославль о признании права общей долевой собственности на спорное помещение. Суд установил, что представленная техническая документация (1979 года) свидетельствует о том, что в спорных помещениях "детской комнаты" изначально отсутствовало инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме; не имеется такого оборудования в спорном помещении и в его конфигурации на 2006 год. Так, согласно данным технической инвентаризации в спорном помещении была установлена ванна, унитаз и два умывальника, которые не могут быть расценены в качестве инженерного оборудования, обслуживающего более одного помещения дома.

Кировский районный суд города Ярославля решением от 03.07.2012 по гражданскому делу N 2-1928/2012 отказал в аналогичном иске Маргании В.А., Солнцеву Ю.В. и Фаизовой Р.Г. к Комитету и департаменту архитектуры и развития территорий города Мэрии. При этом, как поясняли истцы, до 1985 года спорное помещение использовалось как детская комната, а затем использовалось как маневренный фонд, и только с 2008 года используется для нужд Товарищества для проведения общих собраний.

Кроме того, Комитет в настоящем деле пояснял, что в настоящее время помещение включено в перечень жилых помещений, относящихся к специализированному жилищному фонду (маневренному фонду), в нем имеется централизованное водоснабжение, канализация и теплоснабжение, в период 2014 - 2018 годов спорное помещение использовалось семьей из трех человек.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что на момент первой приватизации спорное помещение использовалось для общедомовых нужд. Каких-либо объективных доказательств этого в деле не имеется. В силу изложенного оснований считать спорное помещение общедомовым имуществом не имеется.

По существу, доводы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 кодекса предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А82-2782/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Которосльная, 58" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих