Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2023 г. N Ф01-4990/22 по делу N А43-5809/2021

Нижний Новгород

01 марта 2023 г.

Дело N А43-5809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Реком": Приваловой Т.В. по доверенности от 07.02.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПК-НН" Ляпина Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А43-5809/2021

по заявлению закрытого акционерного общества "Профайн Рус" (ИНН: 7707131508, ОГРН: 1027739332961)

о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Реком", Шамгина Сергея Владимировича, Александрова Дмитрия Анатольевича и Каськова Владимира Георгиевича убытков в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СПК-НН" (ИНН: 5260423102, ОГРН: 11652600526710),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПК-НН" (далее - ООО "СПК-НН", Компания; должник) конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Профайн Рус" (далее - ЗАО "Профайн Рус") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Реком" (далее - ООО "Реком"), Шамгина Сергея Владимировича и Александрова Дмитрия Анатольевича 590 915 рублей 19 копеек убытков, причиненных бездействием по возврату излишне уплаченных налогов, и солидарно с ООО "Реком", Александрова Д.А. и Каськова Владимира Георгиевича 202 882 рублей 85 копеек убытков, составляющих сумму начисленных ООО "СПК-НН" публично-правовых санкций (штрафов и пеней).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган).

Суд первой инстанции определением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий имуществом Компании Ляпин Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.06.2022 и постановление от 22.11.2022 и принять новый судебный акт о взыскании с ответчиков 590 915 рублей 19 копеек убытков, причиненных бездействием по возврату излишне уплаченных налоговых платежей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам и на неправильное распределение бремени доказывания разумности действий руководителей, которое при рассмотрении вопроса о непринятии мер по возврату переплаты по налогам подлежало возложению на ответчиков.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, в представленном в материалы дело письме налогового органа от 07.11.2022 N 12-06/052366 прямо указано на отказ Компании в возвращении переплаты по обязательным платежам в связи с истечением срока для проведения зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам; факты переплат по налогам по состоянию на конкретную дату отражены в информационной системе налогового органа, а именно в письме от 23.07.2021 N 18-12-ЗГ/00011225@ и ряде других сообщений, в которых уполномоченный орган уведомляет должника о наличии переплаты, календарных сроках ее возникновения, а также о пропуске срока на возврат переплаты. При этом материалами дела подтверждается непринятие ответчиками разумных и достаточных мер по возврату образовавшейся переплаты; временный управляющий должника в ходе процедуры наблюдения самостоятельно направлял в налоговый орган запрос о ее наличии.

Представитель ООО "Реком" в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 13.02.2023, объявлялся перерыв до 20.02.2023.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя ООО "Реком", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.03.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК-НН"; решением от 23.08.2021 признал Компанию несостоятельной (банкротом) по признакам отсутствующего должника и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство.

Установив, что в 2016 и 2017 годах ООО "СПК-НН" осуществлена переплата по налогам в сумме 590 915 рублей 19 копеек и по результатам камеральных налоговых проверок за период с 2017 по 2021 год Компании начислены финансовые санкции (штрафы и пени) на сумму 202 882 рубля 85 копеек, ЗАО "Профайн Рус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу солидарно с ООО "Реком" (управляющей компании должника), его руководителя Шамгина С.В. и бывшего руководителя ООО "СПК-НН" Александрова Д.А. убытков, причиненных бездействием по возврату излишне уплаченных налогов, и с ООО "Реком", Александрова Д.А. и бывшего руководителя ООО "Реком" Каськова В.Г. убытков, составляющих сумму начисленных Компании публично-правовых санкций.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является вопрос о причинении должнику убытков бездействием его руководителей по возврату излишне уплаченных налогов, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществил проверку обжалованных судебных актов только в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления N 62).

По правилам подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 6 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в письме от 23.07.2021 N 18-12-ЗГ/00011225@ и сообщениях за период с 01.12.2016 по 07.08.2017 налоговый орган известил Компанию о фактах излишне уплаченных налогов на конкретные даты.

Вместе с тем суды посчитали, что само по себе наличие переплаты по налогам не свидетельствует о допущенном руководителями должника бездействии по ее возврату. Суды приняли во внимание период образования переплаты и заключили, что заявления о возврате излишне уплаченных налогов подлежало подаче ответчиками в налоговый орган не позднее 23.04.2021. При этом на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательств отказа уполномоченного органа в возврате (зачете) излишне уплаченных Компанией сумм налогов в материалы дела не представлено.

Судебные инстанции с учетом Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом", утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@, исходили из того, что налоговый орган изначально фиксирует поступление платежей и до предоставления декларации или расчета в карточке расчетов с бюджетом будет отражена переплата по налогам; только на следующий день по истечении срока, установленного в проводке для уплаты налога (сбора), после предоставления организацией декларации (расчета) налоговый органом в автоматическом режиме отражаются обязательства плательщика, в связи с чем сальдо в карточке расчетов с бюджетом существенно меняется, так как уплаченные ранее налоги уменьшаются на сумму, отраженную в декларации (расчете).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 Постановления N 62).

На основании изложенного, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели причинения Компании убытков в результате действий (бездействия) ее руководителей, так как само по себе установление налоговым органом наличия переплаты по налоговым платежам на противоправность действий (бездействия) руководителей должника не указывает.

Суды также приняли во внимание, что в течение всего периода осуществления Компанией своей деятельности решений о привлечении ее к ответственности за совершение налоговых правонарушений уполномоченным органом не принималось.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях ответчиков состава правонарушения, влекущего применение к ним меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов двух инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии заявителя с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и сводятся к переоценке установленных обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А43-5809/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПК-НН" Ляпина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова