Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 01АП-4866/22 по делу N А43-5809/2021

22 ноября 2022 г.

А43-5809/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Рубис Е.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПК-НН" (ОГРН 1165260052671, ИНН 5260423102) Ляпина Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 по делу N А43-5809/2021,

приятное по заявлению закрытого акционерного общества "Профайн Рус" (ОГРН 1027739332961, ИНН 7707131508) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Реком" (ОГРН 1117746155658, ИНН 7723790314), Шамгина Сергея Владимировича, Александрова Дмитрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК-НН" убытков в размере 590 915 руб. 19 коп. за бездействие по возврату излишне уплаченных обязательных платежей; о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Реком", Каськова Владимира Георгиевича, Александрова Дмитрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК-НН" убытков в размере 202 882 руб. 85 коп. за получение должником публично-правовых санкций,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Реком" - Приваловой Т.В. по доверенности 07.02.2022 сроком действия по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СПК-НН" (далее - ООО "СПК-НН", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "Профайн Рус" (далее - Общество, кредитор) с заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Реком" (далее - ООО "Реком"), Шамгина Сергея Владимировича (далее - Шамгин С.В.), Александрова Дмитрия Анатольевича (далее - Александров Д.А.) в пользу ООО "СПК-НН" убытков в размере 590 915 руб. 19 коп. за бездействие по возврату излишне уплаченных обязательных платежей; о взыскании солидарно с ООО "Реком", Каськова Владимира Георгиевича (далее - Каськов В.Г.), Александрова Д.А. в пользу ООО "СПК-НН" убытков в размере 202 882 руб. 85 коп. за получение должником публично-правовых санкций.

Определением от 17.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении требований отказал.

Конкурсный управляющий в отношении имущества должника Ляпин Михаил Николаевич (далее - конкурсный управляющий) не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что ответчики не предприняли разумных и достаточных мер по возврату образовавшейся переплаты по налогам. Обращает внимание на письмо налогового органа, согласно которому последний уведомляет о наличии переплаты, сроках ее возникновения и пропуске срока на ее возврат, что является доказательством невозможности возврата спорной переплаты по вине ответчиков. Полагает, что сделанные в обжалуемом определении выводы суда противоречат сложившейся практике. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не дал оценку всем доводам.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Рубис Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Конкурсный управляющий Ляпин М.Н. в письменных пояснениях поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное. В обоснование позиции представил копию сравнительной таблицы по недоимки и переплате.

ООО "Реком" в дополнении к отзыву указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, представил копию решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-204923/2022, копию определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 19.06.2021 по делу N А75-12725/2018, копию скриншота с сайта ООО "ЮК Арбитраж ру", копию доверенности ЗАО "Профайн Рус".

МРИФНС N 18 по Нижегородской области представила правовую позицию по обособленному спору.

Представитель ООО "Реком" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к отзыву; не возражал относительно приобщения к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям Ляпина М.Н. Кроме того, указал на необходимость установления обстоятельств недобросовестности действий кредитора и конкурсного управляющего, вынести им предостережение о недопустимости недобросовестного пользования процессуальными правами, применения последствий злоупотребления правом в виде отказа в судебной защите.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ООО "Реком" о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к отзыву, за исключением решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-204923/2022, определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 19.06.2021 по делу N А75-12725/2018, поскольку судебные акты находятся в открытом доступе и не подлежат подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, а также приобщил к материалам дела сравнительную таблицу по недоимки и переплате.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 ООО"СПК-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ляпин М.Н.

В период с 2016 по 2017 годы должником совершена переплата по налоговым обязательствам на общую сумму в размере 590 915,19 руб.

За период с 2017 по 2021 год в ходе камеральных проверок в отношении должника наложены финансовые санкции (штрафы и пени) на общую сумму в размере 202 882,85 руб. На указанную сумму Межрайонная инспекция ФНС России N 18 по Нижегородской области включена в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что в результате бездействия по обращению с заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей и допущения контролирующими должника лицами получение обществом публично-правовых санкций должнику причинены убытки, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, коллегия судей не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ; статья 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьями 146, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения трехлетнего срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для взыскания солидарно с ООО "Реком", Шамгина С.В., Александрова Д.А. в пользу ООО "СПК-НН" убытков в размере 590 915 руб. 19 коп. за бездействие по возврату излишне уплаченных обязательных платежей и о взыскании солидарно с ООО "Реком", Каськова В.Г., Александрова Д.А. в пользу ООО "СПК-НН" убытков в размере 202 882 руб. 85 коп., исходя из следующего.

Согласно представленным документам переплата по налогам образовалась в период с 12.04.2016 по 23.04.2018. В доказательство факта переплаты по налогам в материалы дела представлены письмо N 18-12-ЗГ/00011225@ от 23.07.2021, а также сообщения о фактах излишне уплаченных налогов N 48748 от 26.10.2017, N 49655 от 01.12.2016, N 21143 от 14.04.2017, N 7694 от 14.02.2017, N 9850 от 20.02.2017, N 40290 от 07.08.2017, N 31100 от 05.06.2017, N 21058 от 14.04.2017, N 34703 от 30.06.2017, N 42612 от 07.08.2017, N 17585 от 05.06.2018, N 42080 от 07.08.2017, N 4387 от 31.01.2018 и N 14785 от 31.03.2017.

Функции единоличного исполнительного органа должника исполняли Александров Д.А. (с 27.03.2018 по 17.01.2019) и управляющая компания - ООО "Реком" (с 17.01.2019). Каськов В.Г. (с 08.06.2015 по 20.04.2018) и Шамгин С.В.

(с 20.04.2018) осуществляли полномочия единоличного исполнительного органа управляющей компании.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, что ООО "РЕКОМ", Шамгин С.В., и Александров Д.А. являлись материально ответственными лицами в силу осуществления ими полномочий руководителя должника, следовательно, указанные лица обязаны были неоднократно проводить инвентаризацию.

Исходя из периода образования переплаты, заявления о возврате излишне уплаченных платежей должны были быть поданы не позднее 23.04.2021.

Приказом ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ утверждены "Единые требования к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом", согласно которых налоговые органы ведут карточки "Расчеты с бюджетов" (далее - карточка РСБ) по каждому плательщику налога, сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, страховых взносах.

Согласно указанному приказу сроки сдачи отчетности (декларации и расчеты по налогам и взносам) по каждому виду налогов и страховых взносов свои.

Как правило, отчетность предоставляется в налоговый орган за налоговый (расчетный) период. Это может быть год, квартал или месяц. По налогу на прибыль и в некоторых других случаях нужно сдавать промежуточную отчетность (по итогам I квартала, полугодия и 9 месяцев). Следовательно, налоговый орган вначале фиксирует поступление платежей и до предоставления декларации и/или расчета в карточке РСБ будет переплата по налогам, взносам и сборам, а после предоставления декларации и/или расчета юридическим лицом в автоматическом режиме на следующий день за установленным в проводке сроком уплаты налога (сбора) ИФНС отражает обязательства плательщика и сальдо в карточке РСБ существенно меняется, так как уплаченные ранее налоги, взносы и сборы уменьшаются на сумму, отраженную в декларации и/или расчете.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором и конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств отказа налогового органа в возврате/зачете излишне уплаченных сумм налога, равно как и отказа в удовлетворении соответствующего заявления в судебном порядке, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, аргумент конкурсного управляющего о том, что сообщения в письме налогового органа от 23.07.2021 о том, что вышеуказанная переплата не подлежит возврату (зачету) в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты достаточно для констатации факта соответствующего отказа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательства того, что имело место надлежащее обращение, в том числе со ссылкой на дату, когда конкурсный управляющий узнал об этом факте, в материалы дела не представлены, в связи с чем его доводы о том, что ответчики не представили сведения о наличии разногласий по видам налогов или сумма переплат, срокам их возникновения, наличии препятствий для ежегодной сверки расчетов с налоговым органом определяющего значения не имеет.

Между тем необходимо принять во внимание, что в ответе от 07.11.2022 N 12-06/052366@ налоговый орган указал, что по состоянию на 06.06.2022, с учетом включения его требования в реестр требований кредиторов должника составляет, общая сумма переплаты по налогам (дата образования 2016, 2017, 2019 годы) в карточке расчетов с бюджетом составляет 136237,18 руб. (налог) и 401,97 руб. пени, что не согласуется с размером убытков, вменяемых ответчикам кредитором и конкурсным управляющим.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора о взыскании убытков в указанной части коллегия судей не усматривает, а выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

Следующим основанием для взыскания убытков кредитор указал, что в результате халатного бездействия ответчиков должник понес убытки в виде начисленных ФНС России штрафных санкций на общую сумму 202 882,85 руб., данную позицию поддержал конкурсный управляющий, в том числе в апелляционной жалобе.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Каких-либо доказательств, приведенных выше недобросовестных действий ответчиков, со стороны заявителя не представлено. Конкурсным управляющим не доказано, что начисление пени при изложенных обстоятельствах связано с умышленным или грубым нарушением указанными лицами возложенных на них обязанностей, то есть, не доказана причинно-следственная связь между вменяемыми действиями и убытками. При этом необходимо учесть, что как указано ранее, у должника имелась переплата по обязательным платежам.

Кроме того, как следует из ответа Межрайонной ИФНС России N 18 по Нижегородской области исх. N 12-06/017943@ от 25.04.2022, каких-либо решений о привлечении ООО "СПК-НН" к ответственности по результатам проведения камеральных проверок налоговым органом не принималось.

Учитывая установленные обстоятельства, не подтверждающие наличие недобросовестных действий ответчиков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения в налоговой орган с заявлением о возврате/зачете излишне уплаченных сумм налога и отказе уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчиков убытков с ООО "Реком", Шамгина С.В., Александрова Д.А. в размере 590 915 руб. 19 коп. и с ООО "Реком", Каськова В.Г., Александрова Д.А. в размере 202 882 руб. 85 коп.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Довод конкурсного управляющего относительно отсутствия в судебном акте оценки аргументов ответчиков отклоняется коллегией судей.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и не учтено при принятии судебного акта.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем требование заявителя жалобы в данной части отклоняется апелляционным судом.

Относительно заявления ООО "Реком" о необходимости установления обстоятельств недобросовестности действий кредитора и конкурсного управляющего, их аффилированности, вынесения им предостережения о недопустимости недобросовестного пользования процессуальными правами, применения последствий злоупотребления правом в виде отказа в судебной защите, коллегия судей отмечает, что данные требования не связаны с предметом настоящего спора. Встречное заявление ООО "Реком" в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Право на подачу заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, а также обжалования принятого по результатам его рассмотрения судебного акта конкурсным кредитором и конкурсным управляющим предусмотрено действующим процессуальным законодательством, следовательно, не может быть расценено и квалифицировано судом как злоупотребление правом.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 по делу N А43-5809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПК-НН" Ляпина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.А. Рубис С.Г. Кузьмина