Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф01-5758/22 по делу N А82-20277/2021

Нижний Новгород

27 февраля 2023 г.

Дело N А82-20277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от истца: Фрольцовой Е.Е. (доверенность от 03.02.2023),

от ответчика: Редковой М.Н. (доверенность от 09.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании

с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы

Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и

общества с ограниченной ответственностью "Выбор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу N А82-20277/2021

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

(ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор"

(ИНН: 7604213251, ОГРН: 1117604016496)

о взыскании неустойки

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Выбор"

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области

о взыскании неустойки

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - Общество) о взыскании 51 950 400 рублей, в том числе 51 850 400 рублей пеней, начисленных с 04.02.2021 по 04.03.2022 за просрочку исполнения государственного контракта, а также 100 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту.

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ярославской области предъявило встречный иск к Департаменту о взыскании 1 697 632 рублей 02 копеек неустойки.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.04.2022 частично удовлетворил иск Департамента, взыскав с Общества 21 440 651 рубль 41 копейку неустойки; удовлетворил встречное требование Общества, взыскав с Департамента 1 697 632 рубля 02 копейки неустойки с продолжением начисления с 22.03.2022 на сумму долга в размере 5 467 980 рублей по дату фактической оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ) от неуплаченной в срок суммы. Судом произведен зачет встречных однородных требований.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2022 изменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, частично удовлетворил иск Департамента, взыскав с Общества 15 786 533 рубля 96 копеек неустойки; отказал в удовлетворении остальной части иска; удовлетворил встречное требование Общества, взыскав с Департамента 1 697 632 рубля 02 копейки неустойки с продолжением начисления с 22.03.2022 на сумму долга в размере 5 467 980 рублей по дату фактической оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Судом произведен зачет встречных однородных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неправомерное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки ввиду наличия вины Департамента; начисление неустойки застройщику произведено с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423; затягивание сроков строительства привело к увеличению расходов бюджета; ответчиком нарушен порядок передачи квартир; поэтапная передача квартир контрактом не предусмотрена; требование о взыскании штрафа неправомерно отклонено; при удовлетворении требований судом по встречному иску судом не учтено наличие долга перед Департаментом.

Общество также не согласилось с принятыми решением и постановлением, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в расчете неустойки за нарушение условий контракта судом неверно применены ставки ЦБ, следовало исходить из ставок, действующих на момент нарушения обязательства; суду также следовало снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не указал на применение отсрочки взыскания неустойки до 30.06.2023.

Определением от 16.02.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чиха А.Н. ввиду его нахождения в отпуске на судью Павлова В.Ю. После замены судьи рассмотрение жалоб начато сначала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, возражали против удовлетворения жалоб противоположных сторон и попросили отменить вынесенные решение и постановление в обжалованных частях.

Законность решения Арбитражный суд Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 26.12.2018 в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) между Департаментом (поставщик) и Обществом (застройщик) заключен государственный контракт N 1119445 на приобретение в собственность Ярославской области путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории г. Ярославля (ул. Институтская, д. 13) 120 жилых помещений (квартир) в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа. Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.2), а также вносить денежные средства в размере и в сроки, установленные контрактом (пункт 6.2.1).

Порядок расчетов был определен в следующем порядке (пункт 3.4 контракта):

- аванс в размере 18 процентов от цены контракта (35 531 999 рублей 68 копеек) - в течение 10 рабочих дней со дня передачи участнику долевого строительства контракта с отметкой о государственной регистрации;

- ежемесячные платежи (пропорционально степени готовности, зафиксированной сторонами актами о ходе строительства) - в течение 30 календарных дней с даты подписания указанных актов.

В соответствии с условиями контракта (пункты 4.1 и 4.2) ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию предусмотрен не позднее 01.12.2020, а передача готовых к эксплуатации объектов не позднее 15.12.2020.

В соответствии с главой 4 контракта ввод многоквартирного дома в эксплуатацию с получением разрешения на ввод в эксплуатацию производится не позднее 01.12.2020.

Срок передачи готовых к эксплуатации объектов: не позднее 15.12.2020. Застройщик передает готовые объекты после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По информации, размещенной на сайте Общества, срок сдачи объекта 4 квартал 2020 года.

В срок, установленный контрактом, обязательства застройщиком не исполнены, квартиры Департаменту не переданы.

Департаментом были направлены в адрес Общества претензии от 19.10.2021 и 02.12.2021 об оплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого участия.

Ненадлежащее исполнение Департаментом обязательств по оплате послужило основанием для направления Обществом претензии от 19.11.2021.

Отсутствие удовлетворения требований послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения сроков передачи квартир Департаменту в рамках контракта подтвержден материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В пунктах 8.6 и 8.7 контракта определено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных участником долевого строительства.

Суд также учел, что пунктом 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 установлено, что с 25.02.2022 до 31.12.2022 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 (9,5 процента).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованной сумму пеней за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир в размере 21 048 711 рублей 95 копеек, исходя из расчета 20 694 100 рублей с 04.02.2021 по 08.02.2022 (по ставке 8,5 процента) и 354 611 рублей 95 копеек с 09.02.2022 по 28.02.2022 (по ставке 9,5 процента).

Указание Департамента на то, что условиями контракта не предусмотрена поэтапная передача квартир, подлежит отклонению, поскольку пунктами 8.6 и 8.7 контакта согласован расчет пеней за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы Общества, заявленные в суде первой инстанции, о наличии оснований для снижения ответственности ввиду наличия вины Департамента в просрочке застройщиком обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Апелляционный суд установил, что Департамент при исполнении контракта допустил существенную просрочку обязательства об оплате аванса (5 месяцев), а также регулярно допускал просрочку ежемесячных оплат, что повлекло, в том числе просрочку со стороны застройщика.

Также суд учел, что первоначально строительство дома предполагалось за счет привлечения средств участников долевого строительства, однако после получения разрешения на строительство 30.11.2018 в Закон N 214-ФЗ с 01.07.2019 были внесены изменения: осуществлен переход от долевого строительства к проектному финансированию, так, статьями 2 и 15.4 Закона N 214-ФЗ с указанной даты предусмотрен иной механизм финансирования строительства: организации-застройщику предоставляется кредитной организацией целевой кредит на обеспечение строительной деятельности, а привлеченные денежные средства дольщиков аккумулируются на специальном счете эскроу, открытом в этой кредитной организации. Процедура заключения договора на целевой кредит заняла у Общества более восьми месяцев, что не могло не повлиять на ход финансирования строительства.

Кроме того, выполнение работ по контракту осуществлялось в период пандемии, что тоже повлияло на срок выполнения обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту и приняв во внимание недостаточное финансирование 25 процентов от общего объема строительства, что явилось существенным препятствием для своевременного выполнения работ, на основании статьей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации счел правомерным уменьшить испрашиваемые Департаментом пени на 25 процентов до 15 786 533 рублей 96 копеек.

Доводы Общества о необходимости применения к расчету неустойки ставок, установленных ЦБ, в соответствующие периоды нарушения контрактного обязательства, не принимается во внимание, так как в суде апелляционной инстанции кассатор настаивал на применении ставки 9,5 процента.

Вопреки доводам Департамента в удовлетворении требования о взыскании штрафа за непредставление банковской гарантии правомерно отказано, поскольку Законом N 44-ФЗ или условиями контракта не предусмотрено условие о требовании заказчика к подрядчику о предоставлении нового обеспечения, в том числе в виде внесения денежных средств на счет заказчика. На момент истечения срока банковской гарантии обязательства по контракту продолжали исполняться сторонами. Застройщик предлагал заключить дополнительное соглашение для предоставления гарантии на срок выполнения обязательств после 03.02.2020, однако Департамент не согласился.

Установив факт ненадлежащего исполнения Департаментом обязательств по внесению платы по контракту и проверив расчет неустойки, суд также удовлетворил требование Общества, взыскав с заказчика 1 697 632 рубля 02 копейки пеней.

Доводы заявителей о неправильном применении к заявленным требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления N 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не представлено, суд не установил оснований для ее снижения.

Наличие задолженности Общества не освобождает Департамент от своей ответственности за нарушение контракта.

Следует отметить, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (третий абзац пункта 73 Постановления N 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах при наличии удовлетворенных встречных однородных требований суд на основании заявленного Обществом ходатайства о зачете и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал последнего в пользу Департамента 14 058 925 рублей 94 копейки неустойки.

Ссылка на неуказание судом о применении отсрочки взыскания неустойки до 30.06.2023 не принимается во внимание, так как в рассматриваемом случае судом правомерно сделана ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым предусмотрен мораторий на начисление финансовых санкций, при удовлетворении требований встречного иска о продолжении начисления неустойки с 22.03.2022 по дату фактической оплаты долга.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам судом округа не установлены, поскольку аргументы заявителей не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в состоявшихся решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определение от 17.02.2015 N 274-О.

Несогласие подателей жалоб с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов, по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы Департамента не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последний освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А82-20277/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью "Выбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова