Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 02АП-5315/22 по делу N А82-20277/2021

г. Киров

19 октября 2022 г.

Дело N А82-20277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Летковой М.Н., по доверенности от 10.01.2022 (до объявления судом перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью "Выбор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2022 по делу N А82-20277/2021

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (ИНН 7604213251, ОГРН 1117604016496)

о взыскании 14954350 рублей,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выбор"

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469)

о взыскании 1 697 632,02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - истец, департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ответчик, общество) о взыскании 14 954 350 рублей 00 копеек неустойки.

От ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о взыскании 1 697 632 рублей 02 копеек неустойки.

Суд определением от 31.03.2022 принял к производству встречное исковое заявление.

Истец заявил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, просил взыскать 51 950 400 рублей, в том числе 51 850 400 рублей пени за период с 04.02.2021 по 04.03.2022 за просрочку исполнения государственного контракта, а также 100 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту. Судом ходатайство об уточнении исковых требований принято к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены в части, в пользу истца взыскано 21 440 651 рубль 41 копейка неустойки. Встречные требования общества удовлетворены, в пользу ответчика взыскано 1 697 632 рубля 02 копейки неустойки, 29 976 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. В пользу общества продолжено начисление неустойки с департамента на сумму долга в размере 5 467 980 рублей с 22.03.2022 по дату фактической оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Судом произведен зачет встречных однородных требований.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований департамента в полном объеме и об отказе в удовлетворении требования ООО "Выбор" по встречному исковому заявлению.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель ссылается на нарушение порядка передачи квартир (не были исследованы обстоятельствам по состоянию на 08.02.2022 постановки квартир на кадастровый учет и передачи участнику долевого строительства документации на помещения, ключей, инструкции по эксплуатации), указывает на отсутствие согласования поэтапной передачи квартир. Департамент считает, что суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ по иску. Судом не принято во внимание, что неустойка застройщику начислена с учетом требований, установленных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423. Заявитель ссылается на то, что застройщик не исполнял на протяжении 1 года 3 месяцев условие контракта о передаче жилых помещений в срок не позднее 15.12.2020, 120 человек из числа детей-сирот не смогли своевременно получить квартиры, а департамент не мог надлежащим образом исполнить свои обязанности, в результате чего бюджету области причинен ущерб.

Департамент в жалобе не согласен с отказом в иске о взыскании штрафа, т.к. застройщик не исполнил требование об обеспечении обязательств после срока истечения банковской гарантии.

Судом не учтено наличие долга перед департаментом при удовлетворении требований судом по встречному иску. Кроме того, суд не применил положения статьи 333 ГК РФ по встречному иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Выбор" с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части взысканной в пользу департамента неустойки.

Заявитель жалобы представил контррасчет требований по иску, считает несоразмерным применение в расчете ставки 20% с 28.02.2022 (должна быть применена 9,5%). Общество ссылается на применение положений 401, 404 ГК РФ, указывает на вину департамента при исполнении обязательств. По мнению заявителя жалобы, нарушение сроков строительства было вызвано объективными причинами, а также нарушением обязательств со стороны истца. Общество ссылается на нарушение баланса интересов сторон при взыскании более 20 миллионов неустойки по контракту. Просит указать на предоставление отсрочки на срок до 31.03.2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 17.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением суда от 04.08.2022 рассмотрение жалоб было отложено на 31.08.2022.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика; считает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, расчет ответчика не соответствует условиям контракта. Истец применил правильные ставки при расчете пеней.

Общество представило дополнения к жалобе, указало на предложение департаменту урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 31.08.2022 был объявлен перерыв до 07.09.2022, определение судебное заседание отложено на 05.10.2022.

В судебном заседании 05.10.2022 был объявлен перерыв до 12.10.2022, в заседании участвовал представитель ответчика.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) между департаментом и обществом (далее - поставщик/застройщик) заключен государственный контракт N 1119445 (далее - контракт) на приобретение в собственность Ярославской области путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории г. Ярославля (ул. Институтская, д. 13) 120 жилых помещений (квартир) в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа.

Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.2), а также вносить денежные средства в размере и в сроки, установленные контрактом (пункт 6.2.1).

Порядок расчетов был определен в следующем порядке (п. 3.4 контракта):

- аванс в размере 18% от цены контракта (35 531 999, 68 руб.) - в течение 10 рабочих дней со дня передачи участнику долевого строительства контракта с отметкой о государственной регистрации;

- ежемесячные платежи (пропорционально степени готовности, зафиксированной сторонами актами о ходе строительства) - в течение 30 календарных дней с даты подписания указанных актов.

В соответствии с условиями контракта (п. 4.1, п. 4.2) ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию предусмотрен не позднее 01.12.2020, а передача готовых к эксплуатации объектов не позднее 15.12.2020.

В соответствии с главой 4 контракта ввод многоквартирного дома в эксплуатацию с получением разрешения на ввод в эксплуатацию производится не позднее 01.12.2020.

Срок передачи готовых к эксплуатации объектов: не позднее 15.12.2020. Застройщик передаёт готовые объекты после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По информации, размещенной на сайте ООО "Выбор", срок сдачи объекта 4 квартал 2020 года.

В срок, установленный контрактом, обязательства застройщиком не исполнены, квартиры департаменту не переданы.

Департаментом были направлены в адрес общества претензии от 19.10.2021, от 02.12.2021 об оплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого участия.

Ненадлежащее исполнение Департаментом обязательств по оплате послужило основанием для направления ООО "Выбор" претензии от 19.11.2021.

Отсутствие удовлетворения требований послужило основанием для обращения сторон по первоначальному и встречному искам в суд с исковыми заявлениями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен контракт на приобретение квартир в собственность Ярославской области путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которым предусмотрены сроки оплаты работ и сроки передачи объектов.

В процессе исполнения контракта обеими сторонами и те, и другие сроки были нарушены, в результате чего и департамент, и застройщик (общество) обратились с требованиями о взыскании неустоек.

Первоначальный иск заявлен департаментом о взыскании пени за просрочку передачи объектов, а также штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту.

По расчету истца сумма неустойки составляет с учетом уточнения 51 950 400 рублей, в том числе 51 850 400 рублей пени за период с 04.02.2021 по 04.03.2022 за просрочку исполнения государственного контракта.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 8.6 и 8.7 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных участником долевого строительства.

Из условий контракта следует, что ввод многоквартирного дома в эксплуатацию с получением соответствующего разрешения производится не позднее 01.12.2020, срок передачи готовых к эксплуатации объектов - не позднее 15.12.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил размер предъявленной истцом неустойки, учел компенсационный характер неустойки, признал обоснованной сумму 21 440 651 рубль 41 копейку (с применением ставок за период с 04.02.2021 по 08.02.2022 - 8,5%, за период с 09.02.2022 по 28.02.2022 - 20%).

Кроме того, суд принял во внимание частичную добровольную оплату суммы неустойки ответчиком в размере 1 150 810 рублей.

Истец в своей апелляционной жалобе со взысканной суммой неустойки не согласен, полагает необоснованным применение статьи 333 ГК РФ, ссылается на отсутствие согласования сторонами поэтапной передачи квартир. Истец настаивает на взыскании 51 850 400 рублей пени.

Ответчик в своей жалобе указывает на завышенный размер пеней, не согласен с примененными в расчете ставками.

Период просрочки по иску с 04.02.2021 по 28.02.2022 сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы жалобы ответчика в части применения ставки 9,5% за период с 09.02.2022 по 28.02.2022 со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Пунктом 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлено, что в период с 25.02.2022 до 31.12.2022 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г. (9,5%).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, с учетом обеспечения финансовой устойчивости ответчика, являющегося застройщиком, суд апелляционной инстанции признает обоснованной сумму пени по иску в размере 21 048 711 рублей, 95 копеек, исходя из расчета 20 694 100 рублей за период с 04.02.2021 по 08.02.2022 (197399999,99 * 370*1/300*8,5%) + 354 611, 95 рублей за период с 09.02.2022 по 28.02.2022 (55 991 360,99 * 20*1/300*9,5%).

Суд второй инстанции отклоняет доводы истца о том, что условиями контракта не предусмотрена поэтапная передача квартир, т.к. пунктами 8.6, 8.7 контакта предусмотрен расчет пени за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

При этом суд принимает во внимание доводы жалобы ответчика общества "Выбор" о наличии оснований для снижения ответственности ввиду наличия вины департамента в просрочке застройщиком обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ не усмотрел.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы заявителя жалобы ответчика о том, что департаментом при исполнении контракта допущена существенная просрочка обязательства об оплате аванса (5 месяцев), регулярно допускались просрочки ежемесячных оплат. Суд признает, что просрочка финансирования работ со стороны заказчика по контракту повлекла, в том числе просрочку со стороны застройщика.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) отмечается, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на иск общество "Выбор" со ссылками на п. 8.14 контракта, ч. 9 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ и ст. 401 ГК РФ, указывало, что нарушение сроков строительства произошло, в том числе по причине изменения законодательства, на что ответчик не имел возможности повлиять. На такие же доводы ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе.

Заявитель - ответчик указывает, что строительство дома предполагалось за счет привлечения средств участников долевого строительства.

После получения разрешения на строительство 30.11.2018 в Закон N 214-ФЗ с 01.07.2019 были внесены изменения: был осуществлен переход от долевого строительства к проектному финансированию. Статьями 2 и 15.4 Закона N 214-ФЗ с указанной даты предусмотрен иной механизм финансирования строительства: организации-застройщику предоставляется кредитной организацией целевой кредит на обеспечение строительной деятельности, а привлеченные денежные средства дольщиков аккумулируются на специальном счете эскроу, открытом в этой кредитной организации.

Общество "Выбор" в обоснование указанных доводов ссылается на то, что процедура заключения договора на целевой кредит заняла более восьми месяцев. ООО "Выбор" как застройщик вело переписку с банками, не могло повлиять на сроки предоставления финансирования.

Кроме того, заявитель жалобы общество указывает на выполнение работ по контракту в период пандемии, что тоже повлияло на срок выполнения обязательств.

В дополнительных пояснениях в жалобе ответчик ссылается на возможность урегулирования спора, полагает возможным снижение неустойки путем уменьшения суммы пени на 25%.

Подробно оценив заявленные доводы, позиции участвующих в деле лиц, суд второй инстанции соглашается с апелляционной жалобой ответчика в указанной части и признает сумму пени подлежащей уменьшению на 25% (21 048 711,95 рублей - 25%= 15 786 533 рубля 96 копеек).

При уменьшении размера неустойки на основании статей 401, 404 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что по Контракту осуществлялось финансирование 120 квартир из 480 квартир в строящемся доме (25% объема строительства). Недостаточное финансирование 25% от общего объема строительства является существенным препятствием для своевременного выполнения работ. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает обоснованным неустойку в размере 21 048 711 рублей 95 копеек уменьшить на основании статей 401, 404 ГК РФ именно на 25%, то есть до 15 786 533 рублей 96 копеек.

Таким образом, суд признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части пени за просрочку исполнения обязательств застройщиком. В пользу истца подлежат взысканию 15 786 533 рубля 96 копеек пени.

В рамках первоначального иска департаментом были заявлены требования о взыскании 100 000 рублей штрафа за непредставление банковской гарантии. В указанной части иска судом первой инстанции обоснованно отказано в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

На момент истечения срока банковской гарантии обязательства по контракту продолжали исполняться сторонами. Законом либо условиями контракта не предусмотрено условие о требовании заказчика к подрядчику о предоставлении нового обеспечения, в том числе в виде внесения денежных средств на счет заказчика. Застройщик предлагал заключить дополнительное соглашение для предоставления гарантии на срок выполнения обязательств после 03.02.2020, однако департамент не согласился.

В рамках встречного иска ответчиком были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплат по контракту. Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил встречный иск.

Департамент решение в указанной части оспаривает в части неприменения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик оспаривает решение в части, в которой просит суд указать на предоставление отсрочки на срок до 31.03.2022, считает необоснованной ссылку на постановление N 497.

Апелляционный суд отклоняет доводы обеих сторон о применении статьи 333 ГК РФ по иску и встречному иску.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке применения статьи 333 ГК РФ стороны не представили.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы департамента в части встречного иска о том, что неустойка не подлежит взысканию ввиду наличия долга ответчика, т.к. указанное обстоятельство не освобождает истца от своей ответственности по контракту.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В рассматриваемом случае судом правомерно сделана ссылка на соответствующее постановление, которым предусмотрен мораторий на начисление финансовых санкций, при удовлетворении требований встречного иска о продолжении начисления неустойки с 22.03.2022 по дату фактической оплаты долга.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части требований по первоначальному исковому заявлению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В пользу истца подлежит взысканию 15 786 533 рубля 96 копеек неустойки.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Ввиду того, что изменены требования по иску, суд изменяет общую сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. С учетом произведенного зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 058 925 рублей 94 копейки.

Требования о продолжении начисления неустойки в пользу ответчика подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска и апелляционной жалобы департамент был освобожден от уплаты госпошлины.

При сумме заявленных требований 51 950 400 рублей и удовлетворенных требований 15 786 533,96 рублей госпошлина, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 60 775 рублей 41 копейку (69,61%) и подлежит уплате в федеральный бюджет.

При подаче встречного иска ответчик оплатил госпошлину в сумме 29 976 рублей. Поскольку встречные требования удовлетворены, расходы по госпошлине относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил госпошлину в размере 3 000 рублей, из которых на истца подлежат отнесению 2 088 рублей 30 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2022 по делу N А82-20277/2021 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ИНН 7604213251, ОГРН 1117604016496) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469) 15 786 533 рубля 96 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области отказать.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Выбор" удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ИНН 7604213251, ОГРН 1117604016496) 1 697 632 рубля 02 копейки неустойки, а также 29 976 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ИНН 7604213251, ОГРН 1117604016496) на сумму долга Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в размере 5 467 980 рублей с 22.03.2022 по дату фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Произвести зачет встречных требований. По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ИНН 7604213251, ОГРН 1117604016496) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469) 14 058 925 рублей 94 копейки.

Продолжить начисление неустойки с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ИНН 7604213251, ОГРН 1117604016496) на сумму долга Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в размере 5 467 980 рублей с 22.03.2022 по дату фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ИНН 7604213251, ОГРН 1117604016496) 60 775 рублей 41 копейку государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ИНН 7604213251, ОГРН 1117604016496) 2 088 рублей 30 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина Н.В. Панин