Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2023 г. N Ф01-49/23 по делу N А11-4138/2014

Нижний Новгород

09 марта 2023 г.

Дело N А11-4138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии Петрова Виктора Валерьевича

(представлен паспорт гражданина Российской Федерации),

представителя арбитражного управляющего Вдовина Олега Федоровича:

Пырикова А.В. по доверенности от 10.02.2023 N 1

рассмотрел в судебном заседании

кассационную жалобу Петрова Виктора Валерьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу N А11-4138/2014,

по заявлению арбитражного управляющего Вдовина Олега Федоровича

о взыскании с гражданина Петрова Виктора Валерьевича судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой"

(ИНН: 3321029208, ОГРН: 1103316000699)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" (далее - ООО "Мосэнергострой") в Арбитражный суд Владимирской области обратился арбитражный управляющий Вдовин Олег Федорович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с гражданина Петрова Виктора Валерьевича судебных расходов в размере 90 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что арбитражный управляющий понес судебные издержки в связи с рассмотрением в судах трех инстанций заявления Петрова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2018, которым Петрову В.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия Вдовина О.Ф. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Мосэнергострой".

Суд первой инстанции определением от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, удовлетворил заявление арбитражного управляющего, взыскал с Петрова В.В. в пользу Вдовина О.Ф. судебные расходы в заявленной сумме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Петров В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Петров В.В. обращает внимание, что суды не приняли во внимание, что арбитражный управляющий аффилирован с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Спектр" (далее - ООО "Консалтинг-Спектр"), оказавшим представительские юридические услуги. Суды не учли, что доверенность на представление интересов арбитражного управляющего в суде выдана представителю раньше, чем заключен договор с ООО "Консалтинг-Спектр". В материалы дела не представлены документальные обоснования оказания представителем Пыриковым А.В. юридических услуг Вдовину О.Ф., в том числе, расчет фактических расходов, понесенных в связи с этим ООО "Консалтинг-Спектр" (выплата зарплаты Пырикову А.В., налогов за работника и так далее). Податель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел жалобу по имеющимся недостаточным доказательствам, а также отказал Петрову В.В. в истребовании обязательной отчетности ООО "Консалтинг-Спектр" как работодателя Пырикова А.В. об уплаченных с доходов последнего налогах. Суды не учли, что доказательства арбитражного управляющего представлены в виде копий, имеют смысловые расхождения, пороки оформления. Суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления о фальсификации копии трудовой книжки представителя Пырикова А.В.

В судебном заседании окружного суда Петров В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель арбитражного управляющего возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.11.2014 признал ООО "Мосэнергострой" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил Вдовина О.Ф. конкурсным управляющим; определением от 12.04.2016 освободил Вдовина О.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 02.12.2020 утвердил конкурсным управляющим ООО "Мосэнергострой" Засядько Эльмиру Анверовну.

Петров В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Вдовина О.Ф., имевших место при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 05.03.2018 суд в удовлетворении жалобы отказал.

Впоследствии Петров В.В., посчитав, что имеются основания для пересмотра определения от 05.03.2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2022, отказал Петрову В.В. в удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Петрова В.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре определения от 05.03.2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В обоснование несения издержек Вдовин О.Ф. представил договор, заключенный с ООО "Консалтинг-Спектр", от 18.05.2021 N 12-юр на оказание консультационных и юридических услуг. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в пункте 4.1 договора в размере 30 000 рублей (налог на добавленную стоимость не предусмотрен) за каждую судебную инстанцию, оплачиваемых заказчиком путем предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления исполнителем счета за оказание услуг, перечислением денежных средств на расчетных счет исполнителя либо иными формами расчетов, предусмотренными законодательством, по соглашению сторон.

Факт оказания сотрудником ООО "Консалтинг-Спектр" услуг подтвержден актами о выполненных работах от 17.11.2021 N 1 (за период с 18.05.2021 по 17.11.2021, участие сотрудника исполнителя в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области, состоявшихся 02.06.2021 и 09.06.2021, в двух судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде, состоявшихся 20.09.2021 и 08.11.2021) и от 11.03.2022 N 2 (за период с 18.11.2021 по 11.03.2022, участие сотрудника исполнителя в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, состоявшемся 02.03.2022).

Арбитражный управляющий оплатил стоимость оказанных услуг в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2021 N 70, от 02.09.2021 N 132 и от 04.04.2022 N 42.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также заслушав Петрова В.В. и представителя Вдовина О.Ф., суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 под разумными судебными расходами следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов суду необходимо установить факт возникновения данных расходов у заявителя, их размер, непосредственную связь с рассмотрением конкретного дела (обособленного спора), разумность данных расходов, их соразмерность, а также раскрыть как процессуальное участие заявителя способствовало принятию судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Петров В.В. являлся инициатором спора о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения, вынесенного в рамках обособленного спора по его жалобе на действия арбитражного управляющего Вдовина О.Ф., имевших место при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мосэнергострой"; Вдовин О.Ф. занял активную позицию в процессе, его представитель участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Петрова В.В., представлял возражения на заявление.

Признав расходы арбитражного управляющего на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с Петрова В.В., суды обоснованно исходили из того, что заявитель является проигравшей стороной спора, поскольку в пересмотре определения от 05.03.2018 по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему отказано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактический объем оказанных представителем заявителя услуг (участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, двух заседаниях в суде апелляционной инстанции и в одном заседании суда кассационной инстанции), категорию спора и учитывая расценки, установленные решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, суды двух инстанций, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон спора, пришли к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в общей сумме 90 000 рублей.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа учитывает, что оценка судами предыдущих инстанций разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие подателя кассационной жалобы с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Судебные инстанции проанализировали доводы Петрова В.В. о мнимости правоотношений Вдовина О.Ф. и ООО "Консалтинг-Спектр" в связи с неподтвержденностью факта наличия гражданско-правовых либо трудовых отношений исполнителя с Пыриковым А.В., непосредственно представлявшим интересы арбитражного управляющего, и отклонили их в связи с необоснованностью. Суды справедливо обратили внимание, что в материалах настоящего дела представлены приказ о приеме Пырикова А.В. на работу в ООО "Консалтинг-Спектр" от 09.08.2010 N 22, трудовой договор от 09.08.2010 N 1, а также копия трудовой книжки Пырикова А.В. с записью о смене организационно-правовой формы исполнителя и отметкой на копии "До настоящего времени работает в ООО "Консалтинг-Спектр", датированной 11.10.2022.

При этом суды двух инстанций учли, что сами факты оказания Вдовину О.Ф. юридических услуг в связи с рассмотрением заявления Петрова В.В., а также несения арбитражным управляющим расходов на их оплату, являются доказанными, а то, что Пыриков А.В. оказывал услуги Вдовину О.Ф. не в рамках заключенного последним с ООО "Консалтинг-Спектр" договора, напротив, не подтверждено. Само по себе отсутствие сведений о несении исполнителем расходов на уплату обязательных платежей в отношении Пырикова А.В. не может служить бесспорным доказательством, опровергающим факт наличия соответствующих отношений между указанными лицами, равно как и обстоятельства, связанные с заинтересованностью Вдовина О.Ф. и ООО "Консалтинг-Спектр", не подтверждают необходимость применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что арбитражный управляющий выдал Пырикову А.В. доверенность ранее даты заключения договора с ООО "Консалтинг-Спектр" также не является однозначным свидетельством того, что договор оказания услуг является юридически дефектным либо что представитель оказывал услуги Вдовину О.Ф. в самостоятельном порядке.

Суд округа исследовал аргументы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, судебными инстанциями, и посчитал, что они, с учетом изложенных обстоятельств доказанности реальности правовой помощи и несения Вдовиным О.Ф. соответствующих расходов в связи с ее оказанием, не подтверждают лишения Петрова В.В. прав на судебную защиту и использование предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации инструментов доказывания.

В рассмотренном случае суды учли заявленные Петровым В.В. возражения, однако посчитали их не имеющими правового значения в связи с достаточностью доказательственной базы для вывода о необходимости отнесения на заявителя судебных издержек процессуального оппонента. Кроме того, суд апелляционной инстанции дал оценку двум копиям трудовой книжки Пырикова А.В. и сослался на тождественность содержащихся в ней записей, различия в проставленных на копиях отметках не подтверждают противоречивость доказательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А11-4138/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева