Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2023 г. N Ф01-7243/22 по делу N А43-31246/2016

Нижний Новгород

14 марта 2023 г.

Дело N А43-31246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от Коновалова Сергея Михайловича:

Толстопятого А.И. по доверенности от 09.04.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Коновалова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по делу N А43-31246/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрандТраст-НН"

(ИНН: 5254017367, ОГРН: 1025202399518)

к Коновалову Сергею Михайловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - общество "Фрегат", должник) общество с ограниченной ответственностью "ГрандТраст-НН" (далее - общество "ГрандТраст-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Коновалова Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, с Коновалова С.М. в пользу должника взыскано 85 498 312 рублей 27 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по обособленному спору.

В обоснование кассационной жалобы Коновалов С.М. ссылается на наличие у должника на 12.02.2014 имущества в размере, превышающим 150 000 000 рублей, что исключает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Помимо этого, он оспаривает размер субсидиарной ответственности; приводит доводы о том, что в состав подлежащей взысканию с него суммы необоснованно включена задолженность, образовавшаяся до 2016 года.

В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником Капутин Ю.Г. в письменном отзыве просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 20.02.2023 и 28.02.2023 объявлялись перерывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А43-31246/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа пришел к выводу о необходимости изменения обжалованных судебных актов в части размера субсидиарной ответственности Коновалова С.М.

Как установили суды, решением от 30.06.2017 общество "Фрегат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Капутин Ю.Г.

Единственным участником и руководителем должника со 02.04.2013 являлся Коновалов С.М.

Конкурсный кредитор - общество "ГрандТраст-НН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Коновалова С.М. к субсидиарной ответственности за неподачу до 01.01.2014 заявления о признании общества "Фрегат" банкротом.

С учетом даты, с которой кредитор связывает возникновение у Коновалова С.М. обязанности обратиться в суд с заявлением должника, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции проанализировал обстоятельства возникновения задолженности, включенной в реестр, данные финансового анализа деятельности должника, проведенного временным управляющим за период с 2014 по 2016 год, и пришел к выводу о том, что признаки банкротства должника стали очевидными в четвертом квартале 2015 года. Коновалов С.М., как руководитель должника, должен был инициировать процесс его банкротства не позднее 01.01.2016.

Размер субсидиарной ответственности названного лица определен судом в сумме 85 498 312 рублей 27 копеек.

Коновалов С.М. обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, при этом он указал, что в размер субсидиарной ответственности необоснованно включена задолженность, образовавшаяся до 01.01.2016.

Суд апелляционной инстанции аргументы бывшего руководителя должника не опроверг, однако обжалованный судебный акт оставил без изменения, указав, что признаки банкротства возникли у должника ранее даты, которую определил суд первой инстанции. При этом суд исходил из того, что необоснованное включение в размер субсидиарной ответственности Коновалова С.М. задолженности, возникшей до 01.01.2016, нивелируется неверным определением даты возникновения обязанности руководителя подать заявление о банкротстве должника.

Между тем, согласно пункту 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства возникновения задолженности, включенной в реестр, и данные финансового анализа деятельности должника за период с 2014 по 2016 год, указал, что признаки банкротства, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, образовались у должника к концу 2013 года. Однако в постановлении апелляционного суда не приведены мотивы, по которым он отверг дату, определенную судом первой инстанции.

Иной даты возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве должника постановление не содержит, объем возникших после ее истечения обязательств не определен.

Более того, судебный акт апелляционного суда содержит противоречивые утверждения относительно даты, когда возникли признаки банкротства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, что является нарушением принципа правовой определенности. Так, суд указывает, что данные признаки объективно образовались к концу 2013 года, однако отмечает, что обязанность по обращению в суд с заявлением должника должна была быть исполнена руководителем не позднее конца 2014 года, что позволило бы погасить задолженность, образовавшуюся в 2013-2014 годах.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оснований не согласиться с датой наступления у Коновалова С.М. обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, определенной судом первой инстанции по итогам полного и всестороннего исследования обстоятельств дела в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, у суда округа не имеется.

Довод Коновалова С.М. о наличии у общества "Фрегат" на 12.02.2014 имущества в размере, превышающим 150 000 000 рублей, не опровергает вывод о неплатежеспособности должника на 01.01.2016, поскольку данное имущество не было использовано в целях расчета с кредиторами во избежание банкротства организации; оно реализовано в процедуре банкротства с выручкой денежных средств на сумму 14 491 000 рублей, что не позволило погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что в размер субсидиарной ответственности Коновалова С.М. включена задолженность перед обществами "Пирелли Тайр Руссия" и "Нижегородский машиностроительный завод", частично возникшая до 01.01.2016.

Суд округа, проверив названные доводы, пришел к следующим выводам.

Материалы электронного дела о банкротстве свидетельствуют о том, что определением от 08.06.2017 задолженность перед обществом "Пирелли Тайр Руссия" в размере 49 175 828 рублей 23 копеек включена в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченная залогом имущества должника; при этом 7 500 824 рубля 16 копеек неустойки учтено в составе третьей очереди реестра отдельно.

Требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении обществом "Фрегат" договора поставки; предъявленная задолженность сформировалась за период с 16.05.2016 по 12.09.2016, то есть после даты возникновения у Коновалова С.М. обязанности обратиться с заявлением должника.

Задолженность перед обществом "Нижегородский машиностроительный завод" на сумму 36 935 678 рублей 51 копейка (основной долг - 21 505 342 рубля 37 копеек, неустойка - 15 430 336 рублей 14 копеек) включена в третью очередь реестра определением от 16.08.2017.

Требования заявителя основаны на договорах аренды нежилого помещения от 01.08.2008 и от 01.05.2014.

Как следует из заявления кредитора о включении требований в реестр, по договору аренды от 01.08.2008 задолженность сформировалась за апрель 2014 года (то есть до 01.01.2016), следовательно, она необоснованно включена в размер субсидиарной ответственности.

По договору аренды от 01.05.2014 задолженность составила 49 787 982 рубля 34 копейки, из которых 20 276 086 рублей 37 копеек - основной долг, 29 511 895 рублей 97 копеек - неустойка.

При этом основной долг сформирован за период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года.

Принимая во внимание дату возникновения у Коновалова С.М. обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, суд округа приходит к выводу о необоснованности включения в состав суммы субсидиарной ответственности задолженности по договору аренды от 01.05.2014, образовавшейся до 2016 года.

Таким образом, в состав ответственности бывшего руководителя подлежала включению сумма задолженности по договору аренды от 01.05.2014, предъявленная обществу "Фрегат" за 2016 год, а именно, с марта по октябрь 2016 года.

Основной долг за указанный период составил 6 636 350 рублей 90 копеек, пени - 4 252 331 рубль 37 копеек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, изменить обжалованные судебные акты в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Коновалова С.М. в порядке субсидиарной ответственности.

Из общей суммы субсидиарной ответственности, определенной судами, а именно, 85 498 312 рублей 27 копеек, подлежит исключению сумма задолженности перед обществом "Нижегородский машиностроительный завод" по договору аренды от 01.08.2008 в полном объеме и по договору аренды от 01.05.2014, образовавшаяся до 2016 года.

В связи с тем, что при включении суммы неустойки по договору аренды от 01.05.2014 в реестр требований кредиторов ее размер был уменьшен в два раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа полагает, что в состав субсидиарной ответственности Коновалова С.М. подлежит включению неустойка, начисленная за 2016 год, также с учетом ее двукратного уменьшения (2 126 165 рублей 68 копеек).

Общая сумма задолженности по двум договорам аренды, включенная в реестр, составила 36 935 678 рублей 51 копейку, из которых обоснованно предъявлено Коновалову С.М. в порядке субсидиарной ответственности 6 636 350 рублей 90 копеек основного долга и 2 126 165 рублей 68 копеек пеней по договору аренды от 01.05.2014.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 28 173 161 рубля 93 копеек подлежит исключению из состава субсидиарной ответственности.

Таким образом, с Коновалова С.М. подлежит взысканию 57 325 150 рублей 34 копейки (85 498 312 рублей 27 копеек - 28 173 161 рубль 93 копейки).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А43-31246/2016.

Взыскать с Коновалова Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН: 5262129096, ОГРН: 1045207812275) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 57 325 150 рублей 34 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова