|
24 марта 2023 г.
|
Дело N А43-52516/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.
при участии Шкидина Степана Юрьевича,
представителя от финансового управляющего
Помелова Николая Александровича:
Якимова Н.Е. по доверенности от 23.05.2022
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -
Шкидина Степана Юрьевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2022 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022
по делу N А43-52516/2018
по заявлению финансового управляющего
Помелова Николая Александровича
об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества
Шкидина Степана Юрьевича
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шкидина Степана Юрьевича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Помелов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шкидина Вера Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Сетелем банк".
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, удовлетворил заявление, утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шкидин С.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание недостатки, допущенные финансовым управляющим при проведении оценки имущества должника. По мнению Шкидина С.Ю., стоимость автомобиля KIA UM (SORENTO) 2018 года выпуска, определенная финансовым управляющим в размере 242 667 рублей, не соответствует рыночной, является заниженной. Оценка произведена без осмотра объекта оценки, на основании документов, а кроме того, к стоимости автомобиля необоснованно применен понижающий коэффициент.
Должник обращает внимание суда округа, что представил в суд апелляционной инстанции отчет оценщика о стоимости автомобиля, однако суд не дал ему оценки, а также не принял процессуальное решение относительно принятия или отклонения его в качестве доказательства.
Шкидин С.Ю. считает, что реализация транспортного средства по цене, определенной финансовым управляющим, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов, что, в конечном итоге, причинит ущерб должнику в случае неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в виде увеличения долговой нагрузки.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.
Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.12.2019 признал Шкидина С.Ю. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Помелова Н.А.
В конкурсную массу должника включены: легковой автомобиль KIA UM (SORENTO), 2018 года выпуска, VIN XWEPH813DJ0002216, государственный регистрационный номер P592AP152; доля (50 процентов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИЗЫСКАНИЯ" (ИНН 5260411347, ОГРН 1155260008199).
Финансовый управляющий провел оценку имущества должника, установил, что рыночная стоимость легкового автомобиля KIA UM (SORENTO) составляет 242 667 рублей, доли в уставном капитале - 1 рубль, и обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения.
Суды двух инстанций, удовлетворив заявление и утвердив Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, исходили из того, что оценка имущества, проведенная финансовым управляющим, является законной.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего федерального закона.
Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.
Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив представленное Положение, признав его соответствующим статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве и приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих занижение финансовым управляющим стоимости имущества, суды правомерно удовлетворили ходатайство финансового управляющего и утвердили Положение в предложенной им редакции.
Довод Шкидина С.Ю. о том, что цена автомобиля KIA SORENTO является заниженной, отклонен окружным судом, как документально не подтвержденный.
Как следует из материалов дела, а также сообщений, размещенных в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, спорный автомобиль находится в распоряжении должника. Суд первой инстанции определением от 09.06.2021 обязал супругу должника Шкидину Веру Юрьевну передать финансовому управляющему транспортное средство и все принадлежности к нему. Данное определение не было исполнено.
Арбитражный суд Нижегородской области откладывал судебное заседание по ходатайству Шкидина С.Ю. в целях предоставления доказательств иной стоимости автомобиля, предлагал должнику предоставить финансовому управляющему транспортное средство для переоценки и внесения изменений в Положение в части его стоимости.
Между тем, автомобиль финансовому управляющему не передан, результаты независимой оценки в материалы дела не представлены.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, Шкидин С.Ю., осознавая, что финансовый управляющий не имеет объективной возможности произвести осмотр автомобиля, оценить его состояние и рыночную стоимость с учетом всех факторов, не предпринял исчерпывающих мер для опровержения установленной Помеловым Н.А. цены спорного транспортного средства, а также не способствовал исполнению решения суда о передаче автомобиля финансовому управляющему. При таких обстоятельствах ссылка должника на
