Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 01АП-1637/22 по делу N А43-52516/2018

25 апреля 2022 г.

А43-52516/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Помелова Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-52516/2018,

принятое по заявлению финансового управляющего Шкидина Степана Юрьевича Помелова Николая Александровича в отношении имущества гражданина Шкидина Степана Юрьевича (04.06.1983 г.р., ИНН 525717421939) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.09.2018, заключенного между Шкидиным Степаном Юрьевичем и Алексеевым Сергеем Александровичем, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Шкидина Степана Юрьевича (далее - Шкидин С.Ю., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий в отношении его имущества Помелов Николай Александрович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля - LADA 219060 LADA GRANTA, регистрационный знак H510AX152, VIN XTA219060EY080406, цвет черный, год выпуска 2014, заключенного 20.09.2018 между должником и Алексеевым Сергеем Александровичем (далее - Алексеев С.А., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Алексеева С.А. в конкурсную массу должника стоимости автомобиля в размере 284 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных финансовым управляющим требований).

Определением от 27.12.2021 суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на неравноценное встречное исполнение обязательств по указанной сделке. Считает, что по договору купли-продажи автомобиль продан Шкидиным С.Ю. за 130 000 руб. при том, что согласно отчету об оценке от 20.11.2020 N "2020-О-33" стоимость спорного автомобиля по состоянию на 20.09.2018 округленно составляет 284 000 руб. Кроме того, должником однозначно указывался факт оплаты денежных средств за автомобиль на счет в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", однако представленная в материалы дела финансовым управляющим выписка по счету данный факт опровергает. Обращает внимание на отсутствие процессуальной активности со стороны Алексеева С.А., как фактического собственника спорного имущества, хотя в случае признания судом сделки недействительной, негативные последствия наступят именно для него.

Шкидин С.Ю. ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью принять участие в данном судебном заседании.

Протокольным определением коллегия судей отказала Шкидину С.Ю. в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку в обоснование указано на невозможность его явки ввиду занятости в ином судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Шкидиным С.Ю. не указано, что у него имеется намерение на представление дополнительных доказательств, которые не могли быть приобщены в суде первой инстанции. Явку обязательной суд не признавал. Таким образом, уважительные причины, по которым возможно отложение рассмотрения жалобы, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 173.1, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2018 между Шкидиным С.Ю. (продавец) и Алексеевым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля - LADA 219060 LADA GRANTA, регистрационный знак H510AX152, VIN XTA219060EY080406, цвет черный, год выпуска 2014.

Пунктом 3 договора стороны подтвердили, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 130 000 руб. получил полностью.

Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 Шкидин С.Ю. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Помелов Николай Александрович.

Полагая, что в результате указанной сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 284 000 руб. в конкурсную массу должника (с учетом уточнения заявленных финансовым управляющим требований).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на оспаривание сделок должника предусмотрено положениями статей 213.9 и 213.32 Закона о банкротстве.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренная сделка совершена в процедуре наблюдения должника, а потому для признания ее недействительной как подозрительной сделки достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно последнему абзацу пункта 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из даты заключения договора купли-продажи (20.09.2018) и даты принятия судом заявления о признании Шкидина С.Ю. банкротом (25.02.2019), спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной, а также неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателя, на основании следующего.

Согласно материалам дела Шкидин С.Ю. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи 08.04.2014 за 289 000 руб.

15.09.2018 указанный автомобиль участвовал в ДТП, по результатам которого зафиксировано повреждение заднего правого крыла. В связи с чем в пользу Шкидина С.Ю. было перечислено страховое возмещение в размере 70 935,48 руб.

Финансовый управляющий в обоснование пороков сделки ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 20.11.2020 N "2020-О-33", согласно которому стоимость спорного автомобиля по состоянию на 20.09.2018 округленно составляет 284 000 руб.

Судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку данного отчета следует, что осмотр оценщиком объекта оценки не проводился, оценка проводилась только на основании документов, представленных заказчиком. Оценщиком принято допущение того, что состояние транспортного средства будет определено экспертно на основании года выпуска в соответствии со "Шкалой экспертных оценок для определения коэффициента износа АМТС". Следовательно, при составлении отчета экспертом не учитывалось техническое и внешнее состояние автомобиля и участие его в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, коллегия судей считает недоказанным довод заявителя о неравноценном исполнении встречного обязательства со стороны Алексеева С.А.

По мнению финансового управляющего, встречное исполнение по договору не представлено, поскольку выпиской по счету должника, открытому в АО "Тинькофф Банк", не усматривается поступление денежных средств за спорный автомобиль.

Однако данное обстоятельства не подтверждает отсутствие оплаты за спорный автомобиль со стороны покупателя, поскольку порядок расчетов установлен сторонами в пункте 3 договора на дату его подписания.

Цена сделки не является существенной, относительно которой подлежал бы исследованию вопрос о финансовой возможности покупателя для приобретения спорного автомобиля.

При этом финансовым управляющим не представлены доказательства того, что стороны сделки являются заинтересованными лицами, применительно толкования пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Более того, из материалов дела усматривается, что согласно сведениям о дорожно-транспортных происшествиях, столкновение спорного автомобиля 01.04.2019 произошло под управлением непосредственно Алексеева С.А.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлены доказательства того, что должник не утратил контроль над спорным имуществом и продолжает им пользоваться.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика активной правовой позиции не имеет правового значения, поскольку представление отзыва и соответствующих документов является его правом. При этом на ответчика не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта.

Относительно мнения о том, что именно должником представлены возражения на заявление об оспаривании сделки и документы, коллегия судей не усматривает в этом недобросовестного поведения, поскольку результат рассмотрения настоящего спора напрямую связан с решением впоследующем вопроса о применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебной коллегией отклоняется довод финансового управляющего о том, что ответчиком не опровергнута рыночная стоимость спорного автомобиля, ввиду того, что на него не перешло бремя опровержения позиции заявителя, поскольку Алексеев С.А. не признан заинтересованными по отношению к должнику лицом.

В свою очередь должник представил документы, в частности сведения об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, в подтверждение его действительной стоимости.

Между тем необходимо принять во внимание, что финансовый управляющий фактически указывает рыночную стоимость автомобиля, практически равную цене его приобретения в 2014 году.

В материалах дела не имеются доказательства, позволяющие квалифицировать сделку как подозрительную на основания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также как совершенную со злоупотреблением правом судом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом того, что заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-52516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Помелова Николая Александровича - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Шкидина Степана Юрьевича (04.06.1983 г.р., ИНН 525717421939) государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис