Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2023 г. N Ф01-609/23 по делу N А31-1630/2017

Нижний Новгород

29 марта 2023 г.

Дело N А31-1630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Ювелирное производственное предприятие "Бронницкая мануфактура"

Тяпинской Елены Николаевны

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Практика разрешения споров"

и Митрофанова Евгения Валерьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу N А31-1630/2017

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Практика разрешения споров"

и Митрофанова Евгения Валерьевича

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное производственное предприятие "Бронницкая мануфактура" (ИНН: 5002003461, ОГРН: 1025005124385)

Тяпинской Елены Николаевны и о взыскании с нее убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ",

акционерное общество "Боровицкое страховое общество",

ассоциация "Саморегулируемая организация

"Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное производственное предприятие "Бронницкая мануфактура" (далее - ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура", Предприятие; должник) в Арбитражный суд Костромской области обратились кредиторы должника по текущим платежам - общество с ограниченной ответственностью "Практика разрешения споров" (далее - ООО "ПРС", Общество) и Митрофанов Евгений Валерьевич с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего Предприятия Тяпинской Елены Николаевны, выразившихся в затягивании судебного процесса путем подачи необоснованных заявлений, отзывов и жалоб при рассмотрении требований ООО "ПРС" и Митрофанова Е.В., и в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам, минуя требования Общества и Митрофанова Е.В.;

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н., выразившегося в необращении с распоряжением в кредитную организацию для погашения текущих требований ООО "ПРС" и Митрофанова Е.В. с соблюдением календарной очередности; в непринятии мер по предотвращению безосновательного списания денежных средств, повлекшего погашение требований по текущим обязательствам Общества и Митрофанова Е.В. с нарушением очередности; в пропуске срока исковой давности для подачи исков о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "Строй Про" в размере 3 280 000 рублей и с общества с ограниченной ответственностью "Алиот Капитал групп" в размере 1 077 038 рублей 90 копеек;

- о взыскании с Тяпинской Е.Н. в пользу ООО "ПРС" 1 590 257 рублей 73 копеек и в пользу Митрофанова Е.В. 114 026 рублей убытков в размере непогашенных текущих требований указанных кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ПРС" и Митрофанов Е.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 14.10.2022 и постановление от 22.12.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредиторы ссылаются на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

ООО "ПРС" и Митрофанов Е.В. настаивают на нарушении конкурсным управляющим при погашении текущих требований пятой очереди календарной очередности в отношении требований Общества и Митрофанова Е.В.

Как отмечают заявители жалоб, направленные в адрес конкурсного управляющего 19.11.2019 и 20.11.2019 заявления об обеспечении в порядке, предусмотренном в пункте 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), резервирования денежных средств в целях дальнейшего погашения требований кредиторов с соблюдением предусмотренной законом очередности, оставлены без удовлетворения. Вместе с тем срок исполнения должником перед Обществом обязательств по погашению основной задолженности по договору займа от 28.04.2017 наступил 31.07.2018, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины - 16.01.2021. Между тем платежное требование о перечислении текущей задолженности в пользу Митрофанова Е.В. помещено конкурсным управляющим в картотеку к расчетному счету должника только 24.06.2021; платежное требование о перечислении задолженности в пользу ООО "ПРС" в банк не представлялось. Общество обратилось в банк с исполнительным листом в целях принудительного исполнения его требований в самостоятельном порядке 15.03.2021.

По мнению заявителей, при своевременном направлении конкурсным управляющим в банк исполнительных документов большая часть средств была бы распределена между Обществом и Митрофановым Е.В. с учетом сроков возникновения у Предприятия обязательств перед ними.

Конкурсный управляющий Тяпинская Е.Н. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонила доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав конкурсного управляющего Тяпинскую Е.Н., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 15.03.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура"; определением от 18.05.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Тяпинскую Е.Н.; решением от 19.10.2018 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив Тяпинскую Е.Н. конкурсным управляющим.

Посчитав, что Тяпинская Е.Н. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего Предприятия и причинила убытки кредиторам по текущим платежам - ООО "ПРС" и Митрофанову Е.В., данные кредиторы обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего и требованиями о взыскании с него убытков.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является вопрос соблюдения конкурсным управляющим Тяпинской Е.Н. календарной очередности при погашении текущих требований Общества и Митрофанова Е.В., в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществил проверку обжалованных судебных актов только в указанной части.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный Законом о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего, при этом данная обязанность исполняется в зависимости от наличия у должника денежных средств и с учетом принципов очередности, установленных в статье 134 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) разъяснил следующее.

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (пункт 3 Постановления N 36).

При этом в силу абзаца первого пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования ООО "ПРС" по взысканию с ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" текущей задолженности установлены решением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2020 по делу N А31-3465/2019, во исполнение которого взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный Обществом для принудительного исполнения в обслуживающий должника банк 15.03.2021; на основании исполнительного листа банком сформировано инкассовое поручение N 379654 и определена пятая очередь погашения текущих требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2022, разрешены разногласия между конкурсным управляющим Тяпинской Е.Н. и текущими кредиторами, определен режим погашения задолженности Общества перед ООО "ПРС" в размере 1 590 257 рублей 73 копеек в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с инкассовым поручением N 379654, помещенным в картотеку к расчетному счету ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура".

Проанализировав представленные доказательства, суды установили, что текущие обязательства Общества погашались путем перечисления денежных средств с расчетного счета Предприятия в порядке предусмотренной Законом о банкротстве очередности в составе пятой очереди с соблюдением календарной очередности. Необоснованное списание денежных средств по инкассовым требованиям налогового органа не связано с какими-либо действиями арбитражного управляющего Тяпинской Е.Н.; последующие зачеты требований осуществлены уполномоченным органом в одностороннем порядке. Вместе с тем конкурсный управляющий принимал меры по оспариванию совершенных налоговым органом зачетов. Вступившим в законную силу определением от 29.07.2022 Арбитражный суд Костромской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании погашения текущих платежей недействительными сделками, установив, что в результате проведения односторонних зачетов уполномоченный орган не получил преимущественного удовлетворения текущих требований. Задолженность по уплате должником НДС, налога на имущество и земельного налога, в отношении которой налоговым органом совершен последующий зачет требований, также относилась к текущим требованиям пятой очереди; исполнительные документы по текущим обязательствам ООО "ПРС" находились в картотеке к банковскому счету должника с более поздним сроком исполнения по отношению к требованиям налогового органа, тогда как обязательств с более ранним сроком исполнения в картотеке не имелось.

Также суды установили, что по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РегионТорг" - правопредшественника Митрофанова Е.В. - арбитражный суд отказал в удовлетворении требования текущего кредитора. Резолютивная часть постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, содержащая сведения о произведенной процессуальной замене кредитора, опубликована на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 24.06.2021, после чего в тот же день соответствующие платежные требования помещены конкурсным управляющим в картотеку к расчетному счету должника. Требования Митрофанова Е.В. по текущим платежам удовлетворялись в соответствии с календарной очередностью.

Доводы заявителей о необходимости резервирования денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, обоснованно отклонены судами со ссылкой на отсутствие доказательств наличия в спорный период в производстве арбитражного суда заявлений о разрешении разногласий о составе, размере и очередности погашения требований кредиторов. При этом конкурсный управляющий не приступал к расчетам с реестровыми кредиторами. Календарная очередность удовлетворения текущих требований изменению не подлежала.

Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание, что мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены и возможность удовлетворения текущих требований Общества и Митрофанова Е.В. не утрачена. Обстоятельств, свидетельствующих о непогашении требований указанных кредиторов по вине конкурсного управляющего, суды не выявили.

При таких условиях у судов отсутствовали основания для вывода о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее требованиям Закона о банкротстве, целям процедуры банкротства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителей. Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суды обоснованно отказали кредитору в удовлетворении его заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А31-1630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика разрешения споров" и Митрофанова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова