Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2023 г. N Ф01-7990/22 по делу N А82-10590/2021

Нижний Новгород

31 марта 2023 г.

Дело N А82-10590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Старковой Елены Борисовны и

представителя от общества с ограниченной ответственностью "Ярославль-Торг":

Митькиной Т.О. по доверенности от 07.12.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Ярославль-Торг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу N А82-10590/2021

по иску индивидуального предпринимателя Старковой Елены Борисовны

(ИНН: 371900000470, ОГРНИП: 315370500000760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославль-Торг"

(ИНН: 7606116133, ОГРН: 1187627001693),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Энгельс-Торг",

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Старкова Елена Борисовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославль-Торг" (далее - Общество) о взыскании 146 144 рублей 54 копеек переменной части арендной платы за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 по договору аренды нежилого помещения от 10.08.2018 и 11 048 рублей 53 копеек неустойки, начисленной с 06.06.2019 по 30.06.2021, а также неустойки, начисленной с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энгельс-Торг".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, удовлетворил иск по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 не предусматривает возможность возмещения затрат в случае безучетного потребления электрической энергии арендатором. Истец не представил доказательств ввода в эксплуатацию прибора учета, а потому требование истца о взыскании переменной части аренной платы в размере стоимости потребленной электрической энергии является злоупотреблением правом. Суды неправомерно взыскали с Общества неустойку, так как Предприниматель не выставлял Обществу счет за потребленную электроэнергию, который является основанием внесения арендатором переменной части арендной платы. Ответчик указывает на то, что суды незаконно удовлетворили требование истца, иск которого подан после истечения срока для предъявления требований кредиторов и включения их в промежуточный ликвидационный баланс.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не направило своего представителя в судебное заседание, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 10.08.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование часть нежилого строения литера А (помещения на поэтажном плане N 9 - 11), общей площадью 72,48 квадратного метра (в том числе торговая площадь - 67,6 квадратного метра), расположенного по адресу Ивановская область, город Приволжск, улица Революционная, дом 38, 1 этаж (пункт 1.1 договора).

В разделе 4 договора стороны согласасовали размер арендной платы.

За пользование объектом аренды арендатор обязуется ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из двух частей:

- постоянной части - в размере 55 000 рублей, НДС не предусмотрен.

- переменной части - в сумме расходов, произведенных арендодателем по тарифам снабжающей организации в текущем месяце на оплату электроснабжения. Объем потребленных ресурсов определяется по показаниям соответствующих индивидуальных приборов учета потребления, по тарифам снабжающих организаций в текущем месяце на основании копий счетов, подтверждающих фактическое потребление и показания приборов учета в текущем месяце (пункт 4.1 договора).

Арендатор осуществляет арендные платежи (постоянная часть арендной платы) ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, подлежащего оплате, в соответствии с первым абзацем пункта 3.1.9 договора. Арендатор осуществляет арендные платежи (переменная часть арендной платы) ежемесячно в течение трех рабочих дней с момента предоставления арендодателем документов, предусмотренных вторым абзацем пункта 3.1.9 договора (пункт 4.3 договора).

При нарушении арендатором срока уплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 договора).

Стороны соглашением 30.05.2019 расторгли договор аренды.

Объект найма возвращен Предпринимателю по акту приема-передачи (возврата помещения) от 30.05.2019, в котором зафиксированы показания прибора учета электрической энергии на момент возврата имущества: "Энергомера" ЦЭ680313 147Р32 - 020510. Кроме того, в данном акте указано, что на момент возврата помещения приборы учета находились в исправном состоянии, пломбы не были повреждены.

Арендодатель в претензии от 18.05.2021 указал на наличие задолженности по переменной части арендной платы, потребовал погасить долг. Арендатор требования претензии не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного его Президиумом 14.11.2018).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что арендатор не исполнил свою обязанность по оплате переменной части арендной платы.

При этом суды исходили из того, что 30.05.2019 арендатор вернул арендодателю помещение по акту, в котором стороны зафиксировали показания прибора учета "Энергомера" ЦЭ680313 147Р32 в значении 020510, и что на момент возврата помещения прибор учет находился в исправном состоянии, пломба не была повреждена. Расчет долга произведен истцом, исходя из условий договора аренды от 10.08.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018, проверен судами и признан правильным. В подтверждение требований Предприниматель представил счета-фактуры, счета на оплату, акты приема-передачи электроэнергии, акты сверки взаимных расчетов с поставщиком коммунальных услуг, документы об оплате.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковое требование Предпринимателя о взыскании арендной платы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств и им не противоречат.

Довод заявителя жалобы о том, что требование Предпринимателя не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено после истечения срока для предъявления требований кредиторов и включения их в промежуточный ликвидационный баланс был предметом рассмотрения суда второй инстанции и мотивированно отклонен ввиду следующего.

Суд установил, что Общество знало о наличии требований Предпринимателя в части оплаты по договору аренды от 10.08.2018, однако не уведомило его о ликвидации юридического лица. Кроме того, ликвидационный баланс Общества сформирован без учета требований Предпринимателя.

Предприниматель с рассматриваемым иском обратился в суд 01.07.2021 - до окончания процедуры ликвидации юридического лица.

Принимая во внимание, что правоспособность ответчика не прекращена (ответчик не ликвидирован), подача иска после утверждения ликвидационного баланса в настоящем случае не может служить формальным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, заявленных по настоящему делу. Поведение участника спора в процедуре ликвидации юридического лица, а именно неполучение корреспонденции по адресу, указанному в "Вестнике государственной регистрации", осведомленность о наличии лица, имевшего требования к Обществу, отсутствие письменного уведомления кредитора (истца) о ликвидации, расчетов с ним не свидетельствует о его добросовестности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А82-10590/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославль-Торг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов