Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф01-714/23 по делу N А43-998/2017

Нижний Новгород

05 апреля 2023 г.

Дело N А43-998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии

представителя Латцева С.В.:

от Петрунина Романа Михайловича по доверенности от 25.11.2021,

от Зозули Олега Михайловича по доверенности от 19.07.2021,

от Наумова Владимира Ивановича по доверенности от 18.06.2020,

представителя от Симачкова Николая Серафимовича:

Тимина В.В. по доверенности от 12.04.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Петрунина Романа Михайловича, Зозули Олега Михайловича

и Наумова Владимира Ивановича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу N А43-998/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Зозули Олега Михайловича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

о признании сделок должника -

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрунина Романа Михайловича

недействительными и о применении последствий их недействительности,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрунина Романа Михайловича (далее - должник) в Первый арбитражный апелляционный суд обратился Зозуля Олег Михайлович с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 21.04.2021, которым апелляционный суд, удовлетворив заявление Симачкова Николая Серафимовича, признал недействительными договор уступки права требования (цессии) от 26.06.2016, заключенный Петруниным Р.М., Авдониной Ириной Николаевной и Давыдовым Андреем Александровичем; договор уступки права требования от 27.03.2018, заключенный Авдониной И.Н., Давыдовым А.А. и Зозулей О.М., и применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к Платонову Михаилу Николаевичу по договору займа от 04.04.2015.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на отмену решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2022 определений суда о включении требований Симачкова Н.С. в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии у Симачкова Н.С. статуса конкурсного кредитора, обладавшего правом на оспаривание сделок.

Суд апелляционной инстанции определением от 07.12.2022 отказал в удовлетворении заявления Зозули О.М. о пересмотре постановления от 21.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку не могли повлиять выводы суда при принятии судебного акта.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Петрунин Р.М., Зозуля О.М. и конкурсный кредитор Наумов Владимир Иванович обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение апелляционного суда от 07.12.2022 и принять новый судебный акт о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на заявление в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции спора о признании сделок недействительными ходатайства о приостановлении производства по спору в связи с рассмотрением апелляционных жалоб на судебные акты, на основании которых требования Симачкова Н.С. были включены в реестр требований кредиторов должника. При наличии вступивших в законную силу решений об отмене определений арбитражного суда о включении требований Симачкова Н.С. в реестр требований кредиторов его заявление об оспаривании сделок должника подлежало оставлению без рассмотрения ранее принятия постановления от 21.04.2021 в связи с отсутствием у Симачкова Н.С. права на подачу такого заявления. При этом, по мнению заявителей жалобы, Симачков Н.С. знал о безденежности договора займа, заключенного с Петруниным Р.М., и о введении в отношении последнего процедуры банкротства, однако приобрел статус конкурсного кредитора и, соответственно, право на оспаривание сделок должника при явном злоупотреблении правом, мошенническим способом.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и поддержаны их представителем в судебном заседании.

Представитель Симачкова Н.С. в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей заявителей кассационной жалобы и Симачкова Н.С., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления N 51).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06.

Рассмотрев заявление Зозули О.М., суд апелляционной инстанций посчитал, что приведенные заявителем обстоятельства (отмена определений о включении требований Симачкова Н.С. в реестр требований кредиторов должника) не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не могли бы повлиять на выводы апелляционного суда при принятии судебного акта о признании сделок должника недействительными.

Апелляционный суд принял во внимание, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании договоров цессии недействительными сделками и принятия этого заявления судом к производству Симачков Н.С. обладал статусом конкурсного кредитора, наделенного положениями пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочиями на обращение в арбитражный суд с требованиями об оспаривании сделок должника (обладавшего более 10 процентов размера требований конкурсных кредиторов).

Требование о признании сделок недействительными, удовлетворенное на основании заявления, поданного одним из кредиторов, по сути, направлено на защиту интересов всего сообщества кредиторов, поскольку влияет на потенциальный размер пополнения конкурсной массы.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и принятии судебного акта о признании договоров уступки недействительными сделками, Зозуля О.М. не заявил и доказательств их наличия не представил.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления от 21.04.2021 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал Зозуле О.М. в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы заявителей кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А43-998/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Петрунина Романа Михайловича, Зозули Олега Михайловича и Наумова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова