Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф01-201/21 по делу N А43-998/2017

г. Нижний Новгород

20 февраля 2021 г.

Дело N А43-998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя от Симачкова Николая Серафимовича: Тартова И.Е. по доверенности от 16.11.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Наумова Владимира Ивановича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А43-998/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Симачкова Николая Серафимовича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя КФХ Петрунина Романа Михайловича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя КФХ Петрунина Романа Михайловича (далее - должник) Симачков Николай Серафимович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в размере 4 179 457 рублей 39 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.07.2017 суд удовлетворил заявление и включил спорное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Наумов В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 23.11.2020 суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Наумов В.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 23.11.2020 и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на безденежность и мнимость договора займа, на основании которого требования Симачкова Н.С. включены в реестр требований кредиторов должника; поясняет, что о названном обстоятельстве он мог узнать не ранее 09.07.2020, следовательно, до этого момента у Наумова В.И. не было оснований обжаловать определение суда от 27.07.2017. Кроме того, кассатор обращает внимание, что его требования к должнику были включены в реестр требований кредиторов определением суда от 06.08.2020, то есть с указанной даты его правомочия участвующего в деле о банкротстве лица были подтверждены.

Представитель Симачкова Н.С. в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию Наумова В.И., указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А43-998/2017 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Симачкова Н.С., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2017, которым требования Симачкова Н.С. включены в реестр требований кредиторов должника, могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции заинтересованными лицами до 10.08.2017 включительно, однако ни кредиторы, ни арбитражный управляющий этим правом не воспользовались, и судебный акт вступил в законную силу. Апелляционная жалоба на указанное определение подана Наумовым В.И. 09.08.2020, то есть по истечении пресекательного шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от приведенных заявителем в ходатайстве о восстановлении срока причин указанный срок не может быть восстановлен. Кроме того, сам по себе факт позднего включения требований Наумова В.И. в реестр требований кредиторов должника не является уважительной причиной для предоставления ему права на обжалование судебных актов, принятых ранее по вопросу включения требований иных кредиторов.

Восстановление срока на обжалование определения суда, вынесенного в 2017 году, по причине приобретения заявителем в 2020 году статуса кредитора привело бы к недопустимому нарушению принципов правовой определенности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов, существенным образом нарушило бы процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также к появлению возможности неограниченного пересмотра кредиторами судебных актов, для обжалования которых законодатель предусмотрел сокращенные сроки.

Более того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что заявитель не привел уважительных причин, по которым он, приобретя 11.03.2020 (дата принятия судом к производству заявления о включении требования в реестр) в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления N 35, право на участие в рассмотрении судом требований иных кредиторов, обратился с апелляционной жалобой только 09.08.2020.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд правомерно прекратил производство по жалобе Наумова В.И.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А43-998/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева