Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф01-1688/23 по делу N А38-5703/2022

г. Нижний Новгород

07 апреля 2023 г.

Дело N А38-5703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Танерова Ильи Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А38-5703/2022

по заявлению Танерова Ильи Алексеевича

о признании ненадлежащими бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл и конкурсного управляющего Танерова И.А.

и установил:

Танеров Илья Алексеевич (далее - Танеров И.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление) и конкурсного управляющего Танерова И.А. в деле о банкротстве N А38-6763/2018 ненадлежащим применительно к установлению сведений о конкурсной массе должника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2022 заявление и приложенные к нему документы возвращены Танерову И.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение суда оставлено без изменения.

Танеров И.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, административное заявление о признании неправомерными действий в деле о банкротстве подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суды установили и из материалов дела следует, что Танеров И.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Заявленные Танеровым И.А. требования к конкурсному управляющему Танерову И.А. не соответствуют статье 4 АПК РФ и положениям гражданского законодательства о пределах осуществления гражданских прав.

Требование, предъявленное в порядке статьи 24 АПК РФ к конкурсному управляющему Танерову И.А. и Управлению, не носит экономического характера.

В данном случае на основании субъектного состава спор не относится к подведомственности арбитражных судов.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Указанная специальная подведомственность споров установлена частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Требование к Управлению как к контролирующему органу в деле о банкротстве непосредственно не связано с исполнением Танеровым И.А. обязанностей конкурсного управляющего в деле N А38-6763/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку осуществление надзора за деятельностью Управления (в том числе по возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении Танерова И.А. по статьям 14.13 и 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не относится к профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

При этом, как верно отметили суды, вопросы, связанные с формированием конкурсной массы, разрешаются в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Танеровым И.А. требования не предусмотрены частью 6 статьи 27 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно возвратили заявление Танерова И.А. в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, рассмотрение которого не относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А38-5703/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу Танерова Ильи Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова