Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 01АП-9335/22 по делу N А38-5703/2022

8 февраля 2023 г.

А38-5703/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Танерова Ильи Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2022 по делу N А38-5703/2022 о возвращении заявления.

В судебном заседании принял участие Танеров Илья Алексеевич лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Танерова Ильи Алексеевича, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Танеров Илья Алексеевич (далее - Танеров И.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление) и конкурсного управляющего Танерова И.А. в деле о банкротстве N А38-6763/2018 ненадлежащим применительно к установлению сведений о конкурсной массе должника.

Определением от 08.12.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил Танерову И.А. заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Танеров И.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что о недостоверности сведений, представленных Управлением, и невозможности продажи имущества должника на открытых торгах в деле о банкротстве N А38-6783/2019 свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие начислений на недвижимое имущество должника за период с 2015 года по настоящее время районными органами Федеральной налоговой службы, а также отсутствие подтверждения налоговых начислений в деле о банкротстве N А38-6783/2019 за период с 2015 года;

- отсутствие деятельности судебных приставов-исполнителей по взысканию налоговой задолженности в отношении СПКК "Заря";

- должник обладает правом собственности на недвижимое имущество сельскохозяйственного назначения, сочетанным с отсутствием работников для сельскохозяйственных работ; предполагаемым наличием лизинговой техники в распоряжении организации и правом собственности на 20 транспортных средств.

По мнению Танерова И.А., определение о возвращении искового заявления не соответствует нормам права.

Танеров И.А. поясняет, что требование о признании действий недействительными заявлено относительно правоотношений, сложившихся в рамках дела о банкротстве, применительно к установлению нарушений законодательства кадастровой палатой и арбитражным управляющим.

Танеров И.А. считает, что настоящее административное исковое заявление должно рассматриваться арбитражным судом применительно к статьям 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку и Управление и арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей осуществляли функционирование в деле о банкротстве.

Танеров И.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Танеров И.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, субъектный состав спора не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Заявленное Танеровым И.А. требование к конкурсному управляющему Танерову И.А. не отвечает условиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям гражданского законодательства о пределах осуществления гражданских прав.

Предъявленное в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании бездействия в деле о банкротстве N А38-6763/2018 ненадлежащим применительно к установлению сведений о конкурсной массе должника как к конкурсному управляющему Танерову И.А., так и к Управлению не носит экономический характер.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Указанная специальная подведомственность споров установлена частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Требование к Управлению как к контролирующему органу в деле о банкротстве непосредственно не связано с исполнением Танеровым И.А. обязанностей конкурсного управляющего в деле N А38-6763/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку осуществление надзора за деятельностью Управления (в том числе по возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении Танерова И.А. по статьям 14.13 и 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не относится к профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Непосредственно вопросы формирования конкурсной массы разрешаются в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, заявленные Танеровым И.А. требования не предусмотрены частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи заявление Танерова И.А. правомерно в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено судом первой инстанции как не относящееся к компетенции арбитражного суда.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2022 отсутствуют.

Апелляционная жалоба Танерова И.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2022 по делу N А38-5703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Танерова Ильи Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина