Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф01-8797/22 по делу N А43-7862/2020

Нижний Новгород

12 апреля 2023 г.

Дело N А43-7862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород":

Сперанского Д.В. по доверенности от 07.12.2022 N 730,

Климова А.М. по доверенности от 07.12.2022 N 723

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по делу N А43-7862/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН 1055238038316)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Верхне-Волжская энергетическая компания"

(ИНН: 5261056945, ОГРН: 1075261009471),

общество с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект"

(ИНН: 5261036875, ОГРН: 1035205638577),

муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства,

благоустройства и пожарной безопасности" городского округа Навашинский

(ИНН: 5223034644, ОГРН: 1125247000757),

общество с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго"

(ИНН: 5258049909, ОГРН: 1045207243773),

Управление делами Правительства Нижегородской области

(ИНН: 5253004340, ОГРН: 1025203037562),

общество с ограниченной ответственностью

"Электросетевая компания Нижнего Новгорода"

(ИНН: 5260406322, ОГРН: 1155260003250),

о взыскании убытков

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - Компания) о взыскании 2 213 611 рублей 75 копеек убытков в порядке регресса.

Суд первой инстанции решением от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с Компании 1 399 408 рублей 33 копейки убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимании пункт 4.3.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр.

По мнению Общества, расходы, в компенсации которых в соответствующей части отказали суды, являются его убытками, понесенными по вине Компании.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Компания и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик обязался оплатить их в порядке, установленном в договоре.

Согласно пунктам 3.5.1 и 3.5.4 договора на исполнителя возложена обязанность по обеспечению передачи электрической энергии (мощности) до точек поставки (передачи) потребителей в соответствии с согласованными сторонами параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, качество которой должно соответствовать обязательным требованиям, а также осуществлять контроль качества электроэнергии.

Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (пункт 7.4 договора).

Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции с Общества в пользу потребителей суммарно взыскано 2 213 611 рублей 75 копеек.

Посчитав, что данные расходы являются убытками Общества, последняя обратилась к Компании с иском в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в удовлетворении иска Общества в части взыскания в качестве убытков неустойки и штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, а также судебных расходов, взысканных с Общества в пользу потребителей на основании судебных актов, принятых судами общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 3 и части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии (пункт 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442).

В подпункте "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, указано, что сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Из пункта 30 Основных положений N 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу, непринятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителя можно квалифицировать как фактическое содействие гарантирующего поставщика увеличению размера убытков, в том числе и в виде судебных расходов.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, по общему правилу, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При этом гарантирующий поставщик и сетевая организация, как профессиональные участники энергетических правоотношений, действуя разумно и добросовестно, оценивая возможные риски, имеют возможность добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Констатировав, что уклонение Общества от добровольного исполнения требований потребителей о возмещении убытков повлекло увеличение их размера, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взысканные судами общей юрисдикции штрафы, неустойка и судебные расходы не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору оказания услуг.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка кассатора на пункт 4.3.2 договора от 23.08.2011 N 389-юр не принята судом округа, поскольку он регулирует вопрос установления размера обязательств Общества (заказчика) по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных Компанией (исполнителем).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А43-7862/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова