Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 01АП-4137/22 по делу N А43-7862/2020

г. Владимир

07 ноября 2022 г.

Дело N А43-7862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" и акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 по делу N А43-7862/2020, принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород", ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316, к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье", ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Верхне-Волжская энергетическая компания", ИНН 5261056945, ОГРН 1075261009471, общество с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект", ИНН 5261036875, ОГРН 1035205638577, муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства, благоустройства и пожарной безопасности" городского округа Навашинский, ИНН 5223034644, ОГРН 1125247000757, общество с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго", ИНН 5258049909, ОГРН 1045207243773, Управление делами Правительства Нижегородской области, ИНН 5253004340, ОГРН 1025203037562, общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Нижнего Новгорода", ИНН 5260406322, ОГРН 1155260003250, о взыскании убытков,

при участии от истца - Климова А.М. по доверенности от 22.06.2022 сроком действия по 31.12.2022, Сперанского Д.В. по доверенности от 22.06.2022 N 107 сроком действия по 31.12.2022, диплому от 16.07.2018 N 134-169/3-25;

от ответчика - Барбанюка Е.В. по доверенности от 18.10.2022 N Д-НН/ 126 сроком действия по 18.10.2024,

установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" о взыскании 2 213 611 рублей 75 копеек убытков в порядке регресса.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 23.08.2011 N 389-юр.

Решением от 13.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" 1 399 408 рублей 33 копейки убытков, 21 537 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых обжалует судебный акт в части отказа во взыскании убытков в полном объеме, просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ во взыскании убытков в сумме 814 203,42 руб., включающих в себя суммы госпошлины, штрафов, судебных издержек.

Пояснил, что возмещение всех возможных убытков прямо предусмотрено условиями договора.

ПАО "Россети Центр и Приволжье", также не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых обжалует судебный акт в части взыскания 1 399 408 рублей 33 копейки убытков, просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие совокупности необходимых условий для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков по делам N 2-237/2019 по иску Поповнина А.А., N 2-19/19 по иску Шишкина А.В., N 2-9/2018 по иску Рукавишниковой Л.А., N 2-1300/19 по иску Косарева С.А., NА43-888/2018 по иску ООО "Рост-НН", поскольку ответчик не является владельцем электрических сетей, в которых произошло повреждение.

Пояснил, что по делам по искам Федоровской Г.А., Хлебнициной Г.Л., Шмаковой И.Л., Квашенниковой Т.М., Курашкина А.П., Спирина Н.В., Шароватовой В.А., Плящиной Т.Ю., Батракова П.В., Филиппова С.В. не установлено, что превышение напряжения в сети сверх допустимых пределов произошло в границах ответственности ответчика; по делам по искам Шмаковой И.Л., Костюнькиной Н.С., Шалиной Н.П., Пановой А.П., Дугаева В.П., Квашенниковой Т.М., Курашкина А.П., Спирина Н.В., Шароватовой В.А., Плящиной Т.Ю. ответчик не является виновным лицом ввиду воздействия обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия); по делам по искам Карпычевой Н.В., Казакова А.В., Травиной О.Ю., Желтова Д.И., Лузиной И.В., Рыжутина С.Н., Сытниковой Н.В., Евдокимовой З.В., Москвиной Е.В., Бутусова С.А., Киселева Е.А., Гусева А.Н., Калинина С.А., Самарцева П.Г., Ящук Е.Н., Ктитаревой Т.Н., Пахутина А.Н., Шишковой Т.А., Семеновой Е.Ю., Косолаповой Е.А. ответчик предпринял все необходимые меры для восстановления электроснабжения потребителей.

Полагает неправомерным взыскание в качестве убытков морального вреда, поскольку такие расходы возникли у гарантирующего поставщика ввиду длительного бездействия последнего, не удовлетворившего добровольно требования потребителей в досудебном порядке.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определениями суда от 18.07.2022, от 08.08.2022, от 05.09.2022.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр, по условиям которого исполнитель (ПАО "Россети Центр и Приволжье") обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика (ПАО "ТНС энерго НН") через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик оплатить их в порядке, установленном договором.

Пунктами 3.5.1, 3.5.4 договора на исполнителя возложена обязанность по обеспечению передачи электрической энергии (мощности) до точек поставки (передачи) потребителей в соответствии с согласованными сторонами параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, качество которой должно соответствовать обязательным требованиям, а также осуществлять контроль качества электроэнергии.

Согласно пункту 7.4 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Вступившими в законную силу решениями судов с ПАО "ТНС энерго НН" взыскано в пользу Казакова А.В. 22 200 рублей убытков, 3000 рублей морального вреда, 8000 рублей штрафа, 1166 рублей государственной пошлины; в пользу Шишкиной А.В. 1900 рублей убытков, 300 рублей морального вреда, 1150 рублей штрафа, 100 рублей расходов на проведение экспертизы, 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Сытниковой Н.В. 3900 рублей убытков, 2000 рублей морального вреда, 2500 рублей штрафа, 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Поповнина А.А. 7300 рублей убытков, 2000 рублей неустойки, 1000 рублей морального вреда, 4150 рублей штрафа, 1039 рублей 70 копеек судебных расходов; в пользу Смирновой Н.В. 27 830 рублей убытков, 1000 рублей морального вреда, 14 415 рублей штрафа, 3000 рублей расходов на проведение экспертизы, 2000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Рыжухина С.Н. 7240 рублей убытков, 500 рублей морального вреда, 3870 рублей штрафа, 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Авершина Л.А. 14 120 рублей убытков, 1000 рублей морального вреда, 7060 рублей штрафа, 423 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Ворониной Т.П. 5040 рублей убытков, 6501 рубль 60 копеек неустойки, 2000 рублей морального вреда, 6770 рублей 80 копеек штрафа, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 772 рубля 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Москвиной Е.В. 100 764 рубля убытков, 20 000 рублей неустойки, 2000 рублей морального вреда, 30 000 рублей штрафа, 3915 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Косаревой С.А. 7500 рублей убытков, 2000 рублей морального вреда, 2375 рублей штрафа, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 2375 рублей штрафа; в пользу Лузина И.В. 7515 рублей убытков, 7515 рублей неустойки, 500 рублей морального вреда, 7765 рублей штрафа, 2500 рублей расходов на услуги представителя, 613 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Бутусова С.В. 4100 рублей убытков, 1500 рублей морального вреда, 2800 рублей штрафа, 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Киселева Е.А. 5250 рублей убытков, 1000 рублей морального вреда, 3125 рублей штрафа, 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Гусева А.Н. 13 980 рублей убытков, 6990 рублей штрафа, 559 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Калинина С.А. 14 100 рублей убытков, 3000 рублей неустойки, 1000 рублей морального вреда, 3000 рублей штрафа, 2000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 984 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Самарцева П.Г. 17 100 рублей убытков, 4000 рублей штрафа, 684 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Ящук Е.Н. 12 270 рублей убытков, 3000 рублей морального вреда, 3000 рублей штрафа, 2000 рублей расходов на услуги представителя, 790 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Ктитаревой Т.Н. 7700 рублей убытков, 2000 рублей морального вреда, 3000 рублей штрафа, 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Евдокимовой З.В. 5180 рублей убытков, 3000 рублей морального вреда, 4090 рублей штрафа, 1000 рублей расходов на оплату услуги представителя, 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Пахутина А.Н. 10 672 рублей убытков, 2000 рублей морального вреда, 2000 рублей штрафа, 726 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Шишковой Т.А. 4624 рубля убытков, 1000 рублей морального вреда, 1000 рублей штрафа, 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Семеновой Е.Ю. 18 646 рублей убытков, 1000 рублей морального вреда, 2000 рублей штрафа, 1045 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Косолаповой Е.А. 13 899 рублей убытков, 1000 рублей морального вреда, 2000 рублей штрафа, 855 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Травиной О.Ю. 11 850 рублей убытков, 3000 рублей морального вреда, 5000 рублей штрафа, 774 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Карпычевой Н.В. 7500 рублей убытков, 2000 рублей морального вреда, 3000 рублей штрафа, 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Желтова Д.И. 2050 рублей убытков, 1000 рублей морального вреда, 1000 рублей штрафа, 700 рублей госпошлины, в пользу ООО "Рост НН" 125 974 рубля 89 копеек убытков, 4779 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ООО ПП "Этап" 408 529 рублей 44 копейки убытков, 11 171 рубль расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Батракова П.В. 3200 рублей убытков, 2000 рублей морального вреда, 2600 рублей штрафа, 2500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Филиппова С.В. 3300 рублей убытков, 2000 рублей морального вреда, 2650 рублей штрафа, 2500 рублей расходов по оплате услуг представителя; 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Федоровской Г.А. 14 200 рублей убытков, 1000 рублей морального вреда, 3000 рублей штрафа, 7500 рублей расходов на проведение экспертизы, 4500 рублей расходов на оплату услуга представителя, 868 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Хлебницина Е.В. 47 300 рублей убытков, 500 рублей морального вреда, 23 900 рублей штрафа, 4500 рублей расходов на проведение экспертизы, 1919 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Приказниковой В.П. 600 рублей убытков, 500 рублей неустойки, 2000 рублей морального вреда, 1550 рублей штрафа, 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Лаптева А.В. 8600 рублей убытков, 1500 рублей неустойки, 2000 рублей морального вреда, 6050 рублей штрафа, 704 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 2100 рублей судебных расходов; в пользу Нишатова Д.М. 15 000 рублей убытков, 2000 рублей неустойки, 2000 рублей морального вреда, 9500 рублей штрафа, 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 980 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Медвигуса Д.В. 19 134 рубля убытков, 10 000 рублей неустойки, 3000 рублей морального вреда, 16 067 рублей штрафа, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 2531 рубль 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 4500 рублей судебных расходов; в пользу Рукавишниковой Л.А. 8200 рублей убытков, 7700 рублей неустойки, 1000 рублей морального вреда, 8450 рублей штрафа, 1230 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Горшковой Е.П. 3000 рублей убытков, 1000 рублей морального вреда, 1500 рублей штрафа, 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Квашенниковой Т.М. 32 000 рублей убытков, 17 000 рублей неустойки, 1000 рублей морального вреда, 25 000 рублей штрафа, 3000 рублей оценка; в пользу Курашкина А.П. 37 840 рублей убытков, 18 000 рублей неустойки, 1000 рублей морального вреда, 28 420 рублей штрафа, 4500 рублей расходов на проведение экспертизы; в пользу Спирина Н.В. 27 500 рублей убытков, 15 000 рублей неустойки, 1000 рублей морального вреда, 21 750 рублей штрафа, 6000 рублей расходов на проведение экспертизы; в пользу Шароватовой В.А. 31 000 рублей убытков, 15 000 рублей неустойки, 1000 рублей морального вреда, 23 500 рублей штрафа, 4500 рублей расходов на проведение экспертизы; в пользу Плящиной Т.Ю. 90 950 рублей убытков, 48 000 рублей неустойки, 1000 рублей морального вреда, 69 975 рублей штрафа, 7500 рублей расходов на проведение экспертизы, 12 079 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Шмаковой И.Л. 17 500 рублей убытков, 7000 рублей неустойки, 1000 рублей морального вреда, 6000 рублей штрафа, 3000 рублей расходов на проведение экспертизы, 1235 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Костюнькиной Н.С. 22 000 рублей убытков, 9000 рублей неустойки, 1000 морального вреда, 7000 рублей штрафа, 3000 рублей расходов на проведение экспертизы, 1430 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Шалиной Н.П. 20 700 рублей убытков, 9000 рублей неустойки, 1000 рублей морального вреда, 6000 рублей штрафа, 3000 рублей расходов на проведение экспертизы, 1391 рубль расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Пановой А.П. 21 450 рублей убытков, 9000 рублей неустойки, 1000 рублей морального вреда, 7000 рублей штрафа, 4500 рублей расходов на проведение экспертизы, 1413 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Дугаева В.П. 22 900 рублей убытков, 9000 рублей неустойки, 1000 рублей морального вреда, 6500 рублей штрафа, 1500 рублей расходов на проведение экспертизы, 1457 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что затраты, понесенные на возмещение указанных выше расходов, подлежат возмещению ответчиком, как лицом, осуществляющим передачу электрической энергии потребителям, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений N 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение N 442).

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует заметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"). И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на наличие между сторонами обязательственных отношений по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и неисполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств, выразившихся в имевших место в спорный период скачках (перепадах) напряжения в сетях ответчика и сетях смежных сетевых организаций, с которыми у ответчика как у котлодержателя, заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в передаче некачественной электроэнергии вследствие повреждения объектов электроэнергетики ответчика и его смежных сетевых организаций (кабель, прибор учета, провода), повлекших замыкания и сгорание техники у потребителей, что установлено вступившими в силу решениями суда.

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителю электрической энергии надлежащего качества, наличие и размер убытков, фактическое возмещение взысканных в пользу граждан сумм, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждаются вступившим в законную силу решениями судов общей юрисдикции, а также арбитражного суда, перечисленными и представленными Гарантирующим Поставщиком в материалы дела.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что понесенные истцом расходы компенсации реального ущерба потребителям и морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков в порядке регресса в сумме 1 399 408 рублей 33 копеек (в том числе 1 335 108 рублей 33 копейки убытков и 64 300 рублей морального вреда).

При этом подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии совокупности необходимых условий для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков по делам N 2-237/2019 по иску Поповнина А.А., N 2-19/19 по иску Шишкина А.В., N 2-9/2018 по иску Рукавишниковой Л.А., N 2-1300/19 по иску Косарева С.А., NА43-888/2018 по иску ООО "Рост-НН", поскольку ответчик не является владельцем электрических сетей, в которых произошло повреждение.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сетевой Компанией не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной некачественного напряжения явилась ситуация на сетях потребителя, не доказано наличие грубой неосторожности на стороне потерпевшего, иных лиц, также не доказано наличие обстоятельств, которые бы явились основанием для освобождения от обязанности возмещения убытков.

Ответчик является сетевой организацией - "держателем котла", получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям. Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 7 Основных положений).

В рамках котловой модели ответчик - "котлодержатель", не только производит распределение поступивших денежных средств между ТСО, но и осуществляет оказание услуг по передаче электроэнергии в точки поставки всех потребителей, получающих энергоресурс от гарантирующего поставщика, вне зависимости от указания таких точек поставки в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии. При этом сетевая компания - "котлодержатель" обязана урегулировать с иными субъектами отношения, связанные с передачей электрической энергии.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушение обязательств сетевой организацией, не обеспечившей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в силу приведенных положений действующего законодательства оснований для возмещения Сетевой Компанией возникших у Гарантирующего Поставщика убытков.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в порядке регресса сумм морального вреда, взысканных с Гарантирующего Поставщика в пользу потребителей, отклоняются апелляционным судом.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, взыскивая моральный вред, суды общей юрисдикции приняли во внимание доводы потребителей о их переживаниях и моральных страданиях по поводу порчи имущества - выхода из строя бытовой техники и невозможности в связи с этим удовлетворять свои бытовые (личные) потребности (выкопировки из решений судов общей юрисдикции).

Взыскание в пользу потерпевшего морального вреда, обусловленного причинением ему ущерба в результате поставки некачесвтенной электроэнергии, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями сетевой организацией, не обеспечившей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, то есть обусловлено действиями именно причинителя вреда.

Размер указанного вреда ответчиком в установленном порядке не оспорен и не опровергнут, в полном объеме возмещен истцом, в силу чего составляет его реальный ущерб.

Право истца в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено в качестве общего правового похода, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца, изложенная в апелляционной жалобе, на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании убытков в сумме 814 203,42 руб., включающих в себя суммы госпошлины, штрафов, судебных издержек, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, в том числе, затраты на получение доказательства.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В данном случае непринятие истцом мер к добровольному удовлетворению требований потребителей фактически повлекло к увеличению размера его убытков, связаны с действиями (бездействиями) самого истца, в связи с чем возложение на ответчика данных расходов недопустимо и противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, взысканные судом общей юрисдикции с истца судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 по делу N А43-7862/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" и акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603; ОГРН 1075260020043) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова