Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф01-1864/23 по делу N А43-5913/2016

Нижний Новгород

17 апреля 2023 г.

Дело N А43-5913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк":

Трушина Д.В. (доверенность от 20.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по делу N А43-5913/2016

по заявлению Прокуратуры Нижегородской области о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 по делу N А43-5913/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит"

(ИНН: 1658112805, ОГРН: 1091690060582)

к акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк"

(ИНН: 7705260427, ОГРН: 1037739042912)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Экспоторг"

(ИНН: 7719890475, ОГРН: 5147746134300),

Голодяева Татьяна Владимировна, Сырых Наталья Валентиновна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКСЛАЙФ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее - АО КБ "Ланта-Банк") о взыскании 3 122 731 рубля 63 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТОРГ", Голодяева Татьяна Владимировна, Сырых Наталья Валентиновна.

Определением суда от 27.04.2018 произведена замена истца по делу на общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 иск удовлетворен.

Определением суда от 23.08.2018 произведена замена взыскателя по делу на общество с ограниченной ответственностью "Модерн-НН".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2018 решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 в передаче кассационной жалобы АО КБ "Ланта-Банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Прокуратура Нижегородской области обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решение суда от 14.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.11.2022 производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 определение суда оставлено без изменения.

АО КБ "Ланта-Банк" не согласилось с принятыми определением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. АО КБ "Ланта-Банк" настаивает на том, что Прокуратурой Нижегородской области не пропущен срок подачи заявления и имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, АО КБ "Ланта-Банк" ссылается на нарушение его процессуального права, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

На основании пункта 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу N А43-3205/2020 договор уступки права требования от 10.06.2018, заключенный между ООО "Зенит" и ООО "Модерн НН", признан недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления N 52).

На основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

С момента вынесения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу N А43-3205/2020 до момента подачи в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о пересмотре решения суда от 14.06.2018 по делу N А43-5913/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам прошло более 19 месяцев.

Заявление о пересмотре решения по настоящему делу подано в суд 20.09.2022.

АО КБ "Ланта-Банк" и Прокуратура Нижегородской области обращалась в рамках настоящего дела с требованием о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 по делу N А43-5913/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 в удовлетворении заявлений отказано. В указанном определении имеется ссылка на то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу N А43-3205/2020 договор уступки права требования от 10.06.2018, заключенный между ООО "Зенит" и ООО "Модерн НН", признан недействительным.

Судебный акт (определение от 16.04.2021) размещен в системе "Картотека арбитражных дел". Кроме того, определение от 16.04.2021 направлялось в Прокуратуру Нижегородской области (почтовый идентификатор 60377558304556; вручено 26.04.2021), а также в адрес АО КБ "Ланта-Банк" (почтовый идентификатор 60377558304495; вручено 26.04.2021; почтовый идентификатор 60377558304488; вручено 26.04.2021).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 определение суда от 16.04.2021 оставлено без изменения. В указанном постановлении также имелась ссылка на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу А43-3205/2020.

На это же определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу N А43-3205/2020 заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство (новое обстоятельство) в настоящем заявлении.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что о признании договора уступки права требования недействительным Прокуратура Нижегородской области узнала из определения суда от 16.04.2021 по настоящему делу, а заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано только 20.09.2022, суды пришли к верному выводу о том, что заявление подано за пределами предусмотренного законом срока в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом суды правомерно прекратили производство по заявлению.

При этом Прокуратура Нижегородской области вывод судов о пропуске ею срока подачи заявления в апелляционном и кассационном порядке не оспорила.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная АО КБ "Ланта-Банк" за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, подлежит возврату, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на обжалуемое определение суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А43-5913/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.02.2023 N 22197.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова