Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 01АП-1470/17 по делу N А43-5913/2016

6 августа 2021 г.

А43-5913/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу N А43-5913/2016 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ" (ОГРН 1091690060582 ИНН 1658112805) к акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк" (ОГРН 1037739042912, ИНН 7705260427), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТОРГ" (ОГРН 5147746134300, ИНН 7719890475), гр. Голодяевой Татьяны Владимировны, гр. Сырых Натальи Валентиновны о взыскании 3 122 731 руб. 63 коп.

В судебном заседании принимали участие:

прокурор Ярцев В.Ю.,

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКСЛАЙФ" (ОГРН 5147746211564, ИНН 7718302346), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее - Банк, ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТОРГ", гр. Голодяевой Татьяны Владимировны, гр. Сырых Натальи Валентиновны о взыскании 3 122 731 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 по делу N А43-5913/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКСЛАЙФ" отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 отменены, а дело N А43-5913/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 27.04.2018 произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКСЛАЙФ" (ОГРН 5147746211564 ИНН 7718302346) на общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ" (ОГРН 1091690060582 ИНН 1658112805) (далее - ООО "ЗЕНИТ").

Решением от 14.06.2018 по настоящему делу с Банка в пользу ООО "ЗЕНИТ" взыскано 3 122 731 руб. 63 коп. убытков, а также 38 613 руб. 66 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 23.08.2018 произведена замена взыскателя по делу N А43-5913/2016 с ООО "ЗЕНИТ" (ОГРН 1091690060582 ИНН 1658112805) на общество с ограниченной ответственностью "Модерн-НН", г.Н.Новгород (ОГРН 1145256002957, ИНН 5256128880) (далее - ООО "Модерн-НН").

В дальнейшем определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу А43-3205/2020 договор уступки права требования от 10.06.2018, заключенный между ООО "Зенит" и ООО "Модерн НН" признан недействительным. В настоящее время данное определение суда находится на обжаловании.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение суда от 14.06.2018 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2018 решение суда от 14.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 оставлены в силе.

Определением Верховного Суда РФ от 21.01.2019 Банку отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Банк обратился в суд с заявлением о пересмотре решение суда от 14.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на приговор Нижегородского районного суда от 25.04.2019 по делу N 1-3/2019 (далее - приговор), которым, по его мнению, установлены обстоятельства, исключающие ответственность Банка перед истцом, поскольку денежные средства, находившиеся на расчетном счете ООО "ИНТЕКСЛАИФ", не являлись собственностью истца. Кроме того, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Банк ссылается на показания гр. Голубева А.В., полученные в результате его допроса в качестве свидетеля 08.10.2020 по уголовному делу N12001220089000409.

Прокуратура Нижегородской области также обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.04.2021 суд первой инстанции отказал Банку и Прокуратуре Нижегородской области в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 по делу N А43-5913/2016.

Не согласившись с принятым определением, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, которые существовали в момент вынесения настоящего решения, но были умышленно скрыты истцом (ООО "Модерн-НН") от суда и участников процесса, а ответчик не мог обладать этими доказательствами. Отмечает, что судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участники процесса явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Банк просил отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства АО КБ "Ланта-Банк" ссылается на вступивший в законную силу приговор Нижегородского районного суда Нижегородской области от 25.04.2019 по делу N 1-3/2019. При рассмотрении уголовного дела N 1 -3/2019 судом установлено, что в период с января 2013 года по 15.10.2014 члены преступного сообщества осуществляли незаконную банковскую деятельность. Из приговора следует, что ООО ""ИНТЕКСЛАИФ" являлось незаконно образованным фиктивным юридическим лицом, фактически не осуществляющим предпринимательскую (финансово-хозяйственную) деятельность. ООО "ИНТЕКСЛАИФ" являлось подконтрольной участникам преступного сообщества (преступной организации) организацией, денежные средства, находившиеся на расчетном счете истца, не являлись его собственностью, соответственно, не было утраты имущества, принадлежащего истцу, и не могло возникнуть никакого ущерба. Следовательно, факт наличия убытков (утраты имущества) отсутствует, что исключает ответственность Банка.

Прокуратура Нижегородской области также обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Прокуратура Нижегородской области ссылается на то, что ООО "ИНТЕКСЛАЙФ" не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, относится к организациям, которые были использованы организованным преступным сообществом в своих целях, создано номинальным директором (учредителем) без цели осуществления предпринимательской деятельности, имеются основания полагать, что обращение организации в суд имеет целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. В связи с указанным ООО "ИНТЕКСЛАЙФ" не может считаться добросовестным и подлежать судебной защите. В подтверждение своих доводов Прокуратура ссылается также на приговор Нижегородского районного суда от 25.04.2019 по делу N 1 -3/2019 (далее - приговор) и наличие возбужденного 29.09.2020 уголовного дела N12001220089000409.

Вместе с тем суд установил, что приведенные заявителями доводы и установленные приговором обстоятельства не свидетельствовали о том, что если бы они были известны на момент вынесения решения, то это привело бы к принятию иного судебного акта. Таким образом, обстоятельства, указанные Банком в заявлении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств по настоящему делу.

При рассмотрении дела N А43-5913/2016 суд не принял ссылки АО КБ "Ланта-Банк" на то, что Голодяева Т.В. являлась номинальным директором, отношения к деятельности организации не имеет, ООО "ИНТЕКСЛАЙФ" являлось формально-легитимным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают сотрудников Банка от обязанности оказать услуги по договору банковского счета в полном соответствии с банковскими правилами.

Данный вывод сделан судом кассационной инстанции в постановлении от 01.08.2017, что послужило основанием для отмены решения суда от 14.06.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом ранее установлено, что в соответствии с условиями договора банковского счета 29.10.2014 обществу открыт расчетный счет N 40702810700060001105, в установленном порядке заполнена карточка образцов подписей и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКСЛАЙФ" с предоставлением права первой подписи Голодяевой Т.В., без указания срока полномочий; право второй подписи иному лицу не предоставлено.

При рассмотрении дела судом установлено, что единоличный исполнительный орган ООО "Интекслайф" Голодяева Т.В. не подписывала платежное поручение N 1666 от 06.05.2015. Данное обстоятельство подтверждено судебной почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд принял во внимание, что денежные средства списаны Банком неправомерно, на основании сфальсифицированного платежного поручения, Банк не исполнил обязанность оказать услуги по договору банковского счета в соответствии с банковскими правилами, что указывает на отсутствие оснований полагать, что документы, представленные ответчиком, могли существенным образом повлиять на выводы суда, изложенные в судебных актах по настоящему делу. Банк не привел обстоятельств, свидетельствующих, что исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поэтому суд оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по существу не опровергает указанных выше доводов. Банк не приводят каких-либо сведений о том, что платежное поручение было подписано Голодяевой Т.В. Равным образом Банк не приводит сведений о том, что действия по переводу денежных средств производились с ведома или по поручению руководителя общества или имело место последующее одобрение таких действий. Ответчик не представляет доказательств, подвергающих сомнению выводы судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы заявителей являлись предметом исследования судов всех инстанций и фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов об обстоятельствах, установленных при рассмотрении спора, которые изложены в соответствующих судебных актах, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Таким образом, оснований полагать, что наличие приговора от 25.04.2019 по делу N 1 -3/2019 при рассмотрении настоящего дела могло существенным образом повлиять на выводы суда при принятии решения от 28.11.2017 не имеется, что в свою очередь, не может являться основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные Банком протокол допроса свидетеля Голубева А.В. по уголовному делу N 12001220089000409, а также постановление Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25.01.2021 о продлении срока ареста на имущество, выписка по счету ООО "ИтенксЛайф" за период с 29.10.2014 по 06.05.2015, не являются документами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Прокуратура Нижегородской области также не представила доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для пересмотра решения суда от 14.06.2018 по делу N А43-5913/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Ссылка Банка на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, отклонена судом, поскольку не свидетельствует о правомерности действий Банка и исполнении им в установленном порядке публично-правовых обязанностей, которые возложены на Банк как на организацию, осуществляющую операции с денежными средствами, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос не о придании правомерного статуса денежным средствам, которые были получены преступным сообществом. Речь идет о взыскании убытков, которые были причинены организации в результате неправомерных действий работника банка, выразившихся в принятии к исполнению платежного документа с нарушением правил банковского обслуживания (без идентификации личности лица, предоставившего платежный документ).

На основании изложенного ссылка заявителей на письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району от 18.05.2020 N 20-34/005700, письмо Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.07.2020 N 08-05/14528, письмо Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.08.2020 N 15 -18/124289, отзыв Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу от 28.08.2020 (по делу А43-6552/2016) на апелляционную жалобу, письмо Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу от 03.06.2020 (по делу А43-6552/2016), постановление о возбуждении уголовного дела от 29.09.2020, постановление о признании потерпевшим от 29.09.2020, заявление Прокурору Нижегородской области от 23.07.2020 N 381, постановление о возбуждении уголовного дела от 31.07.2018, письмо Центрального Банка РФ от 11.04.2016 NТ4-9-2-4/11254, письмо ФНС от 26.05.2020, как на доказательства для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не приняты судом, поскольку не содержат оснований для пересмотра судебного акта.

Кроме того, суд отметил, что постановление о возбуждении уголовного дела от 29.09.2020 не касается настоящего спора, а относится к делу А43 -6552/2016.

Ссылка заявителя (Банк) на судебную практику судом не принята, поскольку изложенная в Постановлении АС Уральского округа по делу А47-1886/2016 от 18.05.2017 позиция не подлежит применению в рамках настоящего дела в связи с тем, что фактические обстоятельства дела, рассмотренного АС Уральского округа, значительно расходятся с обстоятельствами настоящего спора.

В силу изложенного суд отказа в удовлетворении заявлений.

Выводы суда являются правильными.

Всем доводам и возражениям заявителя и прокурора, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителей являлись предметом исследования судов всех инстанций и фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов об обстоятельствах, установленных при рассмотрении спора, которые изложены в соответствующих судебных актах, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу N А43-5913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова