Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф01-859/24 по делу N А11-11645/2020

Нижний Новгород

08 апреля 2024 г.

Дело N А11-11645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Родионова Алексея Владимировича:

Пышкина Д.Б. (доверенность от 21.11.2023),

от индивидуального предпринимателя Гаджиева Замина Муса оглы:

Гаджиева З.М.о. (лично, паспорт) и

Мансимовского А.Н. (доверенность от 01.11.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы сторон -

индивидуального предпринимателя Родионова Алексея Владимировича и

индивидуального предпринимателя Гаджиева Замина Муса оглы

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023,

принятое судьей Смагиной Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

по делу N А11-11645/2020

по иску индивидуального предпринимателя Родионова Алексея Владимировича

(ИНН: 332100754098; ОГРНИП: 305331601106231)

к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Замину Муса оглы

(ИНН: 332103007506; ОГРНИП: 316332800056954) и

к администрации города Петушки Петушинского района

(ИНН: 3321021470; ОГРН: 1063316000351)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Нахичевань", общество с ограниченной ответственностью "Новый стиль", Нежинов Сергей Владимирович, Прокопенко Валерий Алексеевич, Хабе Татьяна Викторовна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Родионов Алексей Владимирович (далее - Родионов А.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нахичевань" (далее - ООО "Нахичевань"), индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Замину Муса оглы (далее - Гаджиев З.М.), администрации города Петушки Петушинского района (далее - Администрация) о взыскании 33 895 648 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 16, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Требования мотивированы тем, что по вине собственника и арендатора кафе, бездействия собственника земельного участка, в результате пожара было уничтожено имущество истца.

Суд первой инстанции определением от 18.05.2022 в связи с уточнением исковых требований изменил статус ООО "Нахичевань" из соответчиков в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Новый стиль" (далее - ООО "Новый стиль"), Нежинов Сергей Владимирович, Прокопенко Валерий Алексеевич и Хабе Татьяна Викторовна.

Родионов А.В. в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с Гаджиева З.М. и Администрации 18 277 429 рублей убытков солидарно (требование о взыскании 880 000 рублей убытков в виде арендной платы, как новое, не принято судом).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.08.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, удовлетворил иск к Гаджиеву З.М., взыскав с него в пользу Родионова А.В. 18 277 429 рублей убытков, а также 188 703 рубля 53 копейки расходов по оплате судебной экспертизы, и отказал в удовлетворении иска к Администрации. Кроме того, с Гаджиева З.М. в пользу ООО "Нахичевань" взыскано 122 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Родионов А.В. и Гаджиев З.М. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Гаджиев З.М. просил отменить полностью обжалованные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, факт причинения ущерба ответчиком не доказан, т.к. в деле отсутствуют прямые доказательства аварийного режима работы электросети; имеющиеся заключения противоречат друг другу, не исключают действий третьих лиц. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан размер ущерба движимому имуществу, т.к. заключение от 13.06.2023 является недопустимым доказательством. В частности, кассатор отмечает, что первый эксперт, которому было поручено проведение исследования, отказался от его осуществления ввиду невозможности по имеющимся документам истца установить достоверно размер ущерба; истец впоследствии не настаивал на проведении экспертизы, но суд в нарушение принципа состязательности убедил последнего ее провести. По мнению ответчика, исследование вторым экспертом проведено с нарушениями (на осмотре присутствовало заинтересованное лицо, не имеющее отношение к делу; исследованные документы сфальсифицированы истцом; выводы эксперта основаны на предположениях; стоимость товара увеличена на упущенную выгоду, наценку). Ответчик отмечает, что в деле отсутствуют доказательства приобретения имущества на спорную сумму; ходатайства Гаджиева З.М. о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы на предмет давности изготовления документов неправомерно отклонены. Таким образом, ответчик полагает, что суды не выяснили в полной мере существенные для дела обстоятельства; выводы судов двух инстанций противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства.

Родионов А.В. просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к Администрации. По мнению истца, суды неправомерно не применили статью 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Родионов А.В. полагает, что Администрация как лицо, уполномоченное на распоряжение земельным участком, на котором произошел пожар, в т.ч. в связи с отнесением к его полномочиям вопроса местного значения по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, также ответственно за причинение ущерба истцу. С позиции истца, Администрация обязана была принять меры к устранению правонарушений землепользователя и демонтировать незаконную пристройку, т.к. согласно заключению распространению огня способствовало отсутствие соответствующего противопожарного расстояния между зданиями.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Родионов А.В. в отзыве на жалобу Гаджиева З.М. не согласился с его доводами, просил в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать.

Администрация и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, представителей в судебное заседание окружного суда не представили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Родионову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Владимирская область, город Петушки, улица Вокзальная, дом 46а.

Согласно пояснениям сторон двухэтажное здание, где располагались кафе "Огни Баку", а также магазин по продаже промышленных товаров принадлежало на праве собственности З.М. Гаджиеву, который по договору от 28.01.2018 передал в аренду ООО "Нахичевань" помещения кафе площадью 76,2 квадратного метра, а по договору от 27.10.2019 передал в аренду ООО "Новый стиль" нежилые помещения площадью 90 квадратных метров под магазин по продаже промышленных товаров.

В результате возгорания, произошедшего 01.11.2019 в кафе "Огни Баку" здание истца было уничтожено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2020 ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них аварийного режима работы электрической сети в районе установленной очаговой зоны пожара в здании кафе "Огни Баку".

По утверждению истца, принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 33:13:010212:515, уничтоженное в результате пожара и расположенное на земельном участке 33:13:010212:413, не имеет общих границ с земельным участком с кадастровым номером 33:13:010212:160, на котором находилось кафе "Огни Баку". Пристройка к зданию кафе "Огни Баку" с помещениями туалета и барной стойки на втором этаже, в которых экспертным путем установлен очаг возгорания, располагалась на земельном участке с кадастровым номером 33:13:010212:522/1, права собственности в отношении которого осуществляет Администрация, поэтому она должна нести солидарную ответственность с Гаджиевым З.М.

В связи с тем, что в результате пожара истцу причинены убытки, Родионов А.В. направил ответчикам претензию от 08.09.2020 с требованием о возмещении причиненных убытков. Данное требование не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Родионова А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта от 13.11.2019 N 145-2019, составленному во исполнение постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по Петушинскому, Собинскому районам от 06.11.2019 о назначении пожарно-технической экспертизы, очаг данного пожара находился на уровне второго этажа в северо-западной части здания кафе "Огни Баку". Распространение горения происходило от очага конусообразно вверх и радиально в стороны на горючие материалы, расположенные в непосредственной близости, с последующим распространением горения в соседние помещения и крышу здания кафе; огонь распространился по всей площади здания, перекинулся на здание торгового центра и здание магазина "Бристоль". Непосредственной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети в форме которого замыкания (том 2, листы 147 - 154).

В соответствии с заключением от 11.06.2020 N 137/2020, составленным во исполнение постановления о назначении повторной пожарно-технической судебной экспертизы, очаговая зона находилась в объеме, ограниченном участком каркасной стены (под/за металлопрофилем), за которой располагался туалет и барная стойка и северо-западной частью второго этажа здания кафе "Огни Баку". Распространение огня и конвективных тепловых потоков происходило вверх по сгораемым строительным материалам и горючей отделке стен и перекрытий, до потолочного (чердачного) перекрытия. Достигнув потолка, пламя и нагретые газы начали распространятся в горизонтальной плоскости, занимая верхнюю часть помещения кафе и иные помещения в здании. Излучение пламени и нагретых газов направляется от нормали к плоскости пола. В результате под воздействием лучистой и конвективной теплоты возгораются горючие материалы, распределенные на плоскости пола. Далее под воздействием теплового излучения и ветреной погоды (максимальная скорость ветра 8 метров в секунду), произошел переход пламени на дома 46а и 50 по улице Вокзальной. Причиной возникновение пожара послужил аварийный режим работы электрической сети (первичное короткое замыкание) в районе установленной очаговой зоны пожара (том 3, листы 106 - 119).

Определением от 03.03.2021 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в лице экспертов Кондратьева С.А., Громак А.В., Андреева А.В., Самохиной Ю.В., Молокановой Т.А.

На разрешение экспертов поставлены вопросы о причинах пожара и месте возгорания, причинно-следственной связи действий (бездействия) лиц (собственников помещения либо иных лиц) и выявленной причиной пожара; перечень поврежденного имущества в результате пожара и размер ущерба, причиненного истцу.

В заключении эксперта Кондратьева С.А. от 30.09.2021 N 21/56-А11-11645/2020-1 отражено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов внутри здания кафе "Огни Баку" в результате аварийного режима работы электросети. Очаг пожара расположен внутри здания "Огни Баку", в северо-западной его части, предположительно на первом этаже. Установить причинно-следственную связь действий (бездействия) конкретных лиц и выявленной причиной пожара не представляется возможным.

Согласно заключению экспертов Громак А.В., Самохиной Ю.В. от 10.12.2021 N 21/56-А11-11645/2020-2, рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет 6 189 429 рублей. Кроме того, в заключении экспертов Андреева А.В., Самохиной Ю.В., Молокановой Т.А. от 30.03.2022 N 21/56-А11-11645/2020-3 указано, что установить номенклатуру и количество имущества, принадлежащего истцу и находившегося в здании на дату пожара, невозможно.

Определением суда от 15.12.2022, с учетом определения от 15.03.2023, по настоящему делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" в лице эксперта Страшниковой С.С.На разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости движимого имущества Родионова А.В., находящегося в сгоревшем здании, которое было уничтожено в результате пожара, произошедшего 01.11.2019. По заключению от 13.06.2023 N 262/23 общая стоимость движимого имущества составила, округленно до тысяч, 12 088 000 рублей, в т.ч. 1 978 590 рублей стоимости оборудования и личных вещей, 10 108 633 рубля товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в данной области регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности). В силу статей 37 и 38 данного Закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснил следующее.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 14).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска.

Суды двух инстанций исходили из того, что непосредственной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов внутри здания кафе "Огни Баку" в результате аварийного режима работы электросети, относящейся к общему имуществу здания, находящейся за пределами арендованного нежилого помещения (на первом этаже) и являющейся собственностью Гаджиева З.М.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не представил доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

Суды правомерно не усмотрели наличия в действиях (бездействии) Администрации признаков правонарушения, находящегося в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненном пожаром истцу.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Такая правовая позиция высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5488.

Ссылка заявителя на то, что распространению огня способствовало отсутствие необходимого противопожарного разрыва между зданием истца и пристроем ответчика, который в силу бездействия Администрации не был демонтирован, правомерно отклонена судами. Как указал суд первой инстанции, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о непринятии Администрацией достаточных и необходимых мер по урегулированию отношений с самовольной постройкой Гаджиева З.М., в деле отсутствуют. Возведение самовольной постройки является правонарушением (от 24.09.2012 N 1586-О), которое совершает лицо возводящее постройку.

По утверждению самого истца, пристрой существует с 2012 года. Истец Родионов А.В. также не оспаривает обстоятельства, изложенные Администрацией относительно того, что в июле 2019 года была проведена проверка в рамках муниципального земельного контроля, выявлено нарушение пункта 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка частью кафе), Гаджиев З.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Администрация вынесла предписание от 14.06.2019 N 90-р Гаджиеву З.М., в котором было предписано устранить указанное нарушение до 14.12.2019. Однако, на момент пожара срок выполнения предписания не истек.

Таким образом, вопреки позиции истца, Администрация не нарушила пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает срок для сноса самовольной постройки (с учетом характера самовольной постройки) от 3 до 12 месяцев.

Отнесение к полномочиям Администрации вопроса по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения не означает необходимости безусловного одномоментного сноса любой самовольной постройки, нарушающей требования пожарной безопасности. Круг обязанностей органа местного самоуправления в рамках указанного вопроса раскрыт в статье 19 Закона о пожарной безопасности.

Ссылка на неправомерное отклонение заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы на предмет давности составления документов, не принята судом округа во внимание в связи со следующим.

Заявление о фальсификации правомерно отклонено судом, т.к. статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает механизм проверки подлинности формы доказательства. При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции отклонил его (лист 4 решения суда том 17 листы дела 38-44).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о необходимости судебной экспертизы разрешен с учетом положений статей 9, 65, 71, 82, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных доказательств в обоснование своей позиции по делу, которые были исследованы и оценены судами. Само по себе несогласие стороны спора с заключением судебной экспертизы и оценкой представленных в дело доказательств, данной судами, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в пункте 12 разъяснил, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Аргументы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск Родионова А.В. к Гаджиеву З.М., отказав в удовлетворении иска к Администрации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А11-11645/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Родионова Алексея Владимировича и индивидуального предпринимателя Гаджиева Замина Муса оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов