Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф01-1370/23 по делу N А31-10716/2016

Нижний Новгород

25 апреля 2023 г.

Дело N А31-10716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сорокиной Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023

по делу N А31-10716/2016

по ходатайству финансового управляющего

Швецова Павла Владимировича

о завершении процедуры реализации имущества

Сорокиной Ольги Александровны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорокиной Ольги Александровны (далее - должник) финансовый управляющий Швецов Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Арбитражный суд Костромской области определением от 07.07.2022 завершил процедуру реализации имущества Сорокиной О.А., не применив к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.01.2023 изменил определение от 07.07.2022, освободив Сорокину О.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - Общество).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в списании долга перед Обществом, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом, не приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника при заключении кредитного договора от 23.10.2012.

Сорокина О.А. считает необоснованным выводы судов о сообщении должником недостоверных сведений о наличии обязательств перед иными кредитными организациями при заключении кредитного договора от 03.08.2011. По данному договору получена кредитная карта, инициатива выдачи которой исходила от публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - Банк) (правопредшественник Общества), анкета на получение карты заполнена машинописным способом и ее размер не предполагал включения более одного кредитного обязательства перед иными организациями.

Должник настаивает на том, что при заключении каждого кредитного договора давал согласие на запрос сведений о его кредитной истории, однако не может представить доказательств обращения Банка за получением соответствующей информации, поскольку бюро кредитных историй хранит сведения о запросах за последние семь лет. С учетом изложенного, суды сделали преждевременный вывод о неосведомленности Банка о наличии у Сорокиной О.А. обязательств перед иными кредитными организациями, не исследовав в полной мере наличие у него возможности получить данные сведения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 13.03.2017 признал Сорокину О.А. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Швецова П.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 5 684 683 рубля 63 копейки, в том числе требования Общества в размере 1 373 166 рублей 84 копейки, основанные на кредитных договорах от 03.08.2011 N 7387-7387-0153-CC-S-S-SQY920-120 и от 23.10.2012 N 7387-0151-CC-S-Q-YYRW-9096.

По итогам проведенных мероприятий финансовый управляющий реализовал имущества должника, в результате чего направил 8541 руль 02 копейки на погашение требований кредиторов, требования Общества не погашались.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество представило в суд первой инстанции ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации должника, исходил из того, что все необходимые мероприятия проведены, причины для продления процедуры реализации имущества отсутствуют.

Рассмотрев вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное правило не может быть применено к Сорокиной О.А., поскольку она в ходе исполнительного производства и процедуры банкротства действовала недобросовестно, в том числе совершила сделку, направленную на вывод своего имущества. Арбитражный суд Костромской области также отметил, что при заключении с Банком кредитного договора от 03.08.2011, права по которому впоследствии были переданы Обществу, должник указал недостоверные сведения о наличии у него обязательств перед иными кредитными организациями.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение от 07.07.2022 в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключениями обязательств перед Обществом, пришел к выводу о том, что заключение сделки, впоследствии признанной судом недействительной, не может свидетельствовать об общей недобросовестности Сорокиной О.А. в рамках дела о банкротстве. В то же время суд пришел к выводу о том, что правило об освобождении должника от исполнения обязательств в отношении требований Общества не подлежит применению, так как при возникновении обязательства перед Банком по договору от 03.08.2011 кредитор предоставил недостоверные сведения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что они подлежат изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относятся незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при заполнении анкеты на получение овердрафта (договор от 03.08.2011 N 7387-7387-0153-CC-S-S-SQY920-120) Сорокина О.А. при предоставлении информации о наличии у нее кредитных обязательств перед иными банками указала на наличие кредита в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), в то время как у должника имелись обязательства перед публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк".

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита является самостоятельным основанием для отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Аргумент заявителя о том, что Банк является профессиональным участником рынка потребительского кредитования и имел объективную возможность самостоятельно запросить сведения из Бюро кредитных историй и установить состав и размер обязательств должника перед иными кредитными организациями не нивелирует обязанность заемщика при заполнении анкеты действовать добросовестно и предоставить кредитной организации полные и достоверные сведения относительно имеющихся у нее кредитов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом по договору от 03.08.2011 N 7387-7387-0153-CC-S-S-SQY920-120.

Тот факт, что размер полей в анкете не подразумевал внесение в нее более одного кредитора, не подтверждает факта разумности и добросовестности действий Сорокиной О.А. Собственноручно подписав анкету, должник подтвердил достоверность изложенных в ней сведений.

Между тем, суд округа считает, что обжалованные судебные акты подлежат изменению в части неосвобождения Сорокиной О.А. от исполнения обязательств перед Обществом по требованиям, основанным на договоре от 23.10.2012 N 7387-0151-CC-S-Q-YYRW-9096.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Аналогичные требования к содержанию судебного акта суда апелляционной инстанции изложены в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 07.07.2022 и постановлении от 10.01.2023 не содержится выводов о том, что при заключении кредитного договора от 23.10.2012 N 7387-0151-CC-S-Q-YYRW-9096 Сорокина О.А. сообщила Банку заведомо ложные сведения.

При подаче ходатайства о неприменении к должнику правила об освобождении обязательств перед Обществом, последнее доказательств противоправных действий Сорокиной О.А. при заключении кредитного договора от 23.10.2012 не представило, ссылалось исключительно на сведения, изложенные в анкете к кредитному договору от 03.08.2011.

Таким образом, вывод судов о невозможности освобождения Сорокиной О.А. от исполнения обязательств перед Обществом, возникших из договора от 23.10.2012 не основан на доказательствах и сделан при неправильном применении пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, суд округа счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение и постановление, применив к Сорокиной О.А. правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований Общества, возникших из договора о предоставлении овердрафта по расчетной карте от 03.08.2011 N 7387-7387-0153-СС-S-S-SQY920-120.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А31-10716/2016.

Применить в отношении Сорокиной Ольги Александровны правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований общества с ограниченной ответственностью "НБК", возникших из договора о предоставлении овердрафта по расчетной карте от 03.08.2011 N 7387-7387-0153-СС-S-S-SQY920-120.

Возвратить Сорокиной Ольге Александровне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.02.2023 (операция 14).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова