Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2021 г. N 301-ЭС21-2433 по делу N А31-10716/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2021 г. N 301-ЭС21-2433 по делу N А31-10716/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Сорокиной Ольги Александровны на постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2020 по делу N А31-10716/2016 о ее несостоятельности (банкротстве),

установил:

финансовый управляющий имуществом Сорокиной О.А. Швецов П.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 04.04.2016 и от 25.04.2016, заключенных Сорокиным С.Н. (муж Сорокиной О.А.) и Сорокиным А.С. (сын должника), и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено; договоры купли-продажи от 04.04.2016 и от 25.04.2016 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Конфидэнс Банк" (далее - банк), привлеченного к участию в обособленном споре в качестве соответчика, возвратить в конкурсную массу супругов Сорокина С.Н. и Сорокиной О.А. спорные объекты недвижимости.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2020, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сорокина О.А. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска заявителем срока исковой давности по требованиям об оспаривании договоров купли-продажи от 04.04.2016 и от 25.04.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов