Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф01-571/23 по делу N А43-12643/2022

Нижний Новгород

28 апреля 2023 г.

Дело N А43-12643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Тагунова Николая Геннадьевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А43-12643/2022

по иску Тагунова Николая Геннадьевич

к Лосеву Андрею Юрьевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Подма-Д" (ИНН: 5249042142, ОГРН: 1025201769780),

о взыскании 15 000 000 рублей

и установил:

Тагунов Николай Геннадьевич (далее - Тагунов Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Лосеву Андрею Юрьевичу (далее - Лосев А.Ю.) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подма-Д" (далее - Общество) 15 000 000 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Лосев А.Ю. в должности директора действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил Обществу убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением и постановлением, Тагунов Н.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в судебных актах отсутствует правовая оценка довода, что директор своим действием (бездействием) довел Общество до предстоявшего исключения из ЕГРЮЛ; ответчик не раскрыл суду обоснованность заключения договора займа со своей дочерью на длительный срок не под рыночные проценты, что очевидно свидетельствует о неисполнении со стороны аффилированного с ответчиком заемщика обязательства по возврату денежных средств и ведет к убыткам Общество; ответчик не предпринял никаких действий к погашению задолженности Общества, в том числе к прекращению процедуры исключения хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2002.

Внесена запись в ЕГРЮЛ 12.07.2019 о том, что директором Общества является Лосев А.Ю (на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 01.07.2019). Участниками Общества с равными долями по 50 процентов являются Лосев А.Ю. и Тагунов Н.Г.

Тагунов Н.Г., установив, что с расчетного счета Общества 17, 21 и 25.10.2019 тремя равными платежами по 5 000 000 рублей перечислено ИП Лосевой С.А. 15 000 000 рублей, посчитал, что данными действиями Обществу причинены убытки, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановление N 62 указано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал как сам факт причинения убытков Обществу, так и наличие неразумных или недобросовестных действий (бездействия) бывшего директора Общества, являющихся основанием для применения к ответчику имущественной ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

Суды отметили, что денежные средства по договорам займа от 16.10.2019, от 21.10.2019 и от 25.10.2019 переданы ИП Лосевой С.А. на возвратной основе с уплатой заемщиком 7,3 процента годовых за пользование займом, срок возврата кредитов - октябрь 2027. Сведений о невозможности исполнения ИП Лосевой С.А. данного обязательства не имеется.

Предоставление денежных средств с уплатой процентов за пользование ими в размере, превышающем ключевую ставку Банка России, само по себе не может свидетельствовать о наличии у займодавца убытков.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А43-12643/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тагунова Николая Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева