Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 01АП-7198/22 по делу N А43-12643/2022

г. Владимир

17 ноября 2022 г.

Дело N А43-12643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тагунова Николая Геннадьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2022 по делу N А43-12643/2022 по иску Тагунова Николая Геннадьевич к Лосеву Андрею Юрьевичу; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Подма-Д" (ИНН 5249042142; ОГРН 1025201769780) о взыскании 15 000 000 руб.,

при участии:

от истца (заявителя) - Тагунова Николая Геннадьевича - Ильина И.В. по доверенности от 01.04.2022 сроком действий 10 лет, диплом от 23.09.2011 N 36д/30;

от ответчика - Лосева Андрея Юрьевича - Великжанина Н.С. по доверенности от 02.06.2021 сроком действия три года, удостоверение адвоката от 11.05.2012 N 1987;

третье лицо явку полномочных представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Тагунов Николай Геннадьевич (далее - Тагунов Н.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Лосеву Андрею Юрьевичу (далее - Лосев А.Ю.) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подма-Д" (далее - Общество) 15 000 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Лосев А.Ю. в должности директора действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил Обществу убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 16.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тагунов Н.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что представленные ответчиком в материалы дела копии договоров займа не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку получены с нарушением закона, не отвечают признакам достоверности и допустимости, истец не был своевременно ознакомлен с ними, оригиналы этих документов не были представлены на обозрение суда и истца в судебном заседании; полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон; суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, по мнению заявителя, истцом доказан факт неразумности и недобросовестности действий директора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Обществу явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2002.

12.07.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что директором Общества является Лосев А.Ю (на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 01.07.2019). Участниками Общества с равными долями по 50 % являются Лосев А.Ю. и Тагунов Н.Г.

Тагунов Н.Г., установив, что с расчетного счета Общества 17, 21 и 25.10.2019 тремя равными платежами по 5 000 000 руб. перечислено ИП Лосевой С.А. 15 000 000 руб., посчитал, что данными действиями Обществу причинены убытки, и обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 53, 53.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 указанного указано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из представленных в материалы дела ответчиком в обоснование заявленных требований доказательств договоров займа от 16.10.2019 на сумму 5 000 000 руб. (срок возврата до 16.10.2027), от 21.10.2019 на сумму 5 000 000 руб. (срок возврата до 21.10.2027), от 25.10.2019 на сумму 5 000 000 руб. (срок возврата до 25.10.2027)) следует, что договоры заключены между Обществом и ИП Лосевой С.А., денежные средства переданы на возвратной основе с уплатой заемщиком 7,3 процента годовых за пользование займом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несения Обществом убытков в связи с указанными сделками, более того, не указано, в чем именно состоят убытки Общества, не обоснованно, почему убытки заявлены в размере предоставленного займа.

Денежные средства по договорам займа от 16.10.2019, от 21.10.2019 и от 25.10.2019 подлежат возврату заемщиком займодавцу, сведений о невозможности исполнения ИП Лосевой С.А. данного обязательства не имеется.

За пользование займом подлежат уплате проценты в размере 7,3% годовых.

Как следует из информационных сообщений Центрального Банка России от 06.09.2019 и 25.10.2019 ключевая ставка была установлена в размере 7 процентов годовых с 09.09.2019, 6,5 процентов годовых - с 28.10.2019.

Таким образом, установленная в договорах ставка за пользование заемными денежными средствами превышала действующую в тот период ключевую ставку.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России" ключевая ставка Банка России применяется в качестве индикатора стоимости заемных средств.

При таких обстоятельствах предоставление денежных средств с уплатой процентов за пользование ими в размере, превышающем ключевую ставку Банка России, само по себе не может свидетельствовать о наличии у займодавца убытков.

Вместе с тем при наличии соответствующих обстоятельств Общество не лишено возможности потребовать в установленном законом порядке изменения или расторжения договоров займа. Однако до настоящего времени займодавец таким правом не воспользовался.

С учетом изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не доказал как сам факт причинения убытков Обществу, так и наличие неразумных или недобросовестных действий (бездействия) бывшего директора Общества, являющихся основанием для применения к ответчику имущественной ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителем норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2022 по делу N А43-12643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагунова Николая Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова