Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2023 г. N Ф01-1638/23 по делу N А11-5233/2018

Нижний Новгород

10 мая 2023 г.

Дело N А11-5233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в дел лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Бескоровайного Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу N А11-5233/2018

по заявлению конкурсного управляющего

публичным акционерным обществом "Владимирская энергосбытовая компания"

Павлова Михаила Юрьевича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"

(ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)

и установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 публичное акционерное общество "Владимирэнергосбыт" (далее - должник, общество "Владимирэнергосбыт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 05.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Павлов Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении солидарно Шубиной Т.Н., Бескоровайного С.С., Камышова А.М., Шишакова Д.В., Шишакова А.В., Лесничего С.Н., Солтанова М.Л., хозяйственных обществ "Энергосервис", "Агентство развития энергосистем", "Энергоресурс", "Сбытовой холдинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Владимирэнергосбыт".

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии следующих обеспечительных мер: наложения ареста на денежные средства, которые будут подлежать распределению арбитражным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - общество "Эксперт") в пользу Бескоровайного С.С. в целях погашения задолженности, установленной определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-47860/2012; запрета Бескоровайному С.С. распоряжаться денежными средствами, которые поступят ему от общества "Эксперт" в целях погашения задолженности, установленной названным судебным актом.

Определением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, испрошенные обеспечительные меры приняты.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Бескоровайный С.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебный акт, которым подтверждено наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отсутствует. Принятые обеспечительные меры нарушают права лица, уступившего Бескоровайному С.С. права требования к обществу Эксперт по договору цессии, поскольку названный договор ответчиком (цессионарием) не оплачен, а действие обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение денежными средствами исключает произведение оплаты.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А11-5233/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено конкурсным управляющим в рамках рассмотрения заявления о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ходатайство мотивировано необходимостью предотвращения совершения Бескоровайным С.С. действий по распоряжению денежными средствами, которые могут привести к их выбытию из имущественном массы ответчика.

Суды двух инстанций, признав ходатайство подлежащим удовлетворению, исходили из того, что испрошенные меры связаны с предметом спора и обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения в случае удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, размером кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом действий по выводу денежных средств.

При этом апелляционный суд отметил, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).

Доказательства нарушения прав Бескоровайного С.С. принятыми обеспечительными мерами не приведены.

Неисполнение Бескоровайным С.С. (цессионарием) обязательства по оплате денежных средств в пользу цедента в соответствии с условиями договора цессии, на основании которого определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-47860/2012 проведено процессуальное правопреемство, не свидетельствует о необходимости отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А11-5233/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Бескоровайного Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова