Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2023 г. N Ф01-1668/23 по делу N А29-12319/2021

Нижний Новгород

12 мая 2023 г.

Дело N А29-12319/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии ответчика - Каночкина Александра Анатольевича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Инком-Авто"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу N А29-12319/2021 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком-Авто"

(ИНН: 1101151047, ОГРН: 1141101004131)

к Каночкину Александру Анатольевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Злобина Юлия Александровна

(ИНН: 110207839112, ОГРНИП: 313112133100011),

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инком-Авто" (далее - ООО "Инком-Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Каночкину Александру Анатольевичу (далее - Каночкин А.А.) о взыскании 11 808 975 рублей 98 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования основаны статьях 10, 12, 15, 53, 53.1, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 77, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), разъяснениях пунктов 1, 6, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 10), разъяснениях пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа" (далее - Постановление N 21) и мотивированы тем, что по вине Каночкина А.А., не возвратившего денежные средства Обществу, выданные ранее под отчет ответчику, у истца возникли убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Злобина Юлия Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Злобину Ю.А., обжалуемым судебным актом не затрагиваются ее права и обязанности; суд апелляционной инстанции необоснованно указал на взаимозависимость истца и третьего лица и не вынес данный вопрос на обсуждение сторон и не предложил сторонам представить доказательства; ввиду несогласия истца с выводами налогового органа суд апелляционной инстанции обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкар; суд апелляционной инстанции неправомерно переложил на истца негативные последствия неисполнения ответчиком обязанности по доказыванию своих доводов по внесению денежных средств полученных им в подотчет именно в кассу ИП Злобиной, а не использование данных денежных средств в личных целях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Каночкин А.А. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Определением кассационной инстанции от 27.04.2023 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 30 минут 12.05.2023.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в 2014 году учреждено ООО "Инком-Авто", где с конца сентября 2016 года единственным учредителем являлся Селимов Ахмед Рамазанович, а генеральным директором с апреля 2015 года по октябрь 2018 года - Каночкин А.А.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 08.04.2015 Каночкин А.А. приступил к исполнению обязанностей директора Общества.

Участник Общества 08.10.2018 принял решение, выраженное в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Инком-Авто", о прекращении полномочий Каночкина А.А. с 15.10.2018, избрании директором Общества Стана В.В. с 16.10.2018.

Каночкин А.А. 14.09.2018 подал заявление об освобождении с должности директора с 15.10.2018; приказом от 15.10.2018 N 122/л трудовые отношения ООО "Инком-Авто" с Каночкиным А.А. прекращены.

С конца октября 2020 года директором по начало июня 2022 года директором Общества являлся Богданов Денис Геннадьевич.

С конца мая 2020 года единственным участником Общества стал Бибулатов А.Х. С июня 2022 года директором Общества является Заварин Михаил Павлович.

Согласно обстоятельствам, повторно установленным судом апелляционной инстанции, 15.10.2018 комиссия в составе председателя комиссии Стана В.В. (избранного директора Общества), членов комиссии Лобастовой А.В. (главного бухгалтера Общества), Борисова Владимира Анатольевича (руководителя отдела продаж Общества), Михеевой Людмилы Владимировны (руководителя отдела запасных частей Общества) после прекращении полномочий директора Каночкина А.А. провела ревизию материальных ценностей, по итогам которой составлен акт приема-передачи дел от 15.10.2018 (далее - акт от 15.10.2018), подписанный членами комиссии и Каночкиным А.А. В акте от 15.10.2018 зафиксирован прием-передача документов и материальных ценностей, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Инком-Авто", в числе которых вошли подотчетные средства в размере 12 471 196 рублей 81 копейки по оборотно-сальдовой ведомости на 15.10.2018. Замечания по переданным и отсутствующим документам и материальным ценностям отсутствуют.

Каночкину А.А. 06.09.2021 со стороны ООО "Инком-Авто" была направлена претензия с требованием о возврате подотчетных сумм.

Возвращение претензии без вручения побудило Общество обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 11 808 975 рублей 98 копеек в качестве убытков взятых под отчет денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 43), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснил, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункты 2, 3).

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком неразумных либо недобросовестных действий (бездействия), которые привели Общество к отрицательным результатам хозяйственной деятельности.

Суд указал, что допустимых доказательств того, денежные средства, взятые под отчет, использовались ответчиком в личных целях, в ущерб интересам Общества, не были возвращены, либо за них не отчитался Каночкин А.А., в дело не представлено.

Суд отметил, что со стороны предыдущего участника Общества ответчику в период его руководства Обществом никаких претензий не предъявлялось, как не предъявлялось претензий относительно передачи документации и материальных ценностей после прекращения Каночкиным А.А. полномочий директора ООО "Инком-Авто". Нынешним участником Общества претензии к Каночкину А.А. были предъявлены только в октябре 2021 года, спустя почти три года после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Инком-Авто" и инициирования налоговым органом проверки деятельности Общества в 2021 году.

В акте от 15.10.2018 избранный директор Общества в составе комиссии и ответчик зафиксировали отсутствие взаимных замечаний по переданным документам и материальным ценностям.

Более того, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы ответчика, сославшегося на акт налоговой проверки и указавшего, что в ООО "Инком-Авто" был организован формальный перевод финансово-хозяйственной деятельности Общества на подконтрольных последнему лиц, в число которых входит и ИП Злобина Ю.А. Из имеющихся в деле документов видно, что юридический адрес Общества в спорный период совпадал с адресом места нахождения ИП Злобиной ЮА., что, в частности усматривается, из договоров аренды нежилых помещений. Общество и ИП Злобина Ю.А., по сути, являясь взаимозависимыми лицами и осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, как единый экономический субъект, кассовое обслуживание также производили в одном помещении. При этом, как утверждает ответчик со ссылкой на акт N 16-09/2, денежные средства сотрудникам ООО "Инком-Авто" выдавались под отчет и из кассы ИП Злобиной Ю.А., которые затем вносились на банковские счета Предпринимателя, так же как и наличные средства выдавались из кассы ООО "Инком Авто" сотрудникам Общества, в том числе, ответчику под отчет, которые затем вносились на банковские счета истца и затем передавались в качестве займов третьему лицу, также как наличные денежные средства передавались из кассы в кассу. Указанное обстоятельство следует из совокупности имеющихся в деле документов, по датам соотносящихся между собой, в частности расходных кассовых ордеров, договоров займа, платежных поручений. Как следует из пояснений ответчика, он являлся займодавцем третьего лица, которое в погашение долга перед ответчиком по установленной схеме возвращала денежные средства Обществу, а затем истец передавал их и заявителю в погашение долга. Вопреки доводам заявителя, приведенное утверждение ответчика ни со стороны истца, сославшегося лишь на голословность пояснений заявителя, ни со стороны третьего лица, сославшегося на отсутствие у него любых бухгалтерских документов за спорный период, не было не опровергнуто.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Довод заявителя о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Злобиной Ю.А. подлежит отклонению. В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права или обязанности по отношению к сторонам спора.

Несостоятельной является ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкар, поскольку апелляционный суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, что исключает необходимость привлечения ее к участию в споре (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В силу статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А29-12319/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева