Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 02АП-4342/22 по делу N А29-12319/2021

г. Киров

27 декабря 2022 г.

Дело N А29-12319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми представителей истца Арихиной Н.А. по доверенности от 31.12.2021, Окишева Д.А. по доверенности от 17.06.2022,

при участии в судебном заседании в здании Второго арбитражного апелляционного суда:

ответчика Каночкина А.А. (личность установлена по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А29-12319/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком-Авто" (ИНН: 1101151047, ОГРН: 1141101004131)

к Каночкину Александру Анатольевичу,

с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Злобиной Юлии Александровны (ИНН: 110207839112, ОГРНИП: 313112133100011),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инком-Авто" (далее - истец, Общество, ООО "Инком-Авто") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Каночкина Александра Анатольевича (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, Каночкин А.А.) 11 808 975 рублей 98 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 12, 15, 53, 53.1, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 77, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 4, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, Закон N 14-ФЗ), разъяснениях пунктов 1, 6, 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 10), разъяснениях пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа" (далее - Постановление N 21) и мотивированы тем, что по вине Каночкина А.А., не возвратившего денежные средства Обществу, выданные ранее под отчет ответчику, у истца возникли убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 по делу N А29-12319/2021 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается факт невозврата денежных средств ответчиком Обществу в заявленной истцом сумме. В рассматриваемой ситуации уменьшение имущества ООО "Инком-Авто", вызванное невозвратом Обществу подотчетных денежных средств свидетельствует о недобросовестности действий бывшего руководителя и наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими у Общества убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каночкин А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 по делу N А29-12319/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Основные доводы ответчика сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не применены последствия пропуска срока давности, о котором было заявлено ответчиком. Моментом начала исчисления срока исковой давности по настоящему спору, по мнению ответчика, является дата назначения директором ООО "Инком-Авто" Стана Виталия Владимировича (далее - Стан В.В.), так как именно с этого момента новый директор имел возможность ознакомиться с бухгалтерской отчетностью Общества. Как следует из представленных в материалы дела документов 15.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о назначении директором Стана В.В.;

- решение вынесено на основании документов, представленных в суд в незаверенных копиях, при наличии заявления об утрате оригиналов указанных документов. В результате арбитражный суд счел доказанными факты, не имеющие документального подтверждения в материалах дела;

- решение вынесено на основании документов, представленных в материалы дела на последнем заседании, в котором ответчик участия не принимал. При этом у ответчика указанные документы заведомо для истца отсутствовали и в его адрес истцом направлены не были;

- судом первой инстанции исключены из материалов дела документы, поступившие в суд в электронном виде от ответчика через систему "Мой арбитр" и использованы противоречащие им материалы истца;

- судом не учтено реальное направление расходования денежных средств, полученных ответчиком от истца. Ответчик заявил, что полученные денежные средства были переданы в качестве займов индивидуальному предпринимателю Злобиной Юлии Александровне (далее - Предприниматель, ИП Злобина Ю.А.), являвшейся взаимозависимым лицом с истцом (7-45 аудиопротокола заседания 02.12.2021). На момент увольнения Каночкину А.А. учредителем ООО "Инком-Авто" было обещано, что указанная задолженность между Каночкиным А.А. и ИП Злобиной Ю.А., по которой Каночкин А.А. являлся кредитором и задолженность Каночкина А.А. перед ООО "Инком-Авто" будет зачтена, так как ИП Злобина Ю.А. является взаимозависимым лицом и денежные средства, переданные в виде займов, использовались на выплату зарплаты и оплату текущих расходов и ИП Злобиной Ю.А. и ООО "Инком-Авто". У ответчика отсутствовали какие-либо документы, которыми он мог бы подтвердить данный факт, а истец отказался это признать. Ответчиком от истца был получен акт налоговой проверки от 25.08.2021 N 16-09/2 (далее также - акт, акт налоговой проверки, акт N 16-09/2, заключение) в отношении ООО "Инком-Авто", проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару. Акт был передан ответчику единственным участником Общества Бибулатовым Ахмадом Хамзатовичем (далее - Бибулатов А.Х.), которым была озвучена просьба оказать содействие в решении вопросов с налоговым органом, в частности в подготовке возражений на акт N 16-09/2. После отказа ответчика в оказании такой помощи истец и обратился с исковым заявлением к ответчику. Акт N 16-09/2 полностью подтверждает позицию ответчика, а именно: ООО "Инком-Авто" и ИП Злобина Ю.А. являлись взаимозависимыми лицами; денежные средства из ООО "Инком-Авто" передавались ИП Злобиной А.Ю. в виде займов и наличных денежных средств (стр. 39-43 заключения, стр. 91 заключения); полученные денежные средства выплачивались ИП Злобиной Ю.А. в виде заработной платы (стр. 93 заключения), и одновременно акт опровергает многие доводы, озвученные представителем истца на судебных заседаниях, в частности: о том, что бухгалтерскую отчетность вел Каночкин А.А. (8-30 минут аудиопротокола заседания 03.02.2022) - в акте подробно расписано, как и под чьим руководством работала бухгалтерия; что Каночкин А.А. куда-то дел бухгалтерские документы за период своей работы в ООО "Инком-Авто" (9-00 заседания 03.02.2022) - все бухгалтерские документы были представлены по запросам налоговой, то есть не отсутствуют у Общества; участник Общества не принимал участия в управлении им (12-35 минута аудиопротокола заседания от 11.01.2022, 9-55 минута аудиопротокола заседания 03.02.2022). Каночкин А.А. отметил, что еще до своего увольнения, а августе 2018 года по поручению Бибулатова А.Х. заявитель заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "МасБизнесХолдинг" (далее - ООО "МасБизнесХолдинг") на оказание консультационных услуг в области налогообложения, по результатам которого в сентябре 2018 года был получен отчет по специальному заданию по организации ООО "Инком-авто" на предмет выявления налоговых рисков в период с 2015 по 2018 год (далее также - отчет, отчет ООО "МасБизнесХолдинг"), в котором содержались те же замечания, которые были в дальнейшем выявлены в ходе налоговой проверки. Истцом по очевидным причинам отчет в суд предоставлен не был, в связи с чем ответчик самостоятельно запросил у ООО "МасБизнесХолдинг" копию отчета и получил его 27.04.2022;

- судом первой инстанции неоднократно нарушено право ответчика на ознакомление с материалами дела - при предоставлении ответчику доступа к материалам дела, размещенным на сайте суда, указанные материалы сканировались не в полном объеме, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с ними;

- судом первой инстанции нарушен порядок ведения протокола судебного заседания - протоколы содержат исправления и надписи, скрытые замазкой. Подписи лица, ответственного за ведение протоколов, и судьи, обосновывающие внесение исправления, возле таких исправлений отсутствуют;

- судом первой инстанции нарушен порядок ведения судебного дела - документы сформированы в дело не в порядке их поступления, в материалах дела имеются документы, поступление которых в дело не отражено в протоколах/определениях суда. Указанные документы хаотично размещены между иными материалами дела, страницы с ними не пронумерованы;

- судом на протяжении всего процесса все процессуальные документы направлялись на адрес, о недостоверности которого ответчиком было заявлено в отзыве на исковое заявление и лично сообщено суду на первом судебном заседании;

- судом удовлетворено исковое заявление, содержавшее пороки, препятствовавшие его изначальному принятию к производств, о чем ответчиком было заявлено в отзыве на исковое на стадии подготовки к рассмотрению дела. Указанные недостатки не были истцом устранены до окончания рассмотрения дела, однако это не помешало суду удовлетворить исковое заявление.

С апелляционной жалобой Каночкин А.А. представил акт налоговой проверки, отчет ООО "МасБизнесХолдинг", аудиторские заключения независимого аудитора общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Сервис" по бухгалтерской отчетности ООО "Инком-авто" за 2019 год, за 2020 год.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, принятым по полно и всесторонне исследованным обстоятельствам дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу ООО "Инком-авто" приложило выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества за 2018 и 2019 годы.

В дополнительных пояснениях от 13.07.2022 Общество указало, что займы ИП Злобиной Ю.А. предоставлялись со стороны ООО "Инком-Авто" в безналичной форме, в подтверждение чего представило:

- договор займа от 23.09.2016 N 05/2016/3 на сумму 72 000 рублей 00 копеек и платежные поручения от 23.09.2016 N 1790 о выдаче займа и N 487 о перечислении ИП Злобиной Ю.А. 72 000 рублей 00 копеек в адрес Общества;

- договор займа от 16.11.2016 N 06/2016/3 на сумму 120 000 рублей 00 копеек и платежные поручения от 16.11.2016 N 2387 о выдаче займа и N 488 о перечислении ИП Злобиной Ю.А. 120 000 рублей 00 копеек в адрес Общества;

- договор займа от 09.12.2016 N 08/2016/3 на сумму 200 000 рублей 00 копеек и платежные поручения от 09.12.2016 N 2637 о выдаче займа и N 489 о перечислении ИП Злобиной Ю.А. 200 000 рублей 00 копеек в адрес Общества;

- договор займа от 16.09.2016 N 04/2016/3 на сумму 300 000 рублей 00 копеек и платежные поручения от 16.09.2016 N 1719 о выдаче займа и N 486 о перечислении ИП Злобиной Ю.А. 80 532 рублей 61 копейки в адрес Общества,

- договор займа от 17.11.2016 N 07/2016/3 на сумму 345 000 рублей 00 копеек и платежные поручения от 17.11.2016 N 2405 о выдаче займа и N 494 о перечислении ИП Злобиной Ю.А. 32 500 рублей 00 копеек, N 627 - о перечислении 312 500 рублей 00 копеек в адрес Общества;

- договор займа от 06.04.2017 N 09/2017/3 на сумму 250 000 рублей 00 копеек и платежные поручения от 06.04.2017 N 903 о выдаче займа и N 203 о перечислении ИП Злобиной Ю.А. 250 000 рублей 00 копеек в адрес Общества;

- договор займа от 20.03.2017 N 08/2017/3 на сумму 350 000 рублей 00 копеек и платежные поручения от 20.03.2017 N 698 о выдаче займа и N 93 о перечислении ИП Злобиной Ю.А. 340 000 рублей 00 копеек и N 202 - о перечислении 10 000 рублей 00 копеек в адрес Общества;

- договор займа от 10.03.2017 N 05/2017/3 на сумму 150 000 рублей 00 копеек и платежные поручения от 10.03.2017 N 591 о выдаче займа и N 90 о перечислении ИП Злобиной Ю.А. 150 000 рублей 00 копеек в адрес Общества;

- договор займа от 10.02.2017 N 04/2017/3 на сумму 250 000 рублей 00 копеек и платежные поручения от 10.02.2017 N 306 о выдаче займа и N 89 о перечислении ИП Злобиной Ю.А. 250 000 рублей 00 копеек в адрес Общества;

- договор займа от 27.012017 N 03/2017/3 на сумму 150 000 рублей 00 копеек и платежные поручения от 27.01.2017 N 164 о выдаче займа и N 88 о перечислении ИП Злобиной Ю.А. 150 000 рублей 00 копеек в адрес Общества;

- договор займа от 25.01.2017 N 02/2017/3 на сумму 35 000 рублей 00 копеек и платежные поручения от 25.01.2017 N 141 о выдаче займа и N 491 о перечислении ИП Злобиной Ю.А. 35 000 рублей 00 копеек в адрес Общества;

- договор займа от 13.01.2017 N 01/2017/3 на сумму 150 000 рублей 00 копеек и платежные поручения от 13.01.2017 N 44 о выдаче займа и N 490 от 18.04.2018 о перечислении ИП Злобиной Ю.А. 150 000 рублей 00 копеек в адрес Общества;

- договор займа от 15.08.2017 N 17/2017/3на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек и платежные поручения от 15.08.2017 N 2557 о выдаче займа и N 90 о перечислении ИП Злобиной Ю.А. 1 000 000 рублей 00 копеек в адрес Общества;

- договор займа от 04.08.2017 N 18/2017/3 на сумму 200 000 рублей 00 копеек и платежные поручения от 25.08.2017 N 2653 о выдаче займа и N 91 от 26.02.2019 о перечислении ИП Злобиной Ю.А. 200 000 рублей 00 копеек в адрес Общества;

- договор займа от 26.07.2017 N 15.2017/3 на сумму 250 000 рублей 00 копеек и платежные поручения от 26.07.2017 N 2266 о выдаче займа и N 89 от 26.02.2019 о перечислении ИП Злобиной Ю.А. 250 000 рублей 00 копеек в адрес Общества;

- договор займа от 10.07.2017 N 14/2017/3 на сумму 200 000 рублей 00 копеек и платежные поручения от 10.07.2017 N 2032 о выдаче займа и N 492 о перечислении ИП Злобиной Ю.А. 200 000 рублей 00 копеек в адрес Общества;

- договор займа от 09.06.2017 N 13/2017/3 на сумму 240 000 рублей 00 копеек и платежные поручения от 09.06.2017 N 1672 о выдаче займа и от 19.03.2018 N 304 о перечислении ИП Злобиной Ю.А. 240 000 рублей 00 копеек в адрес Общества;

- договор займа от 26.04.2017 N 11/2017/3 на сумму 500 000 рублей 00 копеек и платежные поручения от 26.04.2017 N 1149 о выдаче займа и N 291 о перечислении ИП Злобиной Ю.А. 500 000 рублей 00 копеек в адрес Общества (далее также - договоры займа);

- заключенные между истцом и ИП Злобиной Ю.А. договоры поставки товара от 01.03.2015, договор субаренды недвижимого имущества от 20.04.2015, договоры аренды нежилых помещений от 01.11.2016, от 01.11.2017.

15.07.2022 от Каночкина А.А. поступили пояснения по делу, где ответчик пояснил, что займы выдавались ИП Злобиной Ю.А. наличными денежными средствами путем передачи из кассы Общества в кассу Предпринимателя, погашение займа должно было производиться в пользу погашения долга Каночкина А.А. перед Обществом. Ответчик поясняет, что самих договоров займа у него не имеется, вместе с тем представляет перечень займов с указанием сумм и дат выдачи, распечатку оборотно-сальдовой ведомости ИП Злобиной Ю.А. (кредиторская задолженность перед Обществом 4 232 500 рублей 00 копеек, перед Каночкиным А.А. 8 659 931 рубль 51 копейка), подписанную главным бухгалтером Лобастовой Ангелиной Владимировной (далее - Лобастова А.В.), переписку с главным бухгалтером Общества и другими сотрудниками бухгалтерии. По мнению ответчика, данные доказательства подтверждают, что выдача денежных средств производилась из кассы Общества под отчет и одновременно вносились в кассу ИП Злобиной Ю.А. Ответчик отклоняет довод истца о не созыве им годового собрания участников Общества и не предоставлении годовой отчетности на утверждение, ссылаясь на то, что трудовые отношения прекратились 08.10.2018 и по итогам 2018 года собрание им не могло быть созвано. Также ответчик обращает внимание на то, что представленными истцом договорами аренды лишь подтверждается то, что ИП Злобина Ю.А. использовала кассу Общества, договоры займа со стороны Общества не подписаны, что, по мнению ответчика, свидетельствует об аффилированности двух структур; обращает внимание на то, что со стороны ИП Злобиной Ю.А. договоры займа подписаны Афониным Евгением Анатольевичем (далее - Афонин Е.А.), который являлся на тот период штатным сотрудником Общества, а ранее - учредителем и директором Общества.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2022 14 час. 00 мин.

Судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 АПК РФ неоднократно откладывалось на 20.07.2022, 08.08.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 в связи с нахождением в отпуске судей Малых Е.Г. и Савельева А.Б. в составе суда произведена их замена на судей Горева Л.Н. и Панина Н.В.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А29-12319/2021 по исковому заявлению ООО "Инком-Авто" к Каночкину А.А. о взыскании убытков по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП Злобина Ю.А. (далее также - третье лицо).

Представленные сторонами до перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в полном объеме на основании статьи 268 АПК РФ.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению настоящего дела неоднократно откладывалось.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, от 07.11.2022 в связи с нахождением в отпуске судей Горева Л.Н. и Панина Н.В. в составе суда произведена их замена на судей Савельева А.Б. и Малых Е.Г. соответственно. С учетом данного обстоятельства рассмотрение настоящего дела начиналось с начала.

ООО "Инком-Авто" в возражениях от 29.08.2022 на пояснения ответчика не соглашается с доводами ответчика о том, что денежные средства передавались из кассы в кассу, ссылается на нормы законодательства о бухгалтерском учете, обращает внимание на отсутствие квитанций к ПКО в подтверждение внесения им денежных средств в кассу ИП Злобиной Ю.А. Общество считает довод ответчика об аффилированности лиц голословным.

В письменных пояснениях по делу от 03.11.2022 и отзыве на иск Каночкин А.А. вновь заявил о пропуске Обществом срока исковой давности, считает что директор Стан В.В. с 08.10.2018 занимал данную должность; денежные средства были переданы подконтрольному лицу, следовательно, убытков у Общества не возникло. Каночкин А.А. ссылается на результаты налоговой проверки. Так, ООО "Инком-Авто" и ИП Злобина А.Ю. являлись взаимозависимыми лицами. Денежные средства из ООО "Инком-Авто" передавались ИП Злобиной А.Ю. в виде займов и наличных денежных средств (стр. 39-43 заключения, стр. 91 заключения). Полученные денежные средства выплачивались ИП Злобиной А.Ю. в виде заработной платы (стр. 93 заключения). Также ответчик обращает внимание на отсутствие расчета суммы исковых требований.

ИП Злобина Ю.А. представила отзыв на иск, поясняет, что запрашиваемые договоры займа предоставить не может, поскольку договоры займа между ИП Злобиной Ю.А. и Каночкиным А.А. не заключались, были заключены с ООО "Инком-Авто" в лице руководителя Каночкина А.А., все обязательства по договорам третьим лицом исполнены в полном объеме, безналичным путем, в связи с чем экземпляров договоров у ИП Злобиной Ю.А. не имеется.

Общество представило в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО "Инком-Авто" и ИП Злобиной Ю.А., также решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2022 N 16-09/2.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции определением от 08.11.2022 у ИП Злобиной Ю.А. истребованы бухгалтерская отчетность за 2016-2018 годы, в том числе оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50 "Касса", 60 "Расчеты по краткосрочным займам и кредитам", 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам"; у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми (далее - МРИ ФНС N 5 по РК) истребованы бухгалтерская отчетность ИП Злобиной Ю.А. за 2016-2018 годы, в том числе оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50 "Касса", 60 "Расчеты по краткосрочным займам и кредитам", 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам".

Во исполнение определения апелляционного суда МРИ ФНС N 5 по РК представила информацию от 24.11.2022 N 05-19/13099, согласно которой ИП Злобина Ю.А., применяя упрощенную систему налогообложения, освобождена от ведения бухгалтерского учета, в связи с чем запрашиваемые документы представить со стороны налогового органа невозможно в связи с их отсутствием.

ИП Злобина Ю.А. заявлением от 12.12.2022 сообщила об отсутствии у нее бухгалтерской отчетности в связи с нахождением Предпринимателя на упрощенной системе налогообложения, также указала, что в январе 2019 года на неустановленной причине жесткие диски с базами и архивами деятельности ИП Злобиной Ю.А.. а также материнская плата и блок питания сервера пришли в негодность, после обращения к техническим специалистам было получено устное заключение о невозможности их восстановления. К заявлению третье лицо приложило пустые банки (за исключением одной) оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 50, 66, 67 за январь 2016 года - декабрь 2018 года, за январь 2016 года - февраль 2019 года, за январь 2016 года - декабрь 2018 года, за январь 2016 года - январь 2019 года, за январь 2016 года - декабрь 2018 года, за январь 2016 года - январь 2019 года.

В судебном заседании, состоявшемся 13.12.2022, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.12.2022.

В судебном заседании до перерыва представители истца в полном объеме поддержали исковые требования, следуя своей позиции, изложенной в исковом заявлении, дополнениях и пояснениях к нему, в отзыве на апелляционную жалобу в дополнениях и пояснениях к нему, письменных пояснениях по делу.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, апелляционной жалобы, в письменных пояснениях и возражениях. В обоснование своей позиции Каночкин А.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии аренды жилого помещения от 16.03.2015, выписок по счету дебетовой карты и банковских квитанций о совершенных операциях, письма акционерного общества "Автоваз" от 13.06.2018 N 27000/189. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнения представителей истца и удовлетворено на основании статей 41, 65, 268 АПК РФ, поскольку данные доказательства представлены ответчиком в поддержку своей позиции, истцу о них было известно, поскольку заявитель неоднократно на них ссылался.

Также Каночкин А.А. ходатайствовал об истребовании у третьего лица и налогового органа копии базы 1С, в которой Предпринимателем велся бухгалтерский учета, а также об истребовании у истца оригиналов расходных кассовых ордеров от 31.08.2015 N 91, от 15.01.2016 N 6, от 16.01.2016 N 7, от 18.01.2016 N 8, от 20.01.20169 N 10. Ходатайства апелляционным судом рассмотрены с учетом мнения представителей истца и отклонены в связи с их несоответствием критериям статей 66, 67, 68 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о фальсификации расходных кассовых ордеров от 31.08.2015 N 91, от 15.01.2016 N 6, от 16.01.2016 N 7, от 18.01.2016 N 8, от 20.01.20169 N 10. С согласия истца перечисленные ответчиком документы из числа доказательств по делу апелляционным судом исключены в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.12.20122-20.12.2022.

Стороны продолжили настаивать на своих позициях, обменялись мнениями и репликами, ответили на вопросы друг друга и суда, выступили в прениях.

ИП Злобина Ю.А. в суд не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело по правилам суда первой инстанции рассмотрено Вторым арбитражным апелляционным судом без участия ИП Злобиной Ю.А.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в 2014 году было учреждено ООО "Инком-Авто", где с конца сентября 2016 года единственным учредителем являлся Селимов Ахмед Рамазанович, а генеральным директором с апреля 2015 года по октябрь 2018 года - Каночкин А.А.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 08.04.2015 Каночкин А.А. приступил к исполнению обязанностей директора Общества.

08.10.2018 участник Общества принял решение, выраженное в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Инком-Авто", о прекращении полномочий Каночкина А.А. с 15.10.2018, избрании директором Общества Стана В.В. с 16.10.2018.

14.09.2018 Каночкин А.А. подал заявление об освобождении с должности директора с 15.10.2018; приказом от 15.10.2018 N 122/л трудовые отношения ООО "Инком-Авто" с Каночкиным А.А. прекращены.

С конца октября 2020 года директором по начало июня 2022 года директором Общества являлся Богданов Денис Геннадьевич.

С конца мая 2020 года единственным участником Общества стал Бибулатов А.Х. С июня 2022 года директором Общества является Заварин Михаил Павлович.

Согласно обстоятельствам, повторно установленным судом апелляционной инстацнии, 15.10.2018 комиссией в составе председателя комиссии Стана В.В. (избранного директора Общества), членов комиссии Лобастовой А.В. (главного бухгалтера Общества), Борисова Владимира Анатольевича (руководителя отдела продаж Общества), Михеевой Людмилы Владимировны (руководителя отдела запасных частей Общества) после прекращении полномочий директора Каночкина А.А. была проведена ревизия материальных ценностей, по итогам которой составлен акт приема-передачи дел от 15.10.2018 (далее - акт от 15.10.2018), подписанный членами комиссии и Каночкиным А.А. в акте от 15.10.2018 зафиксирован прием-передачи документов и материальны ценностей, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Инком-Авто", в числе которых вошли подотчетные средства в размере 12 471 196 рублей 81 копейки по оборотно-сальдовой ведомости на 15.10.20218. Замечания по переданным и отсутствующим документам и материальным ценностям отсутствуют.

06.09.2021 в адрес Каночкина А.А. со стороны ООО "Инком-Авто" была направлена претензия с требованием о возврате подотчетных сумм.

Возвращение претензии без вручения побудило Общество обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 11 808 975 рублей 98 копеек в качестве убытков взятых под отчет денежных средств, об истечении срока давности которого заявил ответчик.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 10 Постановления N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Иск основан на акте, датированном 15.10.2018 и подписанном сторонами настоящего корпоративного спора, рассматриваемый иск предъявлен в Арбитражный суд Республики Коми 12.10.2022, следовательно, оснований для признания срока исковой давности при предъявлении рассматриваемых требований Общества истекшим не имеется, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, а также в пункте 6 Постановления N 62.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец полагает, что убытки причинены Обществу, поскольку ответчик не возвратил истцу взятые под отчет денежные средства.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, апелляционный суд, повторно проанализировав имеющиеся в деле документы в их совокупности с озвученными позициями сторон и доказательствами, представленными в ходе производства по делу, находит, что допустимых доказательств того, денежные средства, взятые под отчет, использовались ответчиком в личных целях, в ущерб интересам Общества, не были возвращены, либо за них не отчитался заявитель, в дело не представлено.

Следует отметить, что в деле также отсутствуют доказательства, что со стороны предыдущего участника Общества ответчику в период его руководства Обществом никаких претензий не предъявлялось, как не предъявлялось претензий относительно передачи документации и материальных ценностей после прекращения Каночкиным А.А. полномочий директора ООО "Инком-Авто". Нынешним участником Общества претензии к Каночкину А.А. были предъявлены только в октябре 2021 года, спустя почти три года после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Инком-Авто" и инициирования налоговым органом проверки деятельности Общества в 2021 году.

В акте от 15.10.2018 избранный директор Общества в составе комиссии и ответчик зафиксировали отсутствие взаимных замечаний по переданным документам и материальным ценностям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К формам первичных учетных документов, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88, по учету кассовых операций относятся приходные (расходные) кассовые ордера (форма N КО-1, N КО-2), журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3), кассовая книга (форма N КО-4), книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5), авансовый отчет (форма N АО-1), объявление на взнос наличными (форма 0402001).

В соответствии с пунктами 1.5, 2.2, 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания) проведение инвентаризаций обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 01-го октября отчетного года.

Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктами 3.43, 3.44, 3.47 Методических указаний инвентаризация денежных средств, находящихся в банках на расчетном (текущем), валютном и специальных счетах, производится путем сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах по данным бухгалтерии организации, с данными выписок банков.

Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие оплату товара, работ, услуг.

По смыслу приведенных норм, так как инвентаризация проводилась по причине смены единоличного исполнительного органа Общества, инвентаризация должна была проводится с учетом данного обстоятельства с отражением в акте инвентаризации всех первичных бухгалтерских документов, в том числе представленных в материалы дела, и их анализа и соотношения.

Самого по себе указания в акте от 15.10.2018 на сумму подотчетных денежных средств по счету 71 со ссылкой на оборотно-сальдовую ведомость на 15.10.2018, которую, как настаивает истец, ответчик использовал в личных целях вопреки интересам Общества и не отчитался за нее, либо не возвратил, без указаний на сличения расхода и прихода денежных средств недостаточно для вывода, о том, что полученные денежные средства не нашли своего отражения в бухгалтерском учете истца, и их расходование ответчиком не на нужды Общества.

Как указывалось выше, никаких претензий и замечаний относительно полноты передачи документации и материальных ценностей, в число которых вопреки толкованию истца и подотчетные средства, Каночкиным А.А. со стороны ни предыдущего участника Общества, ни избранного директора ООО "Инком-Авто", ни бухгалтерией Общества не высказывалось.

Более того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы ответчика, сославшегося на акт налоговой проверки и указавшего, что в ООО "Инком-Авто" был организован формальный перевод финансово-хозяйственной деятельности Общества на подконтрольных последнему лиц, в число которых входит и ИП Злобина Ю.А.

Из имеющихся в деле документов видно, что юридический адрес Общества в спорный период совпадал с адресом места нахождения ИП Злобиной ЮА., что, в частности усматривается, из договоров аренды нежилых помещений. И Общество, и ИП Злобина Ю.А., по сути, являясь взаимозависимыми лицами и осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, как единый экономический субъект, кассовое обслуживание также производили в одном помещении. При этом, как утверждает ответчик со ссылкой на акт N 16-09/2, денежные средства сотрудникам ООО "Инком-Авто" выдавались под отчет и из кассы ИП Злобиной Ю.А., которые затем вносились на банковские счета Предпринимателя, также как и наличные средства выдавались из кассы ООО "Инком Авто" сотрудникам Общества, в том числе, ответчику под отчет, которые затем вносились на банковские счета истца и затем передавались в качестве займов третьему лицу, также как наличные денежные средства передавались из кассы в кассу. Указанное обстоятельство следует из совокупности имеющихся в деле документов, по датам соотносящихся между собой, в частности расходных кассовых ордеров, договоров займа, платежных поручений. Также, как следует из пояснений ответчика, он являлся займодавцем третьего лица, которое в погашение долга перед ответчиком по установленной схеме возвращала денежные средства Обществу, а затем истец передавал их и заявителю в погашение долга.

В силу статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела и являются одним из доказательств. В рассматриваемом случае пояснения ответчика со ссылками на обстоятельства, изложенные в акте налоговой проверки, и у которого отсутствуют иные доказательства в обоснование своей позиции, является элементом самозащиты гражданского права заявителя, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Приведенное выше утверждение ответчика ни со стороны истца, сославшегося лишь на голословность пояснений заявителя, ни со стороны третьего лица, сославшегося на отсутствие у него любых бухгалтерских документов за спорный период, никак не опровергнуто.

Пояснения ответчика соотносятся с обстоятельствами, установленными налоговым органом при проверке Общества, результаты которой подробно отражены в акте N 16-09/2.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, основываясь на принципах состязательности, оценивает доводы и возражения сторон на основе представленных доказательств; между тем, доводы истца в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела свелись к общим возражениям на доводы ответчика, проверка которых судом в силу их абстрактного характера без представления систематизированных контрдоказательств невозможна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взаимозависимые организации - это организации, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц.

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством в соответствии с пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, подробно заслушав стороны, усматривает, что общей деятельностью Общества и Предпринимателя, помимо основной, их обычной практикой, в том числе в проверяемый в рамках настоящего дела период, являлось аккумулирование денежных средств, имеющихся у Общества и третьего лица и предоставление их от своего имени на определённых условиях друг другу, в том числе с учетом привлечения сотрудников Общества, к коим относился и ответчик, с оформлением соответствующих бухгалтерских документов. По факту данные документы составлялись в отсутствие деловой предпринимательской цели и представляли собой лишь формальный документооборот, который, как рассчитывал ответчик, не имел юридических последствий для него, что в частности подтверждает и согласие истца на исключение из числа доказательств ряда расходных кассовых ордеров за спорный период, и наглядно демонстрирует акт N 16-09/2.

Истец не опроверг возражения Каночкина А.А., последовательно излагаемые им в ходе рассмотрения дела, и не привел разумных объяснений причин, по которым длительное время после прекращения полномочий ответчика в качестве директора Общества, не требовал от заявителя возвратить спорные денежные средства. По мнению суда, это доказывает общность интереса сторон, а также третьего лица как единого экономического субъекта, функционирующего за счет общего финансирования, в том числе со стороны Общества и Предпринимателя, а предъявлением настоящего иска ООО "Инком-Авто", преследует цель получения от бывшего директора спорную сумму, которая, по мнению апелляционного суда, оставалась в обороте хозяйствующих субъектов (Общества и третьего лица) все это время.

Отсутствие в Обществе надлежащего бухгалтерского учета в спорный период, позволяющего систематизировать финансовые потоки между участниками процесса, не является основанием, достаточным для привлечения ответчика к ответственности за причиненные Обществу убытки при отсутствии явной недобросовестности ответчика и при отсутствии спорных убытков как таковых. Доводы ответчика о задолженности перед Обществом, выраженной в заем денежных средств на аренду квартиры в период исполнения им служебных обязанностей директора судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, во-первых не являются предметом рассматриваемого спора, а, во-вторых не подтверждены соответствующими доказательствами со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неубедительными доводы, приведенные со стороны истца, настаивающего на взыскании убытков с ответчика, и полагает их подлежащими отклонению.

В силу статей 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В свою очередь одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих факт совершения неразумных либо недобросовестных действий (бездействия) со стороны ответчика в период его исполнения обязанностей директора ООО "Инком-Авто", которые привели Общество к негативным результатам хозяйственной деятельности, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Закона об ООО у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения спорных убытков. Другие доводы истца и третьего лица на приведенные выводы суд апелляционной инстанции не влияют.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит в полном объеме. Иные доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в проверке не нуждаются, учитывая, что настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 по делу N А29-12319/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инком-Авто" к Каночкину Александру Анатольевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инком-Авто" (ИНН: 1101151047, ОГРН: 1141101004131) в пользу Каночкина Александра Анатольевича 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев