Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2023 г. N Ф01-1258/23 по делу N А43-17807/2022

Нижний Новгород

15 мая 2023 г.

Дело N А43-17807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Колесникова Н.Н. (доверенность от 19.12.2022),

от ответчика: Васяниной Т.С. (доверенность от 12.03.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "МаКС"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу N А43-17807/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "МаКС" (ИНН: 5752002525, ОГРН: 1025700777112)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металловед"

(ИНН: 5258094852, ОГРН: 1115258000990)

о взыскании 3 414 000 рублей упущенной выгоды

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "МаКС" (далее - ООО "СПФ "МаКС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металловед" (далее - ООО "Металловед") о взыскании 3 414 000 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СПФ "МаКС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, в рассматриваемом случае имеется прямая причинно-следственная связь между неисполнением ООО "Металловед" принятых на себя обязательств по поставке оборудования и возникшими у истца убытками в виде неполученного дохода по заключенным с ИП Лариным П.И. и ИП Амеликовым Н.В. договорам.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "СПФ "МаКС" приложило к кассационной жалобе дополнительные документы. Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.

ООО "Металловед" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Металловед" (поставщик) и ООО "СПФ "МаКС" (покупатель) заключили договор поставки товара от 14.01.2020 N 20, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю комплект оборудования и технологической оснастки (для производства строительных материалов брусчатки, плитки, бордюров).

Согласно пункту 3.2.3 договора поставщик обязан произвести отгрузку товара в течение согласованного в заявке срока - от 25 до 35 рабочих дней, в зависимости от объема заявки, после поступления предоплаты от покупателя на расчетный счет или в кассу поставщика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу N А43-29779/2020 установлено, что 21.03.2020 ООО "Металловед" передало ООО "СПФ "МаКС" некомплектное оборудование, допустило существенные нарушения условий договора, в связи с чем удовлетворено требование ООО "СПФ "МаКС" о расторжении договора от 14.01.2020 N 20. Кроме того, с ООО "Металловед" в пользу ООО "СПФ "МаКС" взысканы 285 000 рублей задолженности, 14 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд также обязал ООО "СПФ "МаКС" возвратить ООО "Металловед" оборудование, поставленное в рамках договора от 14.01.2020 N 20, в том числе по универсальному передаточному документу от 30.04.2020 N 45.

ООО "СПФ "МаКС" 25.03.2020 заключило с ИП Лариным П.И., а 15.04.2020 - с ИП Амеликовым Н.В. договоры на производство тротуарной плитки на сумму 2 100 000 рублей и 1 314 000 рублей соответственно.

Поскольку ООО "Металловед" в рамках договора от 14.01.2020 N 20 оборудование в полном объеме не поставило, ООО "СПФ "МаКС" расторгло 25.04.2020 договор с ИП Лариным П.И., а 10.06.2020 - с ИП Амеликовым И.В.

Ссылаясь на неполучение денежных средств по договорам от 25.03.2020 и от 15.04.2020 по вине ООО "Металловед", истец направил ответчику претензию с требованием возместить 3 414 000 рублей упущенной выгоды.

ООО "Металовед" требование, изложенное в претензии, не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "СПФ "МаКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 2, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне истца 3 414 000 рублей упущенной выгоды.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в обоснование требования о взыскании 3 414 000 рублей упущенной выгоды истец сослался на то, что в связи с нарушением со стороны ООО "Металловед" своих обязательств в рамках договора поставки от 14.01.2020 N 20, ООО "СПФ "МаКС" было вынуждено расторгнуть с ИП Лариным П.И. и ИП Амеликовым И.В. договоры на производство тротуарной плитки и не получило от покупателей оплату по данным договорам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что ООО "СПФ "МаКС", получив от ответчика некомплектное оборудование, вместе с тем заключило с индивидуальными предпринимателями договоры на производство тротуарной плитки, что свидетельствует о непроявлении должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности; в целях сохранения договорных отношений с покупателями истец не был лишен возможности на заключение иного договора на поставку оборудования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания спорных убытков (упущенной выгоды).

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "СПФ "МаКС" в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А43-17807/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "МаКС" - без удовлетворения.

Возвратить Мамедову Вилаяту Осману оглы из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "МаКС" по чеку-ордеру от 06.02.2023 (операция N 33).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут О.А. Шемякина