Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2023 г. N Ф01-1631/23 по делу N А11-6461/2021

Нижний Новгород

15 мая 2023 г.

Дело N А11-6461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

финансового управляющего Воробьевой Анны Сергеевны:

Булгакова Е.В. по доверенности от 28.01.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Петросяна Гайка Робертовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу N А11-6461/2021,

по заявлению Петросяна Гайка Робертовича

(ИНН: 333801574803)

об исключении из конкурсной массы имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Петросяна Гайка Робертовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петросяна Гайка Робертовича (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы здания площадью 178,2 квадратных метров и земельного участка общей площадью 1849 квадратных метров, расположенных в деревне Арефино Гороховецкого района Владимирской области.

Заявление основано на статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанный объект недвижимости является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Петросян Виктория Николаевна, Петросян Нарэк Гайкович, Петросян Георгий Гайкович, Петросян Михаил Гайкович и Косенко Галина Климентьевна.

Суд первой инстанции определением от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, отказал в удовлетворении заявления. Судебные инстанции исходили из того, что спорное здание не зарегистрировано как жилое помещение и обременено ипотекой, что исключает возможность применения к нему правового режима, предусмотренного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Петросян Г.Р. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Должник настаивает, что его семья проживает в спорном здании, не имеет в собственности иных помещений для проживания, супруга также находится в процедуре банкротства. Объект недвижимости фактически является жилым домом, в подтверждение чего имеются заключение специалиста от 05.04.2022 о соответствии здания действующим на территории Российской Федерации градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, акт комиссии администрации Муниципального образования Куприяновское Гороховецкого района, решение Совета народных депутатов Гороховецкого района Владимирской области от 27.06.2022 N 27, которым внесены изменения в приложение к решению Совета народных депутатов Гороховецкого района от 27.01.2016 N 2 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории муниципального образования Куприяновское", и справка Отдела архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района от 29.06.2022, согласно которым земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в зоне, основным видом разрешенного использования которой является индивидуальное жилищное строительство. Петросян Г.Р. отмечает, что состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, вместе с тем в связи с наличием у него в собственности спорного здания орган местного самоуправления не включил его в программу устойчивого развития сельских территорий муниципального района. На момент принятия кредитором-банком в залог (ипотеку) спорного здания ему не могло не быть известно, что указанный объект служит жильем для должника и его многодетной семьи. По мнению подателя жалобы, необходимо учитывать поведение публичного акционерного общества "Сбербанк России", вынудившего должника передать здание и земельный участок в залог (ипотеку) по обязательствам на сумму порядка 60 миллионов рублей и при этом отказавшего профинансировать хозяйственную деятельность должника.

Петросян Г.Р. полагает, что к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, должен был быть привлечен брат супруги должника Косенко Юрий Николаевич, поскольку с декабря 2022 года он также проживает в спорном здании. Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обращением его сына в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" договора ипотеки.

Финансовый управляющий должника Воробьева Анна Сергеевна и публичное акционерное общество "Сбербанк России" в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также представитель финансового управляющего в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав представителя финансового управляющего, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.07.2022 признал Петросяна Г.Р. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Воробьеву А.С.; определением от 20.07.2022 включил в третью очередь реестра требований кредиторов Петросяна Г.Р. требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 57 069 303 рубля 46 копеек; требование на сумму 2 136 218 рублей 22 копеек (пени) учтено в третьей очереди реестра отдельно. Требования обеспечены передачей имущества в залог по договору ипотеки от 20.08.2019 N 2216/86110330/011/15З01 (нежилое одноэтажное здание, площадью 178,2 кв.м с кадастровым номером 33:09:020115:251 и земельный участок общей площадью 1849 кв.м с кадастровым номером 33:09:020115:176, расположенные по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, деревня Арефино).

В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества финансовый управляющий включил в конкурсную массу спорные объекты недвижимости. Петросян Г.Р. обратился в суд с заявлением об их исключении нежилого здания из конкурсной массы как единственного жилья должника и его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Законодатель, определив в абзаце 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что все имущество, составляющее конкурсную массу, подлежит реализации, но вместе с этим при наличии возможности должна быть обеспечена и защита конституционного права должника на жилище.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Однако предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Суды двух инстанций установили, что спорные объекты недвижимости в соответствии с договором ипотеки от 20.08.2019 N 2216/86110330/011/15З01 обеспечивают требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", включенные в реестр требований кредиторов Петросяна Г.Р. на основании определения от 20.07.2022.

Таким образом, поскольку в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, данное имущество исключению из конкурсной массы не подлежало.

Кроме того, необходимо отметить, что спорное здание зарегистрировано как нежилое.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что оно отвечает признакам жилого исходя из градостроительных, противопожарных и санитарных норм, была проанализирована и отклонена судами предыдущих инстанций. Доказательств перевода здания в жилое в установленном законом порядке не представлено. В залог банку объект передавался как нежилой.

Таким образом, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления должника.

Доводы Петросяна Г.Р. направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Окружной суд проверил и отклонил аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что обжалованные судебные акты нарушают права родного брата его супруги, не привлеченного к участию в деле, однако проживающего с семьей должника в спорном здании.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуется по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе суда, являющейся правом.

Вместе с тем из материалов обособленного спора не усматривается, что обжалованные судебные акты содержат какие-либо выводы о правах и обязанностях указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод Петросяна Г.Р., верно обратил внимание на то обстоятельство, что должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества 01.08.2022, в то время как Косенко Ю.Н., согласно пояснениям должника, проживает совместно с ним как член его семьи с декабря 2022 года. Рассмотрев соответствующее ходатайство Петросяна Г.Р., апелляционная инстанция также не обнаружила оснований для его удовлетворения, сославшись на компетенцию суда апелляционной инстанции, отсутствие оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, а также учитывая предмет и основания требований, заявленных в рамках настоящего спора.

Петросян Г.Р. полагает, что его права нарушены отказом суда апелляционной инстанции отложить судебное разбирательство в связи с обращением его сына Петросяна Г.Г. в суд с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного Кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели процессуальных оснований для их удовлетворения. Приведенные заявителем основания таковыми не являются.

Суд округа отклонил доводы Петросяна Г.Р. в данной части, принимая во внимание, что в случае признания сделки недействительной судебные акты в рамках настоящего обособленного спора могут быть пересмотрены в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение судебного разбирательства в данной ситуации привело бы лишь к затягиванию судебного процесса.

Иных существенных нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обеспечительная мера, примененная определением суда округа от 22.03.2023, подлежит отмене в связи с окончанием производства по кассационной жалобе.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А11-6461/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Петросяна Гайка Робертовича - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2023 по делу N А11-6461/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева