Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 01АП-8832/21 по делу N А11-6461/2021

город Владимир

13 февраля 2023 г.

Дело N А11-6461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петросяна Гайка Робертовича и Петросян Виктории Николаевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2022 по делу N А11-6461/2021, принятое по заявлению Петросяна Гайка Робертовича об исключении из конкурсной массы имущества должника: здания 178,2 кв.м. земельного участка общей площадью 1849 кв.м.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петросяна Гайка Робертовича (далее - ИП Петросян Г.Р.) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Петросян Г.Р. с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника: здания 178,2 кв.м. земельного участка общей площадью 1849 кв.м.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Петросян Виктория Николаевна, Петросяна Нарэк Гайкович, Петросян Георгий Гайкович, Петросян Михаил Гайкович, Косенко Галина Климентьевна.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.12.2022 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петросян Г.Р. и Петросян В.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Петросян Г.Р. и Петросян В.Н. указывают о необоснованном отклонении судом ходатайств об отложении судебного заседания ввиду неудовлетворительного состояния здоровья должника.

Петросян Г.Р. и Петросян В.Н. полагают, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания жильем и обращение взыскания на него не допускается, поскольку объект недвижимости с кадастровым номером 33:09:00000:000:4352 является жилым домом и иных жилых помещений за ними не зарегистрировано. В указанном доме проживает должник со своей женой и тремя несовершеннолетними детьми. В обоснование позиции о том, что указанное здание общей площадью 178,2 кв.м. является жилым, заявители ссылаются на тот факт, что оно было переведено в из нежилого в жилое в соответствии с заключением специалиста от 05.04.2022 и актом комиссии МО Куприяновское Гороховецкого района. Заявители также указывают, что квартира, в которой они состоят на регистрационном учете, не является их имуществом и принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника Воробьева А.С. (далее - финансовый управляющий) в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от Петросяна Г.Р. и Петросян В.Н. поступили ходатайства об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле Косенко Юрия Николаевича 11.11.1970 года рождения.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, от 01.10.2019 N 2555-О).

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания, принимая во внимание отсутствие препятствующих оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, об отсутствии установления обязательной явки участников процесса в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В качестве оснований для отложения рассмотрения апелляционных жалоб заявитель жалоб указывает на то, что Петросян Г.Г. подал иск в суд общей юрисдикции о признании договора ипотеки недействительным. Между тем, предъявление иска в части признания договора ипотеки не является основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по требованиям об исключении имущества из конкурсной массы. Кроме того, при наличии правовых оснований принятый судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица в деле о банкротстве осуществляется по общим основаниям, предусмотренным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что дело о банкротстве не относится к делам искового производства.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая предмет и основания требований, заявленных и рассмотренных в настоящем обособленном споре, оснований для привлечения указанных заявителем апелляционной жалобы лиц не установлено.

Более того, учитывая, что заявление об исключении из конкурсной массы имущества было подано 01.08.2022, судебный акт вынесен 09.12.2022 (резолютивная часть 08.12.2022), а Косенко Юрий Николаевич совместно проживает с должником с декабря 2022, оснований полагать, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях Косенко Ю.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, а также при отсутствии основания для перехода для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, об отсутствии доказанности нарушений прав и обязанностей заявленного лица, суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайств о привлечении к участию в обособленном споре Косенко Ю.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств - привлечение третьего лица и об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 06.07.2022 Петросян Г.Р. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Воробьева А.С.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в которую включено здание 178,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 1849 кв.м., расположенные по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, деревня Арефино, улица Центральная, дом 5.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2022 требование кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) в сумме 57 069 303 руб. 46 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; одновременно требование кредитора ПАО "Сбербанк" в сумме 2 136 218 руб. 22 коп. (пени) включено в реестр требований кредиторов Петросяна Г.Р. и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Данные требования обеспечены передачей в залог, по договору ипотеки от 20.08.2019 N 2216/86110330/011/15З01, следующего имущества должника:

- здание, адрес объекта: Владимирская область, Гороховецкий район, деревня Арефино, улица Центральная, дом 5, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 178,2 кв.м., кадастровый номер: 33:09:020115:251;

- земельный участок, адрес объекта: Владимирская область, Гороховецкий район, деревня Арефино, улица Центральная, дом 5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, общая площадь 1849 кв.м., кадастровый номер: 33:09:020115:176.

Предметом заявления Петросяна Г.Р. является требование об исключении из конкурсной массы имущества: здания 178,2 кв.м. земельного участка общей площадью 1849 кв.м., поскольку данное имущество является единственным жильем для него и его семьи.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу второго и третьего абзацев пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено: положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В силу статей 5 и 77 Закона об ипотеке при приобретении жилья за счет кредитных средств в отношении этого жилого помещения возникает залог в силу закона, к которому применяются все правила об ипотеке в силу договора, если иное не предусмотрено письменным соглашением между залогодателем (заемщиком) и залогодержателем (банком).

По правилам пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

В силу указанных норм наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на жилой дом, передаваемый в залог банку, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком, как правильно указал суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед Банком, учитывая, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе спорного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы здания 178,2 кв.м. и земельного участка общей площадью 1849 кв.м., расположенных по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, деревня Арефино, улица Центральная, дом 5, в связи с чем отказал должнику в удовлетворении заявления.

Позиция заявителей жалоб о том, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи и обращение взыскания на него не допускается, поскольку объект недвижимости является жилым домом и иных жилых помещений за ними не зарегистрировано, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное имущество является объектом ипотеки, которым обеспечены, включенные в реестр требований кредиторов должника, требования Банка и в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, данное имущество исключению из конкурсной массы не подлежит.

Более того, ссылка заявителей на тот факт, что данное помещение является жилым, поскольку было переведено из нежилого в жилое, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорное имущество является залоговым, в залог передано, как нежилое помещение. Переход их нежилого в жилой данного объекта в установленном порядке не произведен. В дело не представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, что спорный объект является жилым домом.

Ссылки заявителей на определения Конституционного Суда Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данные правовые ситуации не относятся к залоговому имуществу.

Доводы заявителей о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания ввиду неудовлетворительного состояния здоровья должника подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отклонив ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право участия в судебном заседании как лично, так и через представителей, невозможность личного участия в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

При этом, учитывая, что явка в судебное заседание не признавалась обязательной и рассмотрение заявления ранее откладывалось, а также с учетом отсутствия доказательств необходимости совершения Петросяном Г.Р. каких-либо процессуальных действий и ввиду отсутствия доказательств невозможности предоставления пояснений и дополнительных доказательств через систему "Мой Арбитр", суд посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия судебного акта по обособленному спору.

Оснований полагать, что судом допущены процессуальные нарушения и необоснованно отклонены ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также что лица, участвующие в деле, были ограничены в своих процессуальных правах, у коллегии судей не имеется.

Доводы заявителей жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей жалоб являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанная оценка суда первой инстанции признана судом апелляционной инстанции правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2022 по делу N А11-6461/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Петросяна Гайка Робертовича и Петросян Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри