|
11 мая 2023 г.
|
Дело N А43-3856/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.
при участии представителей
конкурсного управляющего Челяева Артема Михайловича:
Калачаева А.Л. по доверенности от 22.02.2023 и
Савельевой Ирины Владимировны:
Безинова А.В. по доверенности от 12.10.2021
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Сорокина Олега Владимировича и Савельевой Ирины Владимировны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023
по делу N А43-3856/2020,
по заявлению Савельевой Ирины Владимировны
о признании незаконными действий (бездействия)
конкурсного управляющего Челяева Артема Михайловича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новград"
(ИНН: 5258079639, ОГРН: 1085258006184)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новград" (далее - ООО "Нижний Новград", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Савельева Ирина Владимировна с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Челяева Артема Михайловича по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу, а также принятию и инвентаризации имущества должника (комплектного пивоваренного завода).
Суд первой инстанции определением от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Савельева И.В. и бывший руководитель должника Сорокин Олег Владимирович обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 04.10.2022 и постановление от 27.01.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Заявители указывают, что конкурсный управляющий своевременно, еще в процедуре наблюдения, был уведомлен Сорокиным О.В. информацию о наличии у ООО "Нижний Новград" спорного имущества и месте его нахождения. Конкурсный управляющий самостоятельно мер по поиску, выявлению и возврату имущества не принимал, в том числе, не запрашивал сведения из Федеральной таможенной службы и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, не обращался за истребованием имущества у собственника здания, в котором оно находится. Сведения о комплектном пивоваренном заводе получены по запросам Савельевой И.В. в рамках настоящего спора, а также содержатся и в иных отобранных по нему материалах. Действия Челяева А.М. не отвечают критериям добросовестности и разумности, имели результатом затягивание процедуры банкротства ООО "Нижний Новград" и причинение материального ущерба Савельевой И.В. (увеличение понесенных судебных расходов, начисление конкурсному управляющему вознаграждения за указанный период).
В судебном заседании представитель Савельевой И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий Челяев А.М. в письменных отзывах на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в них доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, ознакомившись с отзывами на них, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.03.2021 признал ООО "Нижний Новград" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Челяева А.М.
Посчитав, что Челяев А.М. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего по поиску, выявлению и возврату имущества должника, Савельева И.В. обратилось в суд с требованиями о признании его действий (бездействия) незаконными.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) установлен в статьях 20.3 и 219 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена в статье 60 Закона о банкротстве.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В рассмотренном случае Савельева И.В. полагала незаконным непринятие конкурсным управляющим ООО "Нижний Новград" Челяевым А.М. мер для проверки сообщенных ему в рамках дела о банкротстве сведений, подтверждающих наличие у должника имущества - комплектного пивоваренного завода мощностью 500 гл товарного пива в год торговой марки "Kaspar Schulz" 2011 года выпуска, а также для истребования указанного имущества или его инвентаризации.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит принятие имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, а также принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункт 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).
Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункты 1.3 и 1.4 названных методических рекомендаций).
При проведении инвентаризации основных средств конкурному управляющему помимо осмотра объектов необходимо установить факт принадлежности имущества должнику (то есть проверить наличие соответствующих правоустанавливающих документов на него).
Проанализировав доводы заявительницы о несоответствии закону и целям процедуры конкурсного производства бездействия конкурсного управляющего по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу комплектного пивоваренного завода, принадлежавшего должнику, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что определением от 28.12.2021 суд истребовал у бывшего руководителя ООО "Нижний Новград" Сорокина О.В. документацию должника, касающуюся его имущества, однако указанный судебный акт на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не был исполнен.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный, административный либо внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Данное требование обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых сведений не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные в части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.
Поскольку в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающего наличие комплектного пивоваренного завода, а также правоустанавливающие документы на него, судебные инстанции пришли к верному выводу, что конкурсный управляющий не имел возможности провести инвентаризацию в о
