|
31 мая 2023 г.
|
Дело N А43-3856/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Олега Владимировича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 по делу N А43-3856/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новград" (ОГРН 10852580006184, ИНН 5258079639) Челяева Артема Михайловича о признании недействительной сделки,
при участии:
от Сорокина Олега Владимировича - Ермошина Д.А. на основании доверенности от 07.09.2021 серии 52 АА N 5140719 сроком действия три года;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новград" Челяева Артема Михайловича - Калачева А.Л. на основании доверенности от 22.02.2023 сроком действия три года,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новград" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Челяев Артем Михайлович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по получению Сорокиным Олегом Владимировичем от должника денежных средств в размере 620 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 02.08.2018 с основанием "возврат займа по договору N 1 от 10.05.2018 и N 2 от 22.08.2018".
Требования заявителя основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекс Российской Федерации.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.11.2022 признал недействительной сделку по выдаче Сорокину О.В. из кассы Общества денежных средств в размере 620 000 руб.; применил последствия недействительности сделки, взыскав с Сорокина О.В. в пользу должника денежные средства в размере 620 000 руб.; взыскал с Сорокина О.В. в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сорокин О.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку о наличии приходного кассового ордера от 02.08.2018 N 971 конкурсный управляющий мог узнать еще с 01.12.2020, когда указанный документ представлен Монаховым В.В. в материалы обособленного спора по его заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения Челяева А.М. конкурсным управляющим должника.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемая сделка не выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для ее признания ее ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности в спорный период и причинения вреда кредиторам должника.
С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, оспаривание данной сделки является попыткой разрешения корпоративного конфликта в пользу одного из участников.
Заявитель апелляционной жалобы также считает, что к конкурсному управляющему подлежит применению принцип "эстопелль" ввиду противоречивости его позиции.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснений к ней.
Представитель Сорокина О.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Конкурсный управляющий в отзыве и письменных пояснениях к нему, а также его представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 02.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Челяев А.М.
Из кассы Общества 02.08.2018 Сорокину О.В. были выданы денежные средства в сумме 620 000 руб. с указанием "возврат займа по дог. N 1 от 10.05.18 и дог. N 2 от 22.08.18", что подтверждено расходным кассовым ордером от 02.08.2018 N 971.
Предметом рассматриваемого заявления является требование недействительной сделки по получению Сорокиным Олегом Владимировичем от должника денежных средств в размере 620 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 02.08.2018 с основанием "возврат займа по договору N 1 от 10.05.2018 и N 2 от 22.08.2018".
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Сделки с пороками, предусмотренными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), относятся к категории оспоримых сделок. Срок исковой давности для оспаривания таких сделок в судебном порядке составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).
Ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановление N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
Как следует из материалов дела, решением от 11.02.2021 (резолютивная часть) Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Челяев А.В.
При этом, ранее Челяев А.В. также являлся временным управляющим Общества на основании определения от 06.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020).
Согласно подготовленному временным управляющим заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, находящегося в материалах электронного дела в "Картотеке арбитражных дел", от руководителя должника документов на запрос временного управляющего не поступало, в связи с чем не представляется возможным проведение анализа сделок. При анализе представленных банковских выписок оснований для оспаривания сделок должника не установлено.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, в ходе процедуры банкротства судом рассматривалось требование Монахова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 381 000 руб. В рамках указанного спора Монаховым В.В. представлены письменные пояснения от 01.12.2020, в том числе о расходовании должником полученных от него по приходному кассовому ордеру от 02.08.2018 N 238 заемных средств в сумме 310 000 руб. путем выдачи их Сорокину О.В. по расходному кассовому ордеру от 02.08.2018 N 971. При этом к письменным пояснениям была приложена копия кассового ордера от 02.08.2018 N 971.
Определением от 29.12.2020 требования Монахова В.В. включены в реестр требований кредиторов должника.
Временный управляющий Челяев А.В. был лицом, участвующим в деле, в электронном виде загружался указанный документ, в письменных пояснениях также имеется ссылка на совершение выдачи Сорокину О.В. денежных средств по расходному кассовому ордеру от 02.08.2018 N 971. Как лицо, участвующее в деле, должен был ознакомиться с документами, представленными в обоснование заявленных требований.
Кроме того, при назначении Челяевым А.В. конкурсным управляющим должника также мог и должен был оперативно осуществить сбор документов по рассматриваемой процедуре, в том числе и документов, находящихся в электронном деле о банкротстве должника.
Таким образом, Челяев А.В., ранее осуществлявший полномочия временного управляющего Общества, как субъект профессиональной деятельности в сфере банкротства, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел возможность узнать с 01.12.2020, то есть еще в период исполнения своих обязанностей как временный управляющий Общества о совершении должником оспариваемой сделки, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения Челяева А.В. конкурсным управляющим должника, то есть с 11.02.2021.
Между тем, настоящее заявление подано конкурсным управляющим Челяевым А.В. в арбитражный суд 19.04.2022, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.
Позиция конкурсного управляющего о том, что копия спорного расходного кассового ордера от 02.08.2018 N 971 передана ему Монаховым В.В. 18.06.2021, в связи с чем конкурсный управляющий не имел возможности оспорить данную сделку ранее 18.06.2021 является голословной и отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств получения от Монахова В.В. спорного расходного кассового ордера от 02.08.2018 N 971 именно 18.06.2021 и отсутствия у конкурсного управляющего возможности установить факт совершения оспариваемой сделки ранее указанной им даты при наличии в "Картотеке арбитражных дел" письменных пояснений Монахова В.В. от 01.12.2020, к которым приложена копия расходного кассового ордера от 02.08.2018 N 971.
Подтверждение представителем Монахова В.В. обстоятельств передачи документа не может расцениваться как доказательства по делу, не может освобождать Челяева А.В. от обязанности подтверждать обстоятельства надлежащими и бесспорными доказательствами (статьи 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно показаниям Челяева А.В., зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2022 (страница 2), последний поясняет, что "на момент осмотра помещения по месту нахождения Общества было полностью пустым, рабочие места отсутствовали, техника отсутствовала. Кассовая отчетность отсутствовала. Кроме того, среди мусора при заезде нового арендатора, обнаружен пакет с документами, среди которых находился оригинал расходного кассового ордера, копия которого ранее предоставлена в полицию с заявлением о привлечении Сорокина О.В. к ответственности" (том 2, листы дела 26-29).
Указанные показания конкурсного управляющего подтверждают отсутствия последовательности в позиции относительно получения данного документа и, соответственно, осведомленности о совершении спорной сделки.
Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данный документ, по словам конкурсного управляющего, получен от Монахова В.В., который является непосредственно вторым участником Общества и кредитором должника. При этом основными кредиторами должника являются аффилированные лица ООО "ПСК "Регионы" и Монахов В.В. (99 процентов реестра).
О наличии корпоративного спора между участниками Общества (Монаховым В.В. и Сорокиным О.В.), а также отсутствия у Сорокина О.В. документации должника также подтверждается выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 N А43-41019/2019, показаниями бухгалтера Букаревой М.Г.
Довод о том, что письменные пояснения Монахова В.В. от 01.12.2020 не были направлены в адрес временного управляющего не опровергает факт наличия у последнего возможности ознакомиться с материалами дела и получить сведения об оспариваемой сделке ранее 18.06.2021, а также обратиться в суд с заявлением об оспаривании данной сделки в пределах годичного срока с момента утверждения конкурсным управляющим.
Иных убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим приведено не было.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления (о пропуске которого заявлено ответчиком), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований конкурсного управляюще
