|
3 июня 2024 г.
|
А43-3856/2020
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,
судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания "Регионы" (ОГРН 1025202402070, ИНН 5258038921) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 по делу N А43-3856/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новград" (ОГРН 1085258006184, ИНН 5258079639) Челяева Артема Михайловича о привлечении Сорокина Олега Владимировича к субсидиарной ответственности,
при участии:
от ООО Производственно - строительная компания "Регионы" - Волковой Е.П., по доверенности от 03.04.2023 сроком действия три года,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новград" (далее - ООО "Нижний Новград", должник) Сорокин Олег Владимирович (далее - Сорокин О.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника Челяева Артема Михайловича (далее - конкурсный управляющий, Челяев А.М.) о привлечении Сорокина О.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А43-3856/2020.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.04.2024 по делу N А43-3856/2020 приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Нижний Новград" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания пребывания на военной службе Сорокина О.В.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания "Регионы" (далее - ООО ПСК "Регионы") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Сорокиным О.В. не представлено доказательств его участия в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации. Заявитель жалобы также считает, что Сорокиным О.В. не представлено доказательств его участия в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Финансовый управляющий Сорокина О.В. Юдин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Финансовый управляющий пояснил, что согласно сведениям Военной прокуратуры Нижегородского гарнизона Сорокин О.В. проходит военную службу по контракту, в настоящее время в специальной военной операции не участвует.
К отзыву на апелляционную жалобу была приложена копии ответа Военной прокуратуры Нижегородского гарнизона от 08.05.2024 на запрос в отношении Сорокина О.В.
Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву апелляционную жалобу, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела копию ответа Военной прокуратуры Нижегородского гарнизона от 08.05.2024 на запрос в отношении Сорокина О.В.
Представитель Сорокина О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обращает внимание, что на момент вынесения судебного акта ответ Военной прокуратуры Нижегородского гарнизона от 08.05.2024 отсутствовал, данный ответ не свидетельствует о том, что Сорокин О.В. не проходит службу в действующей войсковой части ВС РФ, что является основанием для приостановления производства по делу в отношении него.
В судебном заседании представитель ООО ПСК "Регионы" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 ООО "Нижний Новград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Челяев А.М.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Челяев А.М. с заявлением о привлечении Сорокина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
От Сорокина О.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" (далее - Указ N 647) в соответствии с федеральными законами от 31. 05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в Российской Федерации с 21.09.2022 объявлена частичная мобилизация.
Согласно пункту 2 Указа N 647 осуществлен призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.
Согласно указанному выше Указу мобилизованные получают статус военнослужащего с момента его призыва на военную службу по мобилизации и имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что прохождение военной службы осуществляется гражданами Российской Федерации по призыву и в добровольном порядке (по контракту).
Граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый Федеральным законом. Статус военнослужащего приобретается с началом военной службы и утрачивается с окончанием военной службы (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Под пребыванием в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать участие в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов.
При отнесении военной службы стороны к службе в действующих частях Вооруженных Сил Российской Федерации следует руководствоваться Федеральными конституционными законами от 30.01.2002 N 1-ФКЗ "О военном положении", от 30.05.2001 N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении", Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Пребывание гражданина в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации объективно ограничивает либо полностью лишает его возможности участвовать в судебном процессе.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.
Судом первой инстанции установлено, что Сорокиным О.В. 28.09.2023 заключен контракт с Министерством обороны Российской Федерации сроком на три года о прохождении военной службы.
Данное обстоятельство подтверждалось представленными в материалы дела копиями контракт
