Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2023 г. N Ф01-1973/23 по делу N А29-602/2022

г. Нижний Новгород

30 мая 2023 г.

Дело N А29-602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А29-602/2022

по иску публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336)

к обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Ухта-97" (ИНН: 1102022157, ОГРН: 1021100734049)

о признании права на приобретение в собственность земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи на условиях истца и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Ухта-97"

к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС"

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды

и установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", в настоящее время - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - Компания)) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Племенное Хозяйство "Ухта-97" (далее - ООО Племхоз "Ухта-97", Общество) о признании права на приобретение в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 11:20:0801001:5201 площадью 26 квадратных метров, 11:20:0401001:2348 площадью 439 квадратных метров, 11:20:0401001:2299 площадью 52 квадратных метра, 11:20:0401001:3313 площадью 234 квадратных метра, принадлежащих ответчику, обязании заключить договор купли-продажи на условиях, предложенных истцом.

Иск основан на статьях 10, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован необходимостью документального оформления прав истца на спорные земельные участки.

ООО Племхоз "Ухта-97" подало встречное исковое заявление об обязании ПАО "ФСК ЕЭС" произвести все необходимые действия по государственной регистрации заключенного сторонами договора аренды от 18.11.2019 N 585487 в редакции истца (по встречному исковому заявлению), взыскании 697 013 рублей 68 копеек задолженности по договору от 18.11.2019 N 585487, обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 18.11.2019 N 585487 в редакции истца на использование принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 11:20:0401001:3313 площадью 234 квадратных метра для эксплуатации принадлежащих ответчику опор ВЛ 220 кВ Ухта -иМикунь.

Встречный иск основан на статьях 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что стороны не пришли к соглашению относительно лица, в обязанности которого будет включена регистрация договора аренды земельных участков, находящихся под опорами линий электропередачи.

В рамках судебного разбирательства стороны уточняли требования, в результате чего ПАО "ФСК ЕЭС" по первоначальному иску просило определить порядок пользования спорными земельными участками, принадлежащими ООО Племхоз "Ухта-97", на условиях договора аренды N 869739 от 08.11.2021, направленного ответчику письмом N М7/5/1760 от 12.11.2021.

Общество в уточненном встречном иске просило установить условия пользования земельными участками с кадастровыми номерами N 11:20:0801001:5201, 11:20:0401001:2348 и 11:20:0401001:2299, общей площадью 517 квадратных метров для эксплуатации принадлежащих ответчику опор ВЛ 220 кВ Ухта - Микунь путем заключения договора аренды.

Уточненные требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Стороны в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Коми пояснили, что результатом переговоров по вопросу заключения договора аренды от 08.11.2021 N 869739 явилось подписание протокола урегулирования разногласий к нему от 22.06.2022, при этом в протоколе согласования разногласий к договору неурегулированным остался вопрос о цене аренды. Стороны просят урегулировать преддоговорной спор в указанной части путем вынесения судебного решения по делу.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, исковые и встречные исковые требования удовлетворил частично. Урегулировал разногласия ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО Племхоз "Ухта-97", возникшие при заключении договора аренды недвижимого имущества от 08.11.2021 N 869739, с учетом протокола урегулирования разногласий к договору от 22.06.2022, протокола согласования разногласий к нему, при этом пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Плата за аренду Объекта по настоящему Договору определена в соответствии с отчетом об оценке N 01/2698 от 12.04.2022, подготовленным ООО "Бюро независимой оценки" с датой оценки на 06.04.2022. Плата за аренду Объекта по настоящему Договору составляет 12 060 (двенадцать тысяч шестьдесят) рублей в год, НДС не облагается".

Не согласившись с судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает, что на основании пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, пункта 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611, отчет об оценке от 07.09.2021 N О-1368, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Росконсалтгрупп", мог быть использован при определении арендной платы спорных земельных участков. Заявитель в жалобе указывает на пороки, имеющиеся в отчете об оценке от 12.04.2022 N 01/2698, выполненном ООО "Бюро независимой оценки".

До судебного заседания от Компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения явки компетентного представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из данных, размещенных на портале "Картотека арбитражных дел", следует, что определение о принятии кассационной жалобы к производству размещено в общем доступе 30.03.2023, в связи с чем у Компании, как лица, являющегося профессиональным участником гражданского оборота, имелась реальная возможность подготовки иного представителя для рассмотрения настоящего спора, в том числе до поступления дела с кассационной жалобой в суд округа.

Коллегия обращает внимание, что Компания не заявила о намерении представить новые доводы и обстоятельства, не указанные в ранее изложенной позиции.

Учитывая необходимость рассмотрения дел в разумный срок, соответствующий их правовой и фактической сложности, суд округа не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Компании об отложении судебного разбирательства.

Общество в отзыве просило отказать Компании в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с этим на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно пункту 1.1 проекта договора аренды недвижимого имущества N 869739 от 08.11.2021 ООО Племенное хозяйство "Ухта-97" (арендодатель) обязуется передать ПАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) по акту приема-передачи во временное владение и пользование для эксплуатации 19 опор ВЛ 220 кВ Ухта - Микунь за плату земельные участки с местоположением Республика Коми, город Ухта, с кадастровыми номерами:

- 11:20:0801001:5201, площадью 26 квадратных метров, категории - "земли населенных пунктов",

- 11:20:0401001:2348, площадью 439 квадратных метров, категории - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения",

- 11:20:0401001:2299, площадью 52 квадратных метра, категории - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения",

- 11:20:0401001:3313, площадью 234 квадратных метра, категории - "земли сельскохозяйственного назначения".

В проекте договора указанные земельные участки поименованы далее как Объект, который принадлежит на праве собственности ООО Племенное хозяйство "Ухта-97".

В пункте 1.1 проекта договора отражено, что договор вступает в силу с момента его регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, и действует до 31.10.2070, применяется к отношениям сторон, возникшим до его заключения, начиная с 01.01.2015.

Проект договора содержит также четыре приложения к нему: 1 - форма предоставления информации; 1.1. - форма согласия на обработку персональных данных; 2 - акт приема-передачи имущества; 3 - кадастровые паспорта земельных участков и выписка из ЕГРН.

По протоколу урегулирования разногласий к указанному договору от 22.06.2022 и протоколу согласования разногласий к нему стороны урегулировали спорные условия договора.

Исходя из содержания представленных в дело документов условия договора аренды сторонами урегулированы в полном объеме, за исключением условия о размере арендной платы.

Пункт 3.1 договора в редакции ООО Племенное хозяйство "Ухта-97" (арендодателя) изложен в следующей редакции: "Плата за аренду Объекта по настоящему Договору определена в соответствии с отчетом об оценке N 01/2698 от 12.04.2022, подготовленным ООО "Бюро независимой оценки" с датой оценки на 06.04.2022.

Плата за аренду Объекта по настоящему Договору в год составляет: 12 060 (двенадцать тысяч шестьдесят рублей) в год, НДС не облагается, исходя из стоимости аренды в год в размере 0,72 рубля, НДС не облагается.

Арендная плата уплачивается единовременно за весь срок аренды по договору, указанный в пункте 1.2. настоящего договора".

Пункт 3.1 договора в редакции ПАО "ФСК ЕЭС" (арендатора) изложен в следующей редакции: "Плата за аренду Объекта по настоящему договору определена в соответствии с отчетом об оценке от 20.04.2021 N О-1368, подготовленным ООО "Роосконсалтгруп" с датой оценки на 01.04.2021.

Плата за аренду Объекта по настоящему договору в год составляет 540,72 (пятьсот сорок рублей 72 копейки), НДС не облагается, исходя из стоимости аренды за 1 кв. м в год в размере 0,72 руб., НДС не облагается".

Отсутствие соглашения сторон по размеру арендной платы послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора по существу правомерно указали, что на основании пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера арендной платы следует учитывать действующую категорию земель, вид разрешенного использования земельных участков и фактическое их использование арендатором в целях размещения высоковольтной линии.

Суды нижестоящих инстанций оценили отчет об оценке от 12.04.2022 N 01/2698 по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признали, что он отвечает признакам относимости, допустимости доказательств.

Согласно отчету об оценке N 01/2698 от 12.04.2022, подготовленному ООО "Бюро независимой оценки", арендная плата за пользование объектами (спорными земельными участками) составляет в общей сумме 12 060 рублей в год (дата оценки на 06.04.2022). При этом, как видно из пункта 9.2 отчета, оценщик принял во внимание сведения о видах разрешенного использования земельных участков и категории земель, отраженных в ЕГРН, а именно: коммунальное обслуживание (для размещения и эксплуатации высоковольтной линии), земли промышленности, энергетики - в отношении земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровым номером 11:20:0401001:2299 и 11:20:0401001:2348; земли населенных пунктов, коммунальное обслуживание - в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:20:0801001:5201; земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства - в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:20:0401001:3313. При определении сигмента рынка, к которому принадлежит объект, и, анализе фактических данных о ценах сделок и (или) предложений (пункты 10.2 и 10.3. отчета), оценщик ООО "Бюро независимой оценки" применил сведения об аналогичных земельных участках по виду разрешенного пользования и категории земель таких участков, имеющихся в регионе (Республики Коми).

Доводы кассатора о наличии пороков в принятом судами отчете и о необходимости использования для определения размера арендной платы иного отчета основаны на переоценке представленных суду доказательств.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно указали на то, что в отчете оценщика N О-1368, выполненном ООО "Росконсалтгруп" и представленном истцом, не учтено фактическое использование земельных участков и категория земель, в качестве аналогов использовались земли сельскохозяйственного назначения.

Суд округа отмечает, что ПАО "ФСК ЕЭС" не заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 названного кодекса).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А29-602/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын